Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1699/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Držaić, predsjednice vijeća, Jadranke Travaš, članice vijeća - sutkinje izvjestiteljice i Ksenije Grgić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Vuković, odvjetnik u Križevcima, protiv tuženika Eos Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru - Stalna služba u Križevcima poslovni broj P-870/2022-8 od 24. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika Eos Matrix d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru - Stalna služba u Križevcima poslovni broj P- 870/2022-8 od 24. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio presudu kojom je pod točkom I. izreke proglasio nedopuštenim ovršni postupak temeljem zahtjeva za provedbu izvansudske ovrhe ovrhovoditelja po ovršnoj ispravi Izjavi suglasnosti o zapljeni izdanoj za korist Erste&Steiernarkische bank d.d. podnesenog tužiteljevom poslodavcu [obrt] Poljoprivreda-poslovne knjige, [adresa], dana 30. prosinca 2021. godine, kao tužiteljevom dužniku radi provedbe izvansudske ovrhe na plaći tužitelja.

Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 604,34 eura/4.533,40 zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos troška tekućom od dana 24. veljače 2023. do isplate.

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Razmatranjem presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene odredbom čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da se proglasi nedopuštenim ovršni postupak temeljem zahtjeva za provedbu izvansudske ovrhe ovrhovoditelja po ovršnoj ispravi Izjavi suglasnosti o zapljeni izdanoj za korist Erste&Steiernarkische bank d.d., podnesenog tužiteljevom poslodavcu [obrt] Z Poljoprivreda-poslovne knjige, [adresa], dana 30. prosinca 2021. godine, kao tužiteljevom dužniku radi provedbe izvansudske ovrhe na plaći tužitelja.

6. Nije sporno da je tuženik zaključkom Općinskog suda u Bjelovaru, posl. broj Ovr- 1925/22-3 od 10. listopada 2023., upućen na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

7. Sud prvog stupnja je utvrdio na temelju Izjave o suglasnosti o zapljeni /6/ kojom tužitelj izjavljuje da je u obvezi kao korisnik kredita isplatiti vjerovniku Erstesteiermarkische banci po Ugovoru o kreditu broj 5103354527 od 17.siječnja 2007., iznos od 105.000,00 kuna s rokom otplate od 120 mjeseci uz promjenjivu kamatnu stopu od 8,950 % godišnje, da je istom suglasan da se radi namirenja navedene tražbine zapljeni njegova plaća djelomično ili u cijelosti, da je Izjava potpisana od strane tužitelja te je potpis ovjeren po javnom bilježniku Jasminki Ankon iz Zagreba broj ovjere OV-00687/2007 od 18. siječnja 2007. te da predmetna Izjava ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi, i predstavlja ovršnu ispravu.

8. Odredbom čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom zastarijevaju za 10 godina pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

9. Kako je navedena Izjava o suglasnosti o zapljeni sačinjena 18. siječnja 2007., a tuženik nije dokazao da bi temeljem odredbe čl. 241. ZOO-a prekinuo tijek zastare podnošenjem tužbe ili bilo kojom drugom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarivanja tražbine to je pravilno sud prvog stupnja zaključio da je nastupila zastara potraživanja tuženika prema tužitelju po ovršnoj ispravi - Izjavi suglasnosti o zapljeni izdanoj za korist Erste&steirmarkische bank d.d.

10. Stoga je, a suprotno žalbenim navodima tuženika sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je u zastari potraživanje tuženika koje se prisilno ostvaruje u ovršnom postupku temeljem zahtjeva za provedbu izvansudske ovrhe ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o. po ovršnoj ispravi Izjavi suglasnosti o zapljeni izdanoj za korist Erste&steirmarkische bank d.d. od 18. siječnja 2007. te je stoga pravilno proglasio nedopuštenim ovršni postupak, iako pravilno treba ovrhu proglasiti nedopuštenom, isto nije od utjecaja na pravilnost pobijane odluke.

11. Stoga je pravilno sud prvog stupnja ocijenivši osnovanim prigovor zastare pravilno donio pobijano rješenje.

12. U svezi žalbenih navoda da je zastara prekinuta donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv- 1476/2014, Javnog bilježnika Nataše Jelić Veršić iz [adresa] od dana 7. srpnja 2014. valja reći da iako se tuženik u odgovoru na tužbu pozvao na navedeno rješenje isto nije nikada dostavio sudu, pa stoga te svoje tvrdnje tijekom postupka nije dokazao.

12.1. Neosnovani su žalbeni navodi da je sud trebao pozvati tuženika da dopuni svoj odgovor na tužbu sukladno odredbi čl. 109. ZPP-a budući da se ne radi ni o kakvoj omašci ili greški tuženika, već je tuženik u odgovoru na tužbu navedeno rješenje o ovrsi posl. broj Ovrv-476/2014, Javnog bilježnika Nataše Jelić Veršić predložio kao dokaz, koji je bio dužan i dostaviti. Stoga neosnovano tuženik u žalbi upire da je sud narušio načela parničnog postupka.

12.2. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika . Činjenica je da je tuženik u odgovoru na tužbu naveo kao dokaz rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv- 1476/2014, Javnog bilježnika Nataše Jelić Veršić iz [adresa] od dana 7. srpnja 2014., no kako tijekom postupka taj dokaz tuženik nije dostavio sudu, to takve svoje navode nije dokazao. Stoga se neosnovanim ukazuje pozivanje žalitelja na primjenu čl. 109. ZPP-a.

13. Slijedom svega navedenog žalbeni navodi tuženika nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

14. Pravilno je sud prvog stupnja odlučio o troškovima postupka te temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a naložio tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 604,34 eura za što je dao valjano obrazloženje koje prihvaća i ovaj sud.

15. Slijedom svega navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika i potvrditi pobijanu presudu te odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 27. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Gordana Držaić