Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-142/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske šume d.o.o. OIB:69693144506 iz Zagreba, Ulica kneza Branimira 1, zastupano po punomoćniku Krunu Peronji, odvjetniku u Splitu, protiv tužene HU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, radi činidbe i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-37/2023-9 od 14. listopada 2025., dana 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-37/2023-9 od 14. listopada 2025. u pobijanom dijelu iz stavka II izreke preko iznosa od 125,00 eura do iznosa od 401,25 eura ili u iznosu od 276,25 eura.

Obrazloženje

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. P-37/2023-9 utvrđeno je da je tužba povučena, kao u stavku I izreke prvostupanjskog rješenja.

1.2. U stavku II izreke istog rješenja tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 401,25 eura u roku od 15 dana.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu iz stavka II izreke kojim je prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova preko iznosa od 125,00 eura do iznosa od 401,25 eura ili u iznosu od 276,25 eura žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje suda prvog stupnja preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. Žalba je neosnovana.

4. Za razliku od žalbenih navoda, u rješenju suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) jer je rješenje suda prvog stupnja razumljivo, nije proturječno i sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom i sukladni su stanju spisa te se rješenje kao takvo može ispitati. Ujedno se u prvostupanjskom rješenju i u postupku koji mu je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Odluka o naknadi parničnih troškova tuženiku u iznosu od 401,25 eura odraz je pravilne primjene mjerodavnih odredbi čl. 158. st. 1. u vezi čl. 40. st. 2. i čl. 155. ZPP te tbr. 8. toč. 1., tbr. 9 toč. 2., tbr. 46. i tbr. 54. u vezi tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa) kao i tbr. 1. toč. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23).

6. Tužitelj ne može s uspjehom temeljiti svoju žalbu na tvrdnjama kako je on očitom omaškom u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.327,22 eura (10.000,00 kn) a da je stvarna vrijednost predmeta spora 22,00 eura, budući da navedena tvrdnja predstavlja iznošenje nove činjenice u žalbi a što nije dopušteno odredbom čl. 352. st. 1. ZPP.

7. Za razliku od žalbenih tvrdnji, ne bi se radilo o tome da je prvostupanjski sud obračunao naknadu parničnih troškova tuženiku na temelju navodno pogrešno naznačene vrijednosti predmeta spora već je obračun naknade parničnih troškova izvršen u skladu s čl. 40. st. 2. ZPP u vezi tbr. 7. toč. 1. Tarife upravo prema onoj vrijednosti predmeta spora koju je sam tužitelj naznačio u svojoj tužbi.

8. Obzirom da je predmetna tužba sadržavala dva kondemnatorna zahtjeva od kojih se jedan odnosio na novčanu svotu ali drugi nije, prvostupanjski je sud pravilno primijenio vrijednost predmeta spora naznačenu u tužbi, na primjenu koje jasno upućuje odredba čl. 40. st. 2. ZPP.

9. Slijedom navedenog i primjenom čl. 380. toč. 2 i 3 ZPP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 27. siječnja 2026.

Sudac:

Sandra Artuković Kunšt, univ.spec.iur.