Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3622/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vlatke Paškvalin Bošković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Ani Padrenostro, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Smiljanu Bakočeviću, odvjetniku u Zadru, radi predaje nekretnine u posjed, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1905/2023-17 od 29. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1905/2023-17 od 29. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

„I. Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi: "1. Nalaže se tuženiku CE OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici ŠE OIB: [osobni identifikacijski broj] preda u suposjed nekretnine oznake čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest.6951/1 k. o. [katastarska općina], a kojih nekretnina je tužiteljica suvlasnica u suvlasničkom udjelu od 1/2 dijela, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku CE OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati korist koju je stekao bez valjanog pravnog osnova korištenjem dijela nekretnina oznake čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u udjelu od 1/2 dijela za vrijeme od podnošenja tužbe pa do predaje tih nekretnina u suposjed tužiteljici i to na način da na ime koristi koju tuženik ostvaruje zauzimanjem suvlasničkog dijela 1/2 predmetnih nekretnina tuženik isplaćuje tužiteljici do 05. (petog) u mjesecu za protekli mjesec naknadu u iznosu od 600,00 EUR-a mjesečno zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje na svaki mjesečni iznos teku od dospijeća do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećano za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku počevši od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećano za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Odbija se kao neosnovan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ŠE OIB: [osobni identifikacijski broj] preda u suposjed nekretnine oznake čest. 6924/1 k. o. [katastarska općina] i čest. 6951/1 k. o. [katastarska općina], a kojih nekretnina je tužiteljica suvlasnica u suvlasničkom udjelu od 1/4 dijela, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati korist koju je stekao bez valjanog pravnog osnova korištenjem dijela nekretnina oznake čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u udjelu od 1/4 dijela za vrijeme od podnošenja tužbe pa do predaje tih nekretnina u suposjed tužiteljici i to na način da na ime koristi koju tuženik ostvaruje zauzimanjem suvlasničkog dijela 1/4 predmetnih nekretnina tuženik isplaćuje tužiteljici do 05. (petog) u mjesecu za protekli mjesec naknadu u iznosu od 600,00 EUR-a mjesečno zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje na svaki mjesečni iznos teku od dospijeća do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećano za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

III. Nalaže se tužiteljici ŠE da tuženiku CE naknadi parnični trošak u ukupnom iznosu od 800,00 eura, u roku od 15 dana.“

2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se prvostupanjska presuda u preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Nije počinjena ni bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. točka 9. ZPP na koju ukazuje tužiteljica, jer o zahtjevu koji je predmet ovoga spora ne teče druga parnica, niti je o njemu pravomoćno odlučeno.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za predajom u suposjed ½ dijela nekretnine oznake čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te zahtjev da tuženik tužiteljici isplati korist koju je stekao korištenjem dijela nekretnine bez valjanog pravnog osnova u iznosu od 600,00 eur mjesečno od dana podnošenja tužbe do predaje nekretnine u suposjed tužiteljici. Eventualno kumuliranim zahtjevom tužiteljica traži predaju u suposjed ¼ dijela navedenih nekretnina te isplatu koristi koje je tuženik stekao korištenjem 1⁄4 navedenih nekretnina bez valjane pravne osnove.

7. Iz stanja spisa i rezultata dokaznog postupka proizlazi:

- da je tužiteljica u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnica predmetnih nekretnina u ¼ dijela na temelju pravomoćnog rješenja javnog bilježnika mr. sc. Davora Miškovića poslovni boj O-973/2014-4, UPP/OS-155/2014-4 od 20. lipnja 2022. kojim je utvrđeno da su predmetne nekretnine naknadno pronađena imovina iza pokojnog ZE, rođenog **.**.1937., a umrlog **.**.2014.,

- da je tuženik predmetne nekretnine stekao na temelju Ugovora o kupoprodaji sklopljenog **.**.2015. s ČE, bratom tužiteljice, te da se tuženik nalazi u posjedu nekretnine od dana sklapanja tog Ugovora,

- da je u ostavinskom postupku iza pokojnog ZE, oca tužiteljice i prednika tuženika HE, doneseno pravomoćno rješene o nasljeđivanju poslovni broj O- 973/14 od 15. srpnja 2014. u kojem je navedena ostavinska imovina pok. ZE, s tim da su nekretnine u izvanknjižnom vlasništvu ostavitelja navedene opisno,

- da je u ostavinskom postupku iza pokojnog ZE posl. br O-973/2014 na zapisniku od 15. srpnja 2014. utvrđeno da ostavinsku imovinu iza pokojnog ZE, između ostalog čini i ½ suvlasničkog dijela nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina], PL 115 i PL 5520,

- da iz posjedovnog lista PL br. 115 i PL br. 5520 k. o. [katastarska općina] od 27. lipnja 2014. proizlazi da je kao posjednik u ½ dijela za čest 6950/1, 6924/1 i 6951/1 upisan VE, otac tužiteljice i prednika tuženika HE,

- da su se u ostavinskom postupku iza pokojnog ZE tužiteljica i prednik tuženika ČE prihvatili nasljednog dijela, te je IE dio vlasništva na nekretninama upisanim u k. o. [katastarska općina]-Zaton ustupio tužiteljici, a tužiteljica je dio vlasništva na nekretninama upisanim u k. o. [katastarska općina] ustupila predniku tuženika ČE,

- da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju nasljednicima iza pok. ZE proglašeni tužiteljica i prednik tuženika IE, te su sve nekretnine u k. o. [katastarska općina]- Zaton ustupljene tužiteljici, a preostala ostavinska imovina (dakle i sve nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina]) su ustupljene predniku tuženika ČE,

- da je ČE nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju podnio više zahtjeva za raspoređivanje naknadno pronađene imovine; dionica i prava trajnog korištenja grobnice, te nekretnine čest. 6950/1 k. o. [katastarska općina], te je tužiteljica svoj nasljedni dio na navedenoj imovini ustupila bratu UE, predniku tuženika,

- da je prednik tuženika IE podnio još jedan prijedlog za raspravljanje naknadno pronađene imovine (O-973/14,) te je kao naknadno pronađenu imovinu označio čest. 6924/1 i 6951/1 k. o. [katastarska općina] (ovdje sporne nekretnine), u naravi oranice, upisane kao suvlasništvo VE za 1⁄2 dijela. Svoj nasljedni dio na toj imovini, ovdje tužiteljica prihvaća i temeljem tog njezinog prihvata dolazi do upisa tužiteljice u zemljišne knjige, kao suvlasnice za 1⁄4 dijela na ovdje spornim nekretninama.

8. Činjenično stanje na kojem je temeljena prvostupanjska presuda u cijelosti prihvaća pravilnim i ovaj sud, jer je ono temeljeno na valjanoj, iscrpnoj i pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, pa navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i njegovo stajalište o neosnovanosti zahtjeva tužiteljice nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima.

9. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je tuženik temeljem valjanog kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa ČE **.**.2015. stekao pravo na posjed sporne nekretnine, jer je njegov prednik bio izvanknjižni vlasnik sporne nekretnine temeljem zakona, pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-973/14 od 15. srpnja 2014., koje veže tužiteljicu i prednika tuženika kao nasljednike iza pokojnog ME.

10. Neosnovano žaliteljica u žalbi ponavlja tijekom postupka istaknute tvrdnje da predmetne nekretnine nisu bile raspoređene rješenjem o nasljeđivanju od 15. srpnja 2014. Prvostupanjski sud je pravilnom ocjenom dokaza utvrdio da su se tužiteljica i prednik tuženika u ostavinskom postupku sporazumjeli da sve nekretnine u k. o. [katastarska općina] pripadnu predniku tuženika, a nekretnine u k. o. [katastarska općina]-[adresa] tužiteljici. Iz sadržaja ostavinskog spisa vidljivo je da su predmetne nekretnine bile predmet ostavine pokojnog ZE jer su navedene kao izvanknjižno vlasništvo ostavitelja ZE na zapisniku od 15. srpnja 2014. (kao nekretnine upisane u PL 5520 k. o. [katastarska općina]), te su u pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju od 15. srpnja 2014. opisane kao izvanknjižno vlasništvo pokojnog ME, koji dio je ustupljen predniku tuženika ČE.

11. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da okolnost što je tužiteljica uknjižena kao suvlasnica sporne nekretnine za 1⁄4 dijela, temeljem pravomoćnog rješenja o naknadno pronađenoj imovini donesenog pod brojem O-973/14 od 20. lipnja 2022., nije od utjecaja na donošenje odluke u ovom postupku, jer je tim rješenjem kao naknadno pronađena imovina raspravljana ona imovina koja je u tom trenutku već predstavljala vlasništvo AE (temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju O-973/14 od 15. srpnja 2014.). Stoga žaliteljica neosnovano smatra da je ovaj postupak valjalo prekinuti do donošenja odluke o prijedlogu AE za ukidanjem klauzule pravomoćnosti rješenja posl. br. O-973/14 od 20. lipnja 2022.

12. Na navode žaliteljice da u vrijeme donošenja rješenja o nasljeđivanju od 15. srpnja 2014. nije bilo razvidno da se na predmetnim nekretninama nalaze kuća i dvorište, te da nije bilo razvidno koliki realno određeni dio pripada ostavitelju PE valja odgovoriti da iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da su tužiteljica i prednik tuženika sporazumjeli da će nekretnine u [adresa] naslijediti tužiteljica a nekretnine u [adresa] tuženik, te da su tužiteljica i prednik tuženika znali koje nekretnine u [adresa] i [adresa] ulaze u sastav ostavine, pa nije odlučna okolnost u kojem su stanju bile te nekretnine i što je na njima bilo sagrađeno.

13. Stoga, kako tužiteljica u žalbi samo preocjenjuje izvedene dokaze, te ocjeni prvostupanjskog suda suprotstavlja samo vlastitu ocjenu, a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, ne mogu se prihvatiti žalbeni prigovori nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

14. Na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo i odredbu čl. 163. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZVDSP), kada je odbio tužbeni zahtjev za predaju predmetnih nekretnina u suposjed tužiteljici.

15. Odredbom čl. 163. ZVDSP propisano je da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

16. Kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da tuženik ima pravo na posjed na temelju Ugovora o kupoprodaji sklopljenog s ČE koji je vlasništvo nekretnine stekao nasljeđivanjem iza pokojnog ME, pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev je odbijen.

17. Stoga je valjalo, temeljem odredbe članka 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ivica Veselić