Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3427/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ksenije Grgić kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao izvjestiteljice i članice vijeća te Gordane Držaić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mladen Dragičević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Dragičević i partneri u Zagrebu, protiv I.-tuženika Grada Jastrebarskog, Jastrebarsko, Trg. J. J. Strossmayera 13, OIB:64942661827, kojeg zastupa punomoćnik Karlo Radošević, odvjetnik u Jastrebarskom, II.-tuženika Cesta Jastrebarsko d.o.o., Jastrebarsko, Ulica dr. Franje Tuđmana 47, OIB:10339976418, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lafter, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović u Jastrebarskom, i III.-tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Pn- 206/2018-79 od 12. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Pn- 206/2018-79 od 12. lipnja 2025. pod stavcima I., II., III. i VI. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tužitelja PC za naknadu troška žalbenog postupka, kao i zahtjevima I. -tuženika Grada Jastrebarskog i II.-tuženika Cesta Jastrebarsko d.o.o. za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Pn-206/2018-79 od 12. lipnja 2025. pod stavkom I. izreke utvrđeno je da je tužba u dijelu zahtjeva za iznos od 235,97 EUR povučena. Stavkom II. izreke dopuštena je preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva po osnovi neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na način kako je to učinio tužitelj u podnesku od 3. svibnja 2024.

2. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Pn-206/2018-79 od 12. lipnja 2025. pod stavkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

,,I Prvotuženi GRAD [adresa], OIB: 64942661827, drugotuženi CESTE JASTREBARSKO, Ulica dr. Franje Tuđmana 47, OIB: 10339976418, trećetuženi CROATIA OSIGURANJE d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, dužni su solidarno isplatiti tužitelju PC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime neimovinske štete iznos od 5.998,00 EUR (slovima: pettisućadevetstodevedesetiosam eura) i to s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 19. prosinca 2017. godine (dan podnošenja prijedloga za sklapanje izvansudske nagodbe) pa do do 31.12.2022.g. u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1.1.2023.g. do 31.12.2023.g. u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište, određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena isplate, a za razdoblje od 01.01.2024. pa do isplate u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa iz stavka je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Prvotuženi GRAD [adresa], OIB: 64942661827, drugotuženi CESTE JASTREBARSKO, Ulica dr. Franje Tuđmana 47, OIB: 10339976418, trećetuženi CROATIA OSIGURANJE d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, dužni su solidarno isplatiti tužitelju PC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime imovinske štete iznos od 149,50 EUR (slovima: stočetrdestideveteura i pedesetcenti) i to s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa iz stavka je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana. III Prvotuženi GRAD [adresa], OIB: 64942661827, drugotuženi CESTE JASTREBARSKO, Ulica dr. Franje Tuđmana 47, OIB: 10339976418, trećetuženi CROATIA OSIGURANJE d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, dužni su solidarno isplatiti tužitelju PC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime materijalne štete iznos od 1.208,16 EUR (slovima: tisućudvjestoosam eura i šesnaest centi) i to s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa iz stavka je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

IV Prvotuženi GRAD [adresa], OIB: 64942661827, drugotuženi CESTE JASTREBARSKO, Ulica dr. Franje Tuđmana 47, OIB: 10339976418, trećetuženi CROATIA OSIGURANJE d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, dužni su solidarno nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa iz stavka je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.''

Stavkom II. izreke pobijane presude tužitelju je naloženo naknaditi I. -tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 3.264,61 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. lipnja 2025. pa do isplate. Stavkom III. izreke tužitelju je naloženo naknaditi II.-tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 3.760,91 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. lipnja 2025. pa do isplate. Stavkom IV. izreke odbijen je zahtjev I. -tuženika za naknadu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa. Stavkom V. izreke odbijen je zahtjev II.-tuženika za naknadu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa. Stavkom VI. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.

3. Protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Pn-206/2018-79 od 12. lipnja 2025. pod stavcima I., II., III. i VI. izreke žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 1.312,50 EUR, a podredno ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. I.-tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužitelja u cijelosti, predlaže žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu u iznosu od 250,00 EUR.

5. II.-tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužitelja u cijelosti, predlaže žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu u iznosu od 350,00 EUR.

6. Žalba tužitelja je osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade imovinske i neimovinske štete koja mu je nastala u štetnom događaju od 19. prosinca 2016., kada je zbog neočišćenog zaleđenog kolnika nerazvrstane [adresa], kod kućnog broja 25, izgubio kontrolu nad osobnim vozilom i sletio na kosinu usjeka gdje je prednjim dijelom vozila udario u betonski stup javne rasvjete. Tužitelj tužbenim zahtjevom naknadu štete potražuje solidarno od I. -tuženika i II.-tuženika koji su odgovorni za održavanje konkretnog kolnika, te III.-tuženika kao osiguratelja II.-tuženika.

8. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, presuda prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tužitelja u kojima on ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanih dijelova presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

9. Prilikom ispitivanja pobijanih dijelova prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

10. Prvostupanjski sud je na temelju dokaza provedenih u predmetnom postupku utvrdio sljedeće:

- da je tužitelj stradao u štetnom događaju od 19. prosinca 2016., kada je oko 17,15 sati došlo do prometne nezgode na kolniku nerazvrstane [adresa], zbog neočišćenog zaleđenog i klizavog kolnika,

- da je tijekom postupka učinjeno nespornim da područje na kojem je nastao štetni događaj doista nije, prije samog nastanka štetnog događaja, bilo preventivno posipano u cilju izbjegavanja nastanka poledice na kolniku,

- da se konkretni štetni događaj dogodio na nerazvrstanoj cesti u smislu čl. 98. Zakona o cestama ("Narodne novine", broj: 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13. i 92/14., dalje: ZC), koja je u smislu čl. 101. st. 1. ZC-a javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu I.-tuženika,

- da je II.-tuženik trgovačko društvo u vlasništvu I.-tuženika osnovano radi obavljanja poslova upravljanja i održavanja cesta u vlasništvu I.-tuženika,

- da je III.-tuženik osiguratelj II.-tuženika,

- da prema čl. 3. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj: 36/95., 109/95., 21/96., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03. - službeni pročišćeni tekst, 82/04., 110/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 56/13., 94/13., 153/13., 147/14. i 36/15., dalje: ZKG), a koji je bio na snazi u trenutku nastanka štetnog događaja, komunalna djelatnost obuhvaća održavanje nerazvrstanih cesta,

- da se, sukladno čl. 107. ZC-a, upravljanje, građenje i održavanje nerazvrstanih cesta obavlja na način propisan za obavljanje komunalnih djelatnosti sukladno propisima kojima se uređuje komunalno gospodarstvo,

- da je čl. 1084. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., dalje: ZOO) propisano da osobe koje obavljaju komunalnu ili drugu sličnu djelatnost od javnog interesa odgovaraju za štetu ako bez opravdanog razloga obustave ili neredovito obavljaju tu djelatnost,

- da je, prema odredbi čl. 1045. st. 1. ZOO-a, na tužitelju u predmetnom postupku bio teret dokaza da se štetni događaj dogodio na način opisan u tužbi, dok je na tuženicima bilo dokazati da je šteta nastala bez njihove krivnje,

- da se, sukladno čl. 1067. st. 1. ZOO-a, vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti,

- da iz dopisa Državnog hidrometeorološkog zavoda od 25. srpnja 2023. proizlazi da je na dan 19. prosinca 2016. stanje vremena ne području grada [adresa] obilježavalo smrznuto tlo, smanjena vidljivost ujutro magla i sumaglica kasnije uz mraz i inje, bez oborina, uz temperaturu zraka konstantno u minusu,

- da iz očitovanja II.-tuženika od 7. studenoga 2017., u prilogu kojeg je i plan obilaska terena Plešivačko-[adresa] područja na dan 19. prosinca 2016. koji je vršilo ophodarsko vozilo Renault Kangoo [registarska oznaka], ruta kretanja vozila marke [obrt] registracijske oznake [registarska oznaka] te dnevnik zimske službe na dan 19. prosinca 2016., proizlazi da je u vremenu od 15,35 do 16,36 sati kolnik bio suh i siguran za promet, a da je temperatura zraka iznosila -3 C, te da nije bilo padalina, zatim da je od 16,00 do 18,00 sati vršeno preventivno posipavanje prometnica I. stupnja prioriteta, a da je od 18,00 do 24,00 sata vršeno preventivno posipavanje prometnica II. stupnja prioriteta, dok je na mjestu predmetnog štetnog događaja posipavanje vršilo vozilo marke [obrt] registracijske oznake [registarska oznaka] u 19,19 sati, koje je s posipavanjem započelo u 17,52 sati (prometna nezgoda dogodila se oko 17,15 sati, s obzirom da iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Jastrebarsko proizlazi da ih je tužitelj nazvao telefonom u 17,23 sata),

- da iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. Roberta Spudića proizlazi da se radilo o cesti u padu i u lijevom zavoju iz pozicije smjera kretanja tužitelja, pri čemu je kolnik bio zaleđen, da je granična brzina svladavanja zavoja za zaleđen kolnik iznosila oko 34,9 km/h, da je sigurnosna brzina kretanja prilagođena uvjetima na kolniku iznosila oko 18,2 km/h, dok se tužitelj neposredno uoči nastanka prometne nezgode kretao brzinom od oko 42,1 km/h, a da je maksimalna dopuštena brzina kretanja prema prometnom pravilu za naseljeno mjesto iznosila 50 km/h,

- da je, vezano uz dinamiku i uzrok nastanka ozljeda koje je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju, a koje se sastoje od natučenja čela, desnog ramena i ručnog zloba, trzajne povrede vratne i slabinske kralježnice, prijeloma nosne kosti, stalni sudski vještak medicinske struke prim. dr. sc. Jakša Filipović u svom dopunskom očitovanju odgovarajući na primjedbe tuženika naveo da ozljede nosa i čela uobičajeno nastaju u slučaju nekorištenja sigurnosnog pojasa,

- da iz zapisnika o očevidu i iskaza tužitelja proizlazi da je isti koristio sigurnosni pojas.

11. Prvostupanjski sud je zauzeo stav da nije životno niti logično očekivati da bi bilo koja cestarska služba mogla biti u svakom trenutku na svakom kilometru ceste, te da je II.-tuženik dokazao da je u obavljanju svoje djelatnosti upravljanja i održavanja nerazvrstanim cestama poduzeo sve moguće i propisane mjere u cilju uklanjanja negativnih atmosferskih utjecaja, jer da iz plana ophodnje II.-tuženika proizlazi da je isti predmetnog dana počeo s preventivnim obilascima ophodarskim vozilima već u 11,09 sati, pa da se ne može govoriti o prekidu ophodarske djelatnosti kod II.- tuženika koji je nastao njegovom krivnjom, s obzirom da se obilazak i preventivno posipavanje prometnica na području grada [adresa] vršilo tijekom cijelog dana, a da se okolnost što II.-tuženik svojim vozilima objektivno nije bio u mogućnosti u kratkom razdoblju (od 15,35 do 17,15 sati) obuhvatiti istodobno sve prometnice na području [adresa] u radijusu od oko 30-40 km ne može pripisati u krivnju II.- tuženiku, niti bi se radilo o njegovom propustu, pa da stoga nije ostvaren uvjet iz članka 1084. ZOO-a, niti je II.-tuženik postupio protivno odredbama Pravilnika o održavanju cesta ("Narodne novine", broj: 90/14., dalje: Pravilnik).

12. Zbog navedenog prvostupanjski sud smatra da nema odgovornosti niti na strani III.-tuženika kao osiguratelja II.-tuženika za predmetni štetni događaj, a niti na strani I.-tuženika kao vlasnika nerazvrstane ceste koji je poslove upravljanja i održavanja nerazvrstanih cesta povjerio II.-tuženiku na temelju ugovornog odnosa između I.- tuženika i II.-tuženika, s obzirom da je u postupku dokazano da je šteta posljedica uzroka koji se u konkretnom slučaju i u danim okolnostima nije mogao spriječiti, izbjeći i otkloniti u smislu čl. 1067. st. 1. ZOO-a.

13. Dakle, prvostupanjski sud smatra da tuženici nisu odgovorni tužitelju za nastalu štetu.

14. No, ovdje prvenstveno valja istaknuti da su I.-tuženik i II.-tuženik sklopili Ugovor o održavanju nerazvrstanih i lokalnih cesta na području Grada Jastrebarskog u zimskom razdoblju za vrijeme od 15. studenog 2016. do 15. travnja 2017. prema izvedbenom programu kojim su pobliže definirani organizacijska shema ustroja, nadležnosti i odgovornosti izvođača zimske službe, raspored mjesta stalne pripravnosti, karta cestovne mreže, raspored mehanizacije, opreme i materijala za posipavanje i potrebne radne snage, raspored dežurstva, nacrt posipanja protiv poledice i uklanjanja snijega te druga pitanja važna za efikasno obavljanje poslova zimske službe.

15. Međutim, činjenica da je I.-tuženik poslove čišćenja snijega i leda povjerio II. - tuženiku ne oslobađa I.-tuženika odgovornosti za štetu nastalu tužitelju. Naime, I.- tuženik je svojim aktima, sukladno čl. 11-15. ZKG-a, mogao dati koncesiju za obavljanje tih poslova II. -tuženiku, međutim, odgovornost I.-tuženika tu ne prestaje, budući da je I.-tuženik navedenog koncesionara izabrao za obavljanje te vrste poslova, te je sukladno tome, supsidijarno i zajedno s II.-tuženikom odgovoran za njegove propuste.

16. Odredbom iz čl. 1045. st. 3. ZOO-a propisano je da se za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara bez obzira na krivnju. Što se ima smatrati opasnom stvari nije određeno zakonom, međutim opasnom se stvari ima smatrati svaka stvar, pokretna ili nepokretna, kojoj položaj ili uporaba, svojstvo ili samo postojanje znači određenu opasnost za okolinu tako da mora biti nadgledana i uporabljivana s osobitom pozornošću.

17. U ovom kontekstu, snijeg, led i poledica na javnoj površini, odnosno kolniku mogu se smatrati opasnom stvari, budući da postoji povećana opasnost od slijetanja vozila zbog kolnika na ledu uslijed neodržavanja. Dakle, u takvim slučajevima štetnik odgovara već na temelju objektivne činjenice da je šteta prouzročena, te je potrebno utvrditi postoji li uzročna veza između štetne radnje i štete, a u konkretnom slučaju upravo je zbog neočišćenog leda na kolniku došlo do prometne nezgode u kojoj je tužitelju nastala neimovinska i imovinska šteta, što je utvrđeno provedenim vještačenjima. Stoga, sukladno čl. 1064. ZOO-a, I.-tuženik kao vlasnik javnih površina, odnosno konkretnog kolnika odgovora za štetu nastalu uslijed nečišćenja snijega i leda kao opasne stvari, a koje odgovornosti ga ne oslobađa prenošenje održavanja nerazvrstanih i lokalnih cesta na II.-tuženika.

18. Nadalje, u pogledu odgovornosti II.-tuženika valja reći da je Pravilnikom propisano da je u zimskom razdoblju i u slučajevima kada postoji opasnost od nastanka poledice na cesti, izvođač radova održavanja ceste dužan pojedine opasne dijelove ceste posipati sredstvima koja sprječavaju nastajanje poledice. Mjesta i način posipanja tih sredstava određuje se u odnosu na zemljišno-klimatske uvjete, položaj, nagib i značaj ceste te druge lokalne uvjete (čl. 36. st. 1.). Iako je prema čl. 37. st. 1. Pravilnika održavanje prohodnosti pojedinih cesta u zimskom razdoblju određeno prema razini prednosti koja je utvrđena godišnjim planom, a ovisno o vrsti ceste, gustoći i strukturi prometa, zemljišno--klimatskim uvjetima i lokalnim potrebama (II.-tuženik je isticao da konkretni kolnik predstavlja prometnicu II. stupnja prioriteta), za istaknuti je da je u Tablici 1. - čl. 37. st. 3. Pravilnika propisano da ostale lokalne ceste treba osigurati prohodnima od 7:00 do 20:00 sati, te ih uskladiti s lokalnim potrebama.

19. Konkretni kolnik nalazi se u naseljenom mjestu [adresa], te je namijenjen za promet vozila u oba smjera, s time da je cesta iz smjera kretanja vozila tužitelja u lijevom zavoju i u padu, dakle radi se o nagibu i opasnom zavoju. Činjenica da led na navedenom kolniku nije bio očišćen oko 17,15 sati ukazuje na propust II.-tuženika da izvrši obvezu održavanja navedenog kolnika sigurnim za promet u razdoblju od 7:00 do 20:00 sati, odnosno sukladno lokalnim potrebama (vrijeme od 17,15 sati u svakom slučaju zahtijeva prohodnost i sigurnost ceste), odnosno isti je zbog činjenice da je posipavanje i čišćenje navedenog kolnika obavio tek u 19,19 sati, odgovoran jer nije na vrijeme poduzeo sve potrebne mjere u cilju sprečavanja nastajanja poledice na kolniku, a što je bio dužan učiniti sukladno čl. 26. ZC-a i čl. 36. st. 1. u svezi čl. 37. st. 3. Pravilnika.

20. Kako zbog pogrešnog pravnog zaključka prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nema odgovornosti tuženika iz razloga što je nastala šteta posljedica uzroka koji se u konkretnom slučaju i u danim okolnostima nije mogao spriječiti, izbjeći i otkloniti u smislu čl. 1067. st. 1. ZOO-a, u predmetnom postupku nije utvrđeno (ne)postojanje doprinosa tužitelja nastanku prometne nezgode, pri čemu treba imati u vidu nalaz i mišljenje prometnog vještaka u pogledu brzine kretanja, te nalaz i mišljenje i dopunsko očitovanje stalnog sudskog vještaka medicinske struke u odnosu na (ne)mogućnost zadobivanja konkretnih ozljeda u slučaju korištenja sigurnosnog pojasa), tako je valjalo, imajući pritom u vidu i da odluka o trošku parničnog postupka u ovom predmetu ovisi o uspjehu stranaka u pogledu glavne stvari u smislu odredaba iz čl. 154. st. 1., 2. i 5. ZPP-a, primjenom odredbe iz čl. 370. ZPP-a odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

21. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će ispraviti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, sve kako bi mogao donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

22. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka, kao i zahtjevima I.-tuženika i II.-tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu donesena je na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 27. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Grgić