Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-395/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ani Gradišek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Ljubičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić&Vrdoljak i Partneri u Split, protiv tuženika ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, Poslovni broj P-888/2023-6 od 6. studenog 2023., dana 28. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, Poslovni broj P-888/2023-6 od 6. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-3294/2021.

2. Rješenje pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 2. toč. 11. i čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-u daljnjem tekstu ZPP), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, ukinuti pobijano rješenje uz jasnu uputu prvostupanjskom sudu o spajanju ovog predmeta na spis istog suda Poslovni broj P-3294/2021.

3. Žalba je neosnovana.

4. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi prestanka uznemiravanja, budući da tuženik kao vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo pristupa na nekretninu u vlasništvu tužitelja a označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koji pristup na nekretninu tužitelja je bez ikakve pravne osnove, te je tužbenim zahtjevom zatražio zabranu pristupa i prolaženja tuženika preko njegove nekretnine a podrednim tužbenim zahtjevima zatražio ukidanje odnosno dokidanje prava služnosti staze puta i kolnika tuženiku preko njegove nekretnine u korist nekretnine vlasništva tuženika kao povlasne nekretnine odnosno prestanak prava služnosti prolaza te uklanjanje željeznih vrata i sandučića.

6. Tužitelj se u svojoj tužbi poziva na predmet ovog suda P-3294/2021 u kojem je ovdje tuženik tamo tužitelj protiv tuženika ustao tužbom radi utvrđenja postojanja prava služnosti prolaza i u kojoj tužbi je proveden uviđaj na licu mjesta uz nazočnost sudskog vještaka i predmet se nalazi u fazi glavne rasprave. Kako tužitelj nije mogao u tom predmetu postaviti protutužbeni zahtjev, ustao je predmetnom tužbom i predložio prvostupanjskom sudu da ovosudni predmet pripoji predmetu P-3294/2021.

7. Tuženik se je protivio pripajanju ove tužbe na predmet istog suda Poslovni broj P-3294/2021, ali je predložio prekid postupka. Prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog tuženika te prekinuo postupak u gornjoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja predmeta koji se vodi pod Poslovni broj P-3294/2021.

8. Pobijanim rješenjem, pozivom na odredbe čl. 12., čl. 213. st. 1. ZPP, sud prvog stupnja prekida postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred istim sudom pod Poslovni broj P-3294/21, rukovodeći se time da predmet spora u predmetu Poslovni broj P-3294/21 predstavlja prethodno pitanje, ostvaruje li tužitelj, ovdje tuženik ŠR pravo služnosti puta staze i kolnika preko nekretnine u vlasništvu tuženika, ovdje tužitelja PR.

9. Naime, prema odredbi čl. 12. st. 1. ZPP kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje, ako posebnim propisima nije drukčije određeno, pa ako je u toj procesnoj situaciji sud odlučio sam rješavati o tom prethodnom pitanju, onda sukladno odredbi čl. 213. st. 1. ZPP donosi rješenje kojim prekida postupak dok odluku o tom prethodnom pitanju ne donese sud ili drugo nadležno tijelo.

10. Dakle, da bi odluka o tome postoji li neko pravo ili neki pravni odnos predstavljala odluku o prethodnom pitanju za presuđenje o tužbenom zahtjevu u drugoj parnici, mora biti ispunjena pretpostavka da se bez rješenja tog pitanja ne može riješiti glavna stvar i da to pitanje čini samostalnu cjelinu o kojoj nadležni sud ili drugo tijelo nije donijelo odluku.

11. U obrazloženju pobijanog rješenja, prvostupanjski sud jasno navodi da utvrđenje suda o tome, je li tužitelj ŠR, u predmetu P-3294/21, ostvaruje pravo služnosti puta staze i kolnika preko nekretnine u vlasništvu ovdje tužitelja a u predmetu P-3294/21 tuženika, predstavlja prethodno pitanje o kojem ovisi odluka u ovom predmetu, u kojem tužitelj tužbenim zahtjevom traži zabranu pristupa i prolaženja tuženika preko njegove nekretnine a podrednim tužbenim zahtjevima traži ukidanje odnosno dokidanje prava služnosti staze puta i kolnika tuženiku preko njegove nekretnine u korist nekretnine u vlasništvu tuženika kao povlasne nekretnine odnosno prestanak prava služnosti prolaza te uklanjanje željeznih vrata i sandučića.

12. S tim u vezi, žalbenim navodim tužitelja nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Jednako tako, samim tim što prvostupanjski sud nije spojio ovosudni predmet na predmet ovog suda Poslovni broj P-3294/21, a radi zajedničkog raspravljanja, ne utječe na pravilnost pobijanog rješenja jer u smislu odredbe čl. 313. st. 1. ZPP, radi se o odluci suda o upravljanju postupkom, te se daje mogućnost sudu ali ne i obvezu spojiti više postupaka radi zajedničkog raspravljanja.

13. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu 28. siječnja 2026.

Sudac

Ana Gradišek