Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2063/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja ŽN, OIB [osobni identifikacijski broj], 2, tužiteljice ĆN, OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tužiteljice ŽNZ, OIB [osobni identifikacijski broj], 4. tužiteljice UN, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], i 5. tužitelja MN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Milenku Iliću, odvjetniku u Puli, protiv tuženika KN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa Odvjetničko društvo Marčan & Partneri d.o.o. iz Rijeke, radi nedopustivosti ovrhe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P- 199/2024-9 od 24. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 27. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-199/2024-9 od 24. veljače 2025., u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja da se ovrha u predmetu Općinskog suda u Puli, određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr- 241/2022 od 3. svibnja 2022. proglasi nedopuštenom i da se naloži tuženiku naknaditi tužiteljima parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (toč. I. izreke). Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška (toč. II. izreke). Ujedno je riješeno da se odbija prijedlog tužitelja da sud odredi prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupaka koji se vode kod Općinskog suda u Puli-Pola, poslovnim brojem Ovr-241/2022, Ovr-347/2020 i P-1237/2018.

2. Protiv dijela prvostupanjske presude pod toč. I. izreke žalbu su podnijeli tužitelji iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje ovrhe nedopuštenom.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno u žalbi ukazuju tužitelji. Presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, te nije ostvaren ovaj žalbeni razlog.

6. Prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredni čl. 8. ZPP potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

7. U stadiju žalbenog postupka nije sporno da je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda, poslovni broj Ovr-241/2022 od 3. svibnja 2022. određena ovrha po prijedlogu ovrhovoditeljica ĆNZ i EN, koje su pravne prednice ovdje tuženika i da su tužitelji kao ovršenici u tom ovršenom predmetu zaključkom suda od 26. listopada 2023. upućeni u parnicu protiv ovrhovoditelja (ovdje tuženika) radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 94/14, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ). Sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

8. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

- da ovršnu ispravu u predmetu Ovr-241/2022 predstavlja presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-1237/2018 od 24. travnja 2019., potvrđena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž-635/2019-3 od 26. lipnja 2020., kojom je utvrđeno da je bez pravnog učinka u odnosu na tužiteljice ĆNZ i EN za iznos tražbine od 446.450,87 kn sa pripadajućim zateznim kamatama Ugovor o darovanju i osnivanju plodouživanja zaključen između ĆN (ovdje 1. i 2. tužitelja) i UNZ (ovdje 3, tužiteljice) i Ugovor o darovanju i osnivanju plodouživanja zaključen između ŽN i ĆN (ovdje 1. i 2. tužitelja) i UN i MN (odvje 3. i 4. tuženika) od 27. veljače 2014.;

- da prema odredbi čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23 – dalje: ZOO) sve tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare;

- da je prijedlog za ovrhu u predmetu Ovr-241/2022 podnesen 2022. godine.

9. Na temelju tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan ocijenivši da je prigovor zastare neosnovan, jer je ovršna isprava - presuda poslovni broj P-1237/2018 od 24. travnja 2018. postala pravomoćna 26. lipnja 2020., te do podnošenja prijedloga za ovrhu 2022. nije protekao desetogodišnji zastarni rok iz čl. 233. st. 1. ZOO.

10. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud.

11. Pravilno je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev radi proglašenja ovrhe nedopuštenom nakon što je utvrdio da nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, jer je prijedlog za ovrhu podnesen unutar desetogodišnjeg zastarnog roka iz čl. 233. st.1. ZOO, koji teče od pravomoćnosti ovršne isprave - presude P- 1237/2018, odnosno od 26. lipnja 2020.

12. Žalbeni navodi tužitelja da su u tužbi istakli i druge razloge zbog kojih ovrhu u predmetu Ovr-241/2022 smatraju nedopuštenom nisu uzeti u razmatranje, jer tužitelji nisu ovlašteni tražiti proglašenje ovrhe nedopuštenom izvan žalbenih razloga zbog kojih su upućeni u parnicu.

13. Budući da tužitelji nisu dokazali ispunjenje zakonskih pretpostavki iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ za proglašenje ovrhe nedopuštenom, njihov je tužbeni zahtjev pravilnom primjenom materijalnog prava odbijen kao neosnovan.

14. Odluka o troškovima postupka sadržana u toč. II. izreke prvostupanjske presude temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP.

15. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

U Zagrebu, 27. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Travaš