Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1603/2023-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv prvotuženika BC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Ivici, odvjetniku iz Zagreba, drugotuženika ĐC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećetuženice NC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika BC ĐC i o žalbi tuženika ĐC protiv dijela presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj P- 42/2019-30 od 7. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj P-42/2019-30 od 7. veljače 2022. u pobijanom dijelu u točkama I. i III. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

II O troškovima postupka nastalim u povodu podnesenog pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu iza pok. MC iz [adresa] u ostavinskom postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima pod br. O-185/2018 ne ulazi u ½ dijela jer je bračna stečevina tužitelja EC slijedeća imovina

- nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čk.br. 7718/3, čk.br. 7718/7, čk.br. 7718/8, čk.br. 7719/1, čk.br. 7735/1, čk.br. 7735/2, čk.br. 7735/3, čk.br. 7736/1, čk.br. 7736/2, čk.br. 7736/3, čk.br. 7737/1, čk.br. 7737/2, čk.br. 7737/3, čk.br. 7738, čk.br. 7739, čk.br. 7766 i čk.br. 8107, a koje su upisane na ostaviteljicu u 1/1 dijela, zatim

- izvanknjižne nekretnine upisane u posjedovni list br. 185 i to čk.br. 7719/2, zatim - novčana sredstva na žiro-računu ostaviteljice PBZ d.d. Zagreb br. [broj bankovnog računa],

- novčana sredstva na tekućem računu ostaviteljice HPB d.d. Zagreb broj 3291161734, - novčana sredstva na tekućem računu ostaviteljice Erste bank br. [broj bankovnog računa],

- novčana sredstva na deviznom računu ostaviteljice Erste bank br. 7704007140 - novčana sredstva na štednom depozitu po viđenju ostaviteljice Erste bank br. [broj depozita]

II Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva kojim traži utvrđenje da u ostavinsku imovinu iza pok. MC ne ulazi ½ dijela na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čk.br. 7337 a koja je upisana na ostaviteljicu u 1/6 dijela, zatim tužbeni zahtjev u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čk.br. 8090/1 i čk.br. 8090/2, a koje su upisane na ostaviteljicu u ½ dijela, zatim nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čk.br. 1382 upisane na ostaviteljicu u 1/6 dijela, nadalje se odbija tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva kojim traži utvrđenje u odnosu na čk.br. 7720, 7728 i čk.br. 7729 iz posjedovnog lista 1842 k. o. [katastarska općina], zatim u odnosu na novčana sredstva po osnovi zaostatka neisplaćene mirovine kod HZMO-a, te novčana sredstva po osnovi preplaćenog dopunskog zdravstvenog osiguranja kod HZZO-a.

III U ovom postupku svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“

2. Protiv dijela ove presude kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev žalbu je podnio prvotuženik BC zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev uz dosudu zatraženog parničnog troška, podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 1.562,50 kuna.

3. Žalbu je protiv dijela prvostupanjske presude kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev podnio osobno drugotuženik ĐC ne navodeći konkretne žalbene razloge, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba ne sadrži prijedlog drugostupanjskom sudu povodom podnesene žalbe.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja da imovina pok. MC u ½ dijela ne ulazi u njezinu ostavinsku imovinu, a koji zahtjev je tužitelj istaknuo na temelju rješenja donesenog u ostavinskom postupku iza pok. MC. Tužbeni zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da ostavinska imovina pok. MC i to nekretnine određeno navedene u tužbenom zahtjevu kao i novčana sredstava predstavljaju bračnu stečevinu njega i MC.

5. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da je tužitelj bio u braku s ostaviteljicom TC od 1984. do njezine smrti 7. siječnja 2018.,

- da su tuženici djeca pok. RC,

- da su tužitelj i TC zajedno privređivali obradom zemlje, prodajom poljoprivrednih proizvoda na tržnici i da je tužitelj radio na poljoprivrednim strojevima za uslugu drugim osobama i na taj način privređivao,

- da su nakon 1984. tužitelj i TC domaćinstvo MC unaprijedili, dogradili gospodarske objekte, dogradili obiteljsku kuću,

- da tuženici nisu ničim doveli u pitanje tvrdnju tužitelja da su tužitelj i pok. TC podjednako doprinosili stjecanju bračne imovine, odnosno da se bračna imovina sastoji u jednakim omjerima svakog za ½ dijela,

- da je TC nekretninu zkčbr. [katastarska čestica] upisana u zkulbr. 153 k. o. [katastarska općina] stekla nasljeđivanjem,

- da su nekretnine zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica] upisane u zkulbr. 877 k. o. [katastarska općina] stekli tužitelj i TC svaki u ½ dijela na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju ČC,

- da novčana sredstava po osnovi zaostataka mirovine te preplaćenog dopunskog zdravstvenog osiguranja predstavljaju sredstva ostaviteljice.

6. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je pozivom na odredbe Zakona o braku i porodičnim odnosima te čl. 248. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 116/03) odlučio kao u točkama I. i II. izreke.

6.1. Primjenom odredbe čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), sud je u točki III. izreke odlučio o troškovima postupka.

7. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Žalba tuženika BC i žalba tuženika ĐC su osnovane.

9. U odnosu na žalbene navode tuženika BC da sud nije odlučio o dijelu tužbenog zahtjev koji se odnosi na nekretnine zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica] upisane u zkulbr. 1838 k. o. [katastarska općina], valja reći da je prvostupanjski sud 11. rujna 2025. donio dopunsku presudu kojom je odlučio o tom dijelu tužbenog zahtjeva.

10. Tuženik BC u žalbi ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP navodeći, u bitnome, da je sud dao obrazloženje samo u pogledu dijela imovine pok. MC navedenih u točki II. izreke (kojim je odbijen tužbeni zahtjev) dok u odnosu na ostale nekretnine za koje je prihvatio tužbeni zahtjev, nije utvrđeno u kojem opsegu je tužitelj povećao vrijednost ostalih nekretnina, dodajući da je sud samo tužiteljeve tvrdnje o nadogradnji i poboljšanjima tih nekretnina uzeo kao dokaz o postojanju bračne stečevine, a što tuženik osporava. Osim toga, tuženik u žalbi dodaje u odnosu na nekretnine upisane u zkulbr. 1520 k. o. [katastarska općina] da je KC te nekretnine stekla nasljeđivanjem, zbog čega iste ne predstavljaju bračnu stečevinu nje i tužitelja.

11. Tuženik ĐC u žalbi sadržajno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ističuću suglasno kao i žalitelj BC, da je pok. TC naslijedila nekretnine upisne u zkulbr. 1520 k. o. [katastarska općina] od svog prvog supruga CC, a da je tužitelj sudjelovao (samo) u izgradnji i dogradnji kuće.

12. Ovaj sud je ocjenjujući navedene žalbene navode tuženika te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti pobijanu presudu u okviru žalbenog razloga iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, utvrdio da pobijana presuda ima nedostatka zbog kojih se ne može valjano i pouzdano ispitati, a to iz razloga jer ne sadrži jasne i potpune razloge o svim odlučnim činjenicama – konkretno, jesu li nekretnine upisane u zkulbr. 1520 k. o. [katastarska općina] te zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stečene za vrijeme trajanja bračne zajednice tužitelja i MC radom ili potječu iz te imovine, a sve imajući u vidu da tuženici tvrde da iste predstavljanju njezinu posebnu imovinu stečenu nasljeđivanjem, kao i zbog toga jer da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između razloga navedenih u presudi i isprava dostavljenih u spis, konkretno preslike rukom vođenih zemljišnih knjiga za zkulbr. 1520 k. o. [katastarska općina], čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

13. Stoga je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u točki I. izreke i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje time da će se sukladno odredbi čl. 371. ZPP nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

13.1. Ovdje valja istaknuti, imajući u vidu da su tuženici jedinstveni i nužni suparničari (čl. 201. ZPP) te da se slijedom toga spor prema svima njima mora riješiti na jednak način (smatraju se jednom parničnom strankom) i da se učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji tu radnju nisu poduzeli, žalbe tuženika BC i tuženika ĐC imaju učinak na sve suparničare, zbog čega je uvaženjem žalbi tuženika valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu u točki I. izreke i u odnosu na tuženicu NC.

14. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržanu u točki III. izreke.

15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te će održati novu glavnu raspravu na kojoj će utvrditi sve odlučne činjenice u pogledu nekretnina upisanih u zkulbr. 1520 k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te novčanih sredstava po računima ostaviteljice MC.

15.1. Ovdje prvostupanjskom sudu valja ukazati na činjenicu da su tužitelj i pok. TC bili u braku od 1984. do njezine smrti 2018., pa je u pogledu stjecanja bračne stečevine odlučno utvrditi je li predmetna imovina stečena radom za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Pri tome je odlučno da je u vrijeme sklapanja braka 1984. na snazi bio Zakon o braku i porodičnim odnosima („Narodne novine“, broj 11/1978, 27/1978, 45/1989, 59/1990, 25/1994 - dalje ZBPO) koji je bio na snazi do 1. srpnja 1999. kada je na snagu stupio Obiteljski zakon („Narodne novine“ broj 162/98).

15.1.1. Tako je odredbom čl. 277. ZBPO propisano da je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, ili potječe iz te imovine, njihova zajednička imovina.

15.1.2. Odredbom čl. 278. ZBPO je propisano da imovina koju jedan bračni drug ima u času zaključenja braka ostaje njegova posebna imovina (st. 1.), a imovina koju u toku bračne zajednice jedan bračni drug stekne po drugoj zakonom dozvoljenoj osnovi (nasljeđivanjem, darovanjem i sl.), različitoj od osnove navedene u članu 271. ovoga zakona, je njegova posebna imovina (st. 2.).

15.1.3. Prema odredbi čl. 285. ZBPO svaki bračni drug može tužbom tražiti da se utvrdi koliki je njegov doprinos u zajedničkoj imovini ili dijelu te imovine, odnosno na pojedinoj stvari iz te imovine.

15.2. S obzirom na to da tužitelj tvrdi da su predmetne nekretnine (upisane u zkulbr. 1520 k. o. [katastarska općina] te kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stečene nakon 1984., dok tuženici tvrde da su iste posebna imovina pok. MC i da je na tim nekretninama za vrijeme trajanja braka tužitelja i pok. MC izgrađena štala, nadograđena garaža kao i dograđeni dijelovi kuće, pri čemu i sam tužitelj u tužbi tvrdi da su zajedničkim sredstvima njega i MC izgrađene nekretnine, tada je u ovom postupku odlučno utvrditi što eventualno predstavlja posebnu imovinu pok. MC (dakle imovinu koja nije stečena radom bračnih drugova i ne potječe iz te imovine) kao i kada i u kojem obliku i opsegu su izvršeni radovi na nekretninama upisanim u zkulbr. 1520 k. o. [katastarska općina]. Ovisno o tim utvrđenjima, prvostupanjski sud će utvrditi je li takvim ulaganjem (nadogradnjom, izgradnjom, dogradnjom) nastala nova stvar na način da je prvobitni objekt prestao postojati, a sve u smislu odredbi Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Službeni list SFRJ“ broj 6/1980, 36/1990; „Narodne novine“ broj 53/1991 - dalje ZOVO) koji je bio na snazi do 1. siječnja 1997. kada je na snagu stupio Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje: ZV). To iz razloga jer se u slučaju adaptacije postojeće kuće, načelno, ne stječe osnova za stvarnopravni zahtjev već eventualno samo osnova za obveznopravni zahtjev. Međutim, ako su u pitanju bili znatni adaptacijski radovi nakon kojih prvobitni objekt prestaje postojati, tada sudionik, ovdje tužitelj, može eventualno steći suvlasništvo objekta u skladu sa svojim doprinosom na cijeloj nekretnini (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev 1075/1994). Doprinos tužitelja će sud u konkretnom slučaju, ovisno o utvrđenju ostalih činjenice na koje mu je naprijed ukazano, utvrditi provođenjem dokaza i to uvidom u sve isprave i dokaza priložene u spis (pri čemu će zatražiti čitljiviju presliku ručno vođene zemljišne knjige za zkubr. 1520 k. o. [katastarska općina] koja prileži na listu 40 do 42 spisa), kao i dodatnim saslušanja stranaka u vezi navedenih odlučih činjenica te provođenjem ostalih dokaza predloženih prije zaključenja prethodnog postupka.

16. Nakon što postupi kako mu je ukazano ovim rješenjem i pažljivo razmotri sve okolnosti konkretnog slučaja, sud će biti u mogućnosti pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o osnovanosti zahtjeva u pogledu nekretnina upisanih u zkulbr. 1520 k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te novčanih sredstava po računima ostaviteljice MC kao i o troškovima postupka.

17. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točci II. izreke.

U Zagrebu, 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić