Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3697/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Kolanović, odvjetnik u Zadru, protiv prvotuženice CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao vlasnica OPG [obrt] i drugotuženika LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Anti Ćurkoviću, odvjetniku u Splitu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Psp-1/2023-52 od 27. lipnja 2025., dana 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Psp-1/2023-52 od 27. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su tuženici: 1/CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao vlasnica OPG [obrt] i 2/LE, iz [adresa], smetali tužitelja ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u njegovom posljednjem mirnom posjedu nekretnina koje služe za ispašu i to na način da su pomaknuli električnog pastira sa pravca prikazanog u dopuni nalaza iz 2022.g u predmetu posl.br. Psp- 9/2021 i to u dijelu označenom na Skici lica mjesta iz ožujka 2022. godine i dopuni nalaza izrađenim od strane društva Geo-Lika po ovlaštenom dipl.ing.geod. Darku Jakeševiću iz ožujka 2022. crvenom linijom i dužinama označenim slovima A-B-C-D- E-F-G-H-I-J-K-L-M-O-P-R-S-T-U-V-Z-X koja crvena linija dužinom A-B prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom B-C prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom C-D prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom D-E prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dužinom E-F prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom F-G-H prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom H-I prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom I-J prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom J-K prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom K-L prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom L-M prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom M-N prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom N-O prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom O-P prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom P-R prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom R-S prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom S-T prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom T-U prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dužinom U-V prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te se nastavlja dužinom V-Z kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojoj pripada Arkod ID 3392021 a potom završava dužinom Z-X koja prolazi čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kojoj pripada Arkod ID 3392008, i pomaknuli ju na udaljenost od oko 900 m koja udaljenost se gleda od točke G stare žice i točke B nove žice s tim da pomaknuti pastir sada prolazi od južne strane prema sjeveru prikazano na nalazu izrađenom od strane Geo-Lika d.o.o. iz kolovoza 2024. i dopune iz travnja 2025. godine po ovlaštenom dipl.ing.geod. Darku Jakeševiću kroz čestice sve k. o. [katastarska općina] kako slijedi kč. [katastarska čestica] točke A-B, Kč [katastarska čestica] B-C, Kč. [katastarska čestica] C-D, Kč [katastarska čestica] D-E, Kč. [katastarska čestica] E-F, Kč [katastarska čestica] F-G, Kč [katastarska čestica] G-H, Kč [katastarska čestica] H-I, Kč [katastarska čestica] I-J, Kč [katastarska čestica] J-K, Kč [katastarska čestica] K-L, Kč [katastarska čestica] L-M te u točki M žica presijeca makadamski put prema točki N na Skici a dalje na sjever. Na 150 metru od asfaltne ceste kod točke D na Skici, žica se odvaja od makadamskog puta u smjeru zapada oko dijela terena obraslim šumom i gustim raslinjem da bi bila vraćena prema makadamskom putu kod točke M gdje presjeca makadamski put.

2. Nalaže se tuženicima 1/CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao vlasnica OPG [obrt] i 2/LE, iz [adresa], uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da vrate električnog pastira na prvobitno mjesto i to u na dio označenom na Skici lica mjesta iz ožujka 2022. godine i dopuni nalaza izrađenim od strane društva Geo-Lika po ovlaštenom dipl.ing.geod. Darku Jakeševiću iz ožujka 2022. crvenom linijom i dužinama označenim slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-O-P-R-S-T-U-V-Z-X koja crvena linija dužinom A-B prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom B-C prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom C-D prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom D-E prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dužinom E-F prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom F-G-H prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom H-I prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom I-J prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom J-K prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom K-L prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom L-M prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom M-N prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom N-O prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom O-P prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom P-R prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom R-S prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom S-T prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom T-U prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dužinom U-V prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te se nastavlja dužinom V-Z kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojoj pripada Arkod ID 3392021 a potom završava dužinom Z-X koja prolazi čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kojoj pripada Arkod ID 3392008 te im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ĆE u buduće, sve u roku od 15 dana.

3. Dužni su tuženici 1/CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao vlasnica OPG [obrt] i 2/LE, iz [adresa] nadoknaditi tužitelju ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] prouzročene parnične troškove, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.“.

Pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju platiti tuženicima iznos od 1.039,81 eura na ime parničnih troškova zajedno sa zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), predlaže prvostupanjsko rješenje preinačiti, podredno ukinuti. Traži trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženici se protive navodima iste i predlažu da se žalba odbije.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za posjedovnom zaštitom koji zahtjev temelji na tvrdnjama da su tuženici u mjestu [adresa] pomakli i pokidali električnog pastira sa metalnim nosačima koji služi za ogradu stoke na ispaši uslijed čega se stoka počela nekontrolirano kretati te je izašla i na obližnju prometnicu, pa da se naloži tuženicima uspostaviti ranije posjedovno stanje kakvo je bilo u trenutku smetanja posjeda te da se zabrani tuženicima svako takvo ili slično smetanje ubuduće.

6. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, ovaj sud nije utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju određeno ukazuje tužitelj s obzirom da je pobijano rješenje razumljivo, sud je izložio zahtjeve stranaka, činjenice koje su stranke iznijele i dokaze koje su predložile, naveo je i obrazložio koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, koje je dokaze izvodio i zašto, koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, a rješenje ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja i ima razloga o odlučnim činjenicama.

7. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovu izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom u smislu odredbe čl. 8. ZPP utvrdio činjenice odlučne za prosudbu o osnovanosti zahtjeva tužitelja.

8. Prvostupanjski sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim polazeći od utvrđenja i zaključaka:

- da iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zadarske, Postaje granične policije Gračac od 28. prosinca 2022. (stranica 5 spisa) utvrđeno je kako je tužitelj podnio prijavu protiv drugotuženika što je potvrdio i pri izlasku policijskih službenika na lice mjesta, ali nikakve druge opservacije policije po pitanju eventualnog smetanja posjeda ili pomicanja ograde nisu navedeni u navedenoj potvrdi,

- da konkretna saznanja o posjedu zemljišta nije bilo moguće utvrditi niti iz ARKOD sustava jer, kako je utvrđeno uvidom u iskaz vještaka Darka Jakeševića na zapisnik spisa posl.br. Psp-9/2021-30 od 30. ožujka 2022. (stranica 117-119 spisa), parcela ARKOD ID 3258038 više ne postoji u sustavu, a čini najveći dio spornog početnog dijela ograde koji se u dopuni nalaza vještaka u predmetu Psp-9/2021 (stranica 120- 126 spisa), sadržano i u dopuni nalaza u ovom predmetu pod istim brojem na str. 145 spisa proteže od točke A do točke V, dok je uvidom u e-mail prepisku sa Agencijom za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju iz travnja 2022. (stranica 115-116 spisa) dodatno utvrđeno kako je parcela ARKOD ID 3392008, a koja po istoj dopuni nalaza vještaka čini sporni početni dio ograde na kojem se dogodilo navodno smetanje i koje se u dopuni nalaza vještaka proteže od točke Z do točke X također brisano iz sustava ARKOD,

- da sve i da je bilo upisano korištenje tužitelja u sustavu ARKOD, iz dopisa Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 24. studenoga 2020. (stranica127-129 spisa) utvrđeno je kako su se početni upisi u sustav ARKOD provodili isključivo temeljem izjave poljoprivrednika da se isti koriste tim parcelama, bez provjere stvarnog korištenja ili pravnog osnova korištenja, a iz iskaza samog tužitelja (stranica 135-136 spisa) je utvrđeno kako je svoj početak posjeda označio upisom u ARKOD sustav 2016. godine,

- da je iz istog dopisa Agencije (stranica 127-129 spisa) utvrđeno kako su po donošenju novog Pravilnika svi upisi koji nisu imali evidentirani pravni temelj za vlasništvo ili posjed do 31. prosinca 2020. brisani iz ARKOD sustava,

-da iz navedenih prepiski proizlazi da se podaci iz ARKOD sustava svakako ne mogu koristiti niti za utvrđivanje prava na posjed, koje u ovom predmetu nije niti od značaja, ali niti za utvrđivanje stvarnog posjeda, obzirom da su se bilo kakvi upisi izvršavali isključivo po izjavama poljoprivrednika, bez stvarnog dokaza o posjedu, korištenju i obrađivanju poljoprivrednog zemljišta,

- da kako spisu nisu priloženi niti drugi konkretni dokazi iz kojih bi bilo moguće utvrditi smetanje posjeda, bilo u vidu fotografija stanja na licu mjesta, snimki video nadzora, oštećenja ograde ili mjesta navodne ranije pozicije ograde, štete od neograđene stoke ili drugih očekivanih ili mogućih konkretnih dokaza nastale štete, niti su takvi dokazi predloženi, cijeli se dokazni postupak sveo na suprotne iskaze stranaka i svjedoka,

- da je svjedok TE saslušan u dva navrata (stranica 78 i 104 spisa) ali njegov iskaz nije prihvaćen kao vjerodostojan obzirom je iskaz nelogičan jer je svjedok iskazivao kako je bio susjed tužitelja i napasao stoku na zemljištu koje je graničilo sa tužiteljevim, kako se zatim ne bi sjećao ni da li su tuženici postepeno oduzimali zemlju tužitelju ili odjednom, a riječ je o zemlji sa kojom graniči i za koju navodi da ga sada tuženik sprečava u pristupu izvoru vode, da upućuje na njegov interes za tužiteljevim uspjehom u sporu glede spornog zemljišta, obzirom ga tužitelj po vlastitim navodima nije sprečavao u pristupu izvoru vode,

- da je isti problem pristranosti iskaza utvrđen i kod iskaza UE (stranica 105-106 spisa), a koji, mada nije tužiteljev radnik nego susjedni poljoprivrednik kao i TE, zamjera tuženiku LE sprečavanje slobodnog pristupa vodnom izvoru, dok takvih problema nije imao sa tužiteljem,

- da iskaz svjedoka ZE (stranica 78-79 spisa) potvrđuje navode tužitelja u cijelosti, ali kako je riječ o radniku tužitelja koji sam navodi kako je u zavadi sa tuženikom LE, njegov bi iskaz trebao biti potvrđen drugim dokazima kako bi se utvrdila njegova istinitost, a takvi dokazi nisu utvrđeni tijekom postupka slijedom,

- da je isti problem pristranosti iskaza utvrđen i kod iskaza ME (str. 134-135 spisa), mada u još izraženijem obliku, jer je svjedok odbijao uopće odgovarati na pitanja tuženika dok mu nije zaprijećeno novčanom kaznom u slučaju nesuradnje sa sudom u utvrđivanju činjenica. Ponovno, potvrdio je u cijelosti navode tužitelja, ali kao i slučaju svjedoka ZE, obzirom na očitu pristranost, takav iskaz bi trebao biti potvrđen drugim dokazima ili indicijima kojih u postupku nema,

- da uspoređujući iskaze tužitelja (stranica 135-136 spisa) i drugotuženika LE (stranica 137 spisa) prvostupanjski sud prihvaća iskaz LE kao bitno logičnijim, životno iskazanim i u konačnici sukladnijim iskazima svjedoka TE i UE,

- da je slobodan pristup stoke izvorima vode na ranijem navodnom posjedu tužitelja bitno vjerojatniji u slučaju da na tom području tužitelj uopće nije držao svoju stoku zbog čega nije bilo mogućnosti miješanja stoke tužitelja i svjedoka koji su po svojim navodima držali stoku u susjedstvu, a što bi objasnilo i njihov interes u uspjehu tužitelja u ovom sporu obzirom je povezan sa prethodnim navodnim smetanjima tuženika u dijelu zemljišta zapadno od predmetnog, a oko kojeg se vode postupci pred ovim sudom pod ranijim brojevima Psp-9/2021 i Psp-7/2020,

- da sam tužitelj navodi kako je navodno smetanje svog posjeda prijavio policiji tek 24 odnosno 26 dana nakon počinjenja navodnog smetanja posjeda što ukazuje da tužitelj nije ni pristupao spornoj zemlji u navedenom vremenu jer je po navodima svih svjedoka razlika između tužiteljeve i tuženikove stoke očigledna te ovaj sud ne nalazi vjerojatnim da bi netko čija se karijera odnosi na stočarstvo mogao propustiti takvu zamjenu očigledne stoke koja pase na određenom zemljištu, a što tada ukazuje da njegova stoka nije niti koristila tu zemlju za napasanje, čim nije bilo potrebe za njenom kontrolom, a da čak i da nije sam tužitelj svakodnevno brinuo o svojoj stoci, da nije životno niti logično da ga netko od njegovih radnika ne bi upozorio na činjenicu da je tuženik potjerao njegovu stoku kilometar istočno i ogradio tu zemlju,

- da navedeno upućuje da su navodi tuženika o fiktivnom tužiteljevom korištenju zemlje radi ostvarivanja poljoprivrednih poticaja točni, a obzirom da su potkrijepljeni detaljnim objašnjenjem povijesti manipulacija tim poljoprivrednim zemljištem koji je iskazan na uvjerljiv način, prvostupanjski sud je prihvatio iskaz drugotuženika LE

LE u cijelosti kao istinit,

- da postepeno pomicanje ograde tuženika na zemljište koje je tužitelj označio kao svoje u ARKOD sustavu se poklapa i sa sezonskim pomicanjem ograde i napasanjem stoke kako ga je drugotuženik LE objasnio i koji objašnjava više pokrenutih sudskih postupaka između istih parničnih stranaka.

9. Polazeći od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao činjenicu prethodnog posjeda spornog zemljišta i ograde u smislu čl. 10. st. 1. i čl. 12. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje: ZV) obzirom da nije dokazao da je glede istih ostvarivao faktičnu vlast, jer da sve i da je na desetak dana godišnje i ostavljao stoku na predmetnoj zemlji u slučajevima kontrole Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, time nije stekao posjed iste obzirom da napuštanjem iste po proteku tih desetak dana bi prestajao izvršavati svoju vlast, zbog čega je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

10. Odredbom čl. 21. ZV propisano da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, da i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran, da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

11. Prema odredbi čl. 22. st. 1. i 2. ZV posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovanog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

12. Prema odredbi čl. 441. ZPP raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

13. Posjed predstavlja faktično stanje zaštićeno pravom, te unatoč zaštiti koju pravni poredak pruža posjedu, posjed nije pravo, pa ni njegova pravna zaštita nije istovjetna pravnoj zaštiti vlasništva, odnosno drugih stvarnih prava. Cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja. U toj je parnici rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čin smetanja. Smetanje posjeda postoji ako je posjednik uznemiravan u faktičnoj vlasti (čl. 20. st. 2. ZV) bez obzira da li je kod onoga koji je samovlasno smetao posjednika u posjedu postojala volja za smetanjem posjeda (animus turbandi).

14. Imajući u vidu utvrđenja prvostupanjskog suda, koja utvrđenja tužitelj navodima žalbe nije s uspjehom osporio, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim za koji zaključak je dao valjane i argumentirane razloge, pa suprotni navodi žalbe tužitelja takav zaključak suda nisu doveli u sumnju.

15. U odnosu na žalbene navode tužitelja koji se odnose na ocjenu dokaza s obrazloženjem da je prvostupanjski sud pogrešno cijenio iskaze saslušanih svjedoka, posebno iskaza svjedoka TE, UE i ZE, valja reći da su isti navodi u cijelosti neosnovani jer je prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloge glede ocjene njihovih iskaza, dok se prigovori žalitelja u suštini svode na preocjenjivanje tih iskaza i davanje vlastite i to pogrešne ocjene izvedenih dokaza, na koju je u smislu odredbe čl. 8. ZPP ovlašten jedino sud.

16. Valja navesti da ocjena dokazne snage i ispitanih dokaznih sredstava zavisi u svakom konkretnom slučaju od slobodne ocjene suda, koji prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sukladno odredbi članka 8. ZPP, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane, a koje ukazuju na osnovanost i istinitost tvrdnji jedne od stranaka.

17. Okolnost da je prvostupanjski sud za svjedoka ME naveo da je bio svjedok tužitelja i da je odbijao odgovarati na pitanja tuženika te da nije prihvatio navode njegovog iskaza kao pristranog tužitelju iako iz sadržaja spisa proizlazi da je saslušanje svjedoka predložio tuženik i da svjedok nije htio odgovarati na pitanja tužitelja (stranica 134 do 135 spisa), kako to upire tužitelj u žalbi, nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja jer svjedok u iskazu nije potvrdio niti jednu tvrdnju tužitelja.

18. Stoga je slijedom svega navedenog valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja i u odnosu na glavnu stvar potvrditi prvostupanjsko rješenje.

19. Odluka o parničnom trošku pravilna je i zakonita (čl. 154. st. 1. u vezi čl. 381. ZPP), a sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

20. Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe (čl. 154. st. 1. u vezi čl. 381. ZPP).

U Zagrebu 27. siječnja 2026.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar