Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1959/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja GH /OIB: [osobni identifikacijski broj]/, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Boljat, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženice Republike Hrvatske /OIB 52634238587/, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-125/2024-19 od 7. ožujka 2025., u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-125/2024-19 od 7. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„Utvrđuje se da je tužitelj, GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik fizičkog dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 398 m2, označenog brojevima 1-22-27-38-1 na geodetskom situacijskom nacrtu Podloga d.o.o. za geodetske i katastarske poslove, dipl.ing. geod. OH od srpnja 2023.godine i na skici izmjere stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zorana Marina od 9. siječnja 2025. godine, koje skice čine sastavni dio ove presude“.

2. Protiv presude žali se tuženica iz žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. toč. 2. i. 3. Zakona o parničnom postupku /“Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a/), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva fizički odijeljenog dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 398 m2, označenog brojevima 1-22-27-38-1 na geodetskom situacijskom nacrtu Podloga d.o.o. za geodetske i katastarske poslove, dipl.ing. geod. OH od srpnja 2023. i na skici izmjere stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zorana Marina od 9. siječnja 2025. s time da je temelj stjecanja prava vlasništva dosjelost (paragraf 1460. i 1477. Općeg građanskog zakonika, koji se primjenjuje kao pravno pravilo prema odredbi čl. 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije /„Narodne novine“, broj 53/91, u daljnjem tekstu: OGZ-a/ u vezi s čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 /pročišćeni tekst/, u daljnjem tekstu: ZV-a).

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka, koji je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

8. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja pošavši od utvrđenja:

-da je očevidom na licu mjesta utvrđeno da je predmetna nekretnina dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 384 m2;

-da u naravi ista predstavlja kuću i dvorište sa dva betonska platoa;

-da je dijelom omeđena betonskim zidom, a dijelom trajnim oznakama (bojom) te dijelom suhozidom;

-da je identifikacija izvršena prema geodetskoj skici od 04. rujna 2017.g., a skicu izradio OH dipl. ing. geodezije i da odgovara u cijelosti zatečenom stanju na terenu (vještak je fotografirao predmet spora te su fotografije i sastavni dio skice);

-da iz Rješenja o izvedenom stanju Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju Grada Šibenika pod posl.br.[broj],[broj] dana 14. prosinca 2018. proizlazi da je na prijedlog tužitelja utvrđeno da se ozakonjuje završena, ugrađena, jednostavna zgrada stambene namjene na kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina];

-da iz Potvrdnice Župe [adresa] proizlazi da je ĆH rođen 1859., a umro 1928. te da je imao sinove P, oca tužitelja, ĐH i UH te ženu G;

-da svjedoci ĐH, KH i NH suglasno iskazuju da im je poznato da je nekretnina, koja je predmetom ovog spora, od davnina predmetom posjedovanja pravnih prednika tužitelja (djeda i oca) te potom tužitelja na način da je ista ograđena, na njoj da se nalazi kuća koju je gradio otac tužitelja te da su na istoj imali i štale te držali blago s time da nitko tužitelju i njegovim prednicima nije osporavao pravo na posjed, niti ih u istome smetao,

pravilno je zaključio sud prvog stupnja da je tužitelj dokazao da je zajedno sa svojim pravnim prednicima bio pošten posjednik fizički odijeljenog dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 398 m2 i to više od 40 godina, koji rok dosijedanja je počeo teći još za života djeda tužitelja koji je rođen 1859., a umro je 1928. te posljedično iznijetom zaključku usvojio tužbeni zahtjev, budući da su ispunjeni zakonski preduvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, radi čega su žalbeni navodi tuženice o suprotnome bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

9. Naime, za stjecanje prava vlasništva dosjelošću potrebno je da posjed bude barem pošten. Savjesnost (poštenje) su subjektivne kvalitete posjeda i njih posjedu daje stav posjednika o tome da li isti ima pravo na posjed. Poštenje se pretpostavlja, a tko tvrdi suprotno je isto dužan dokazati.

10. Posjednik posjeduje savjesno (pošteno) samo ako ne zna da mu ne pripada pravo na posjed, dok je u konkretnoj situaciji, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, utvrđeno da nema mjesta zaključku da su tužitelj, kao i njegovi pravni prednici-otac/djed, imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed, niti je tuženica takav zaključak dovela u pitanje nekim pravno relevantnim dokazom ili argumentom.

11. Pri tom valja imati u vidu da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to on čini.

11.1. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tuženice nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 27. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac