Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Zk-3/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa skrbnica RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], i punomoćnik Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu, protiv protustranke Bosiljevac Zdravka, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Ozlja, Tomašnica 20, koga zastupa punomoćnik Nenad Mamula, odvjetnik u Karlovcu, radi uknjižbe, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Z- 13434/2025 od 2. listopada 2025., dana 17. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Z-13434/2025 od 2. listopada 2025.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prigovor protustranke i potvrdio rješenje Zemljišnoknjižnog odjela toga suda broj Z- 12363/2025 od 11. rujna 2025. i naložio je zabilježbu odbijanja prigovora .
2. Protiv ovoga rješenja protustranka je izjavila žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353.st.1.t.1. i t.3. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH; 84/08, 96/08-Odluka USRH; 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH; 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje:ZPP) u svezi čl. 99.st.2. Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 63/19, 128/22, dalje:ZZK) s prijedlogom da "nadležni zemljišnoknjižni sudac poništi pobijano rješenje a u protivnom ovo se ima smatrati žalbom" koja se ima dostaviti nadležnom županijskom sudu na rješavanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl.354.st.2.t.11. ZPP jer su u obrazloženju pobijanog rješenja navedeni određeni, jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama i ne postoje ikakvi nedostaci zbog kojih njegovu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati, žalitelj sadržajem navoda niti ne iznosi konkretne nepravilnost već paušalne i neutemeljene tvrdnje.
5. Pri donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio ijednu od bitnih povreda odredbi postupka na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st.2. ZPP u vezi čl. 99.st.2. ZZK pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz utvrđenih činjenica i spisa proizlazi da je rješenjem zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda dopuštena uknjižba prava zaloga u korist predlagateljice, na nekretninama u suvlasništvu protustranke. Upis je dopušten temeljem rješenja o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Ovr- 682/2024-2 od 8. rujna 2025. donesenog na prijedlog predlagateljice osiguranja HN protiv protivnika osiguranja ĐN, radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja, istim je rješenjem naložena uknjižba prava zaloga i prije njegove pravomoćnosti.
7. Pravilnom primjenom materijalnoga prava je odbijen kao neosnovan prigovor protustranke protiv citiranog rješenja.
8. U ovom slučaju riječ je o osiguranju novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, prema odredbama čl. 295. do 298.Ovršnog zakona (NN. br. 112/12, 25713, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje:OZ), rješenjem o osiguranju nadležnog suda je naložena uknjižba založnog prava jer se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo osniva uknjižbom (čl. 297.st.1. OZ).
9. Zemljišnoknjižni odjel po takvom rješenju o osiguranju postupa sukladno odredbi čl. 117.st.2. ZZK koja propisuje da u slučaju kada zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta, ukoliko je upis provediv, dopušta provedbu upisa.
10. U ovom slučaju upis prava zaloga je određen odlukom nadležnog suda, u postupku provedenom sukladno odredbama čl. 295. do 298.Ovršnog zakona (NN. br. 112/12, 25713, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje:OZ) u kojem su kao stranke sudjelovali predlagateljica i protustranka.
11. Budući da je protustranka upisani vlasnik odnosno suvlasnik predmetnih nekretnina, proizlazi da je upis u zemljišnoj knjizi provediv u smislu odredbe čl. 45. ZZK prema kojoj su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta odnosno nositelj prava glede kojega se upis zahtijeva.
12. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbi čl. 380.t.2. ZPP i čl. 149.st.3. ZZK odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu, 17. siječnja 2026.
Sudac:
Jasenka Grgić
