REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-62/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari prvoovrhovoditelja Eos Relatum d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Remenar & Remenar d.o.o. Zagreb i drugoovrhovoditelja Banka Kovanica d.d. Varaždin, kojeg zastupa punomoćnica Irena Pikija, odvjetnica iz Varaždina, protiv prvoovršenika FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugoovršenika ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trećeovršenice HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i četvrtoovršenika BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Jovanka Barić, odvjetnica iz Rijeke, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije kojeg su svi ovršenici podnijeli protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž Ovr-37/2023-20 od 13. kolovoza 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Ovr-70/2021-69 od 24. studenoga 2022. i protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž Ovr-37/2023-21 od 25. kolovoza 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Ovr-70/2021-104 od 18. svibnja 2023. u dijelu pod toč. II. i III. izreke, u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž Ovr-37/2023-20 od 13. kolovoza 2025. se odbacuje, kao nedopušten.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž Ovr-37/2023-21 od 25. kolovoza 2025. u pobijanom dijelu kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Ovr-70/2021-104 od 18. svibnja 2023. u dijelu točke II. izreke se odbacuje, kao nedopušten.
III. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž Ovr-37/2023-21 od 25. kolovoza 2025. u pobijanom dijelu kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Ovr- 70/2021-104 od 18. svibnja 2023. u dijelu točke III. izreke se odbija.
Obrazloženje
1. Svi su ovršenici podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv:
− rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž Ovr-37/2023-20 od 13. kolovoza 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Ovr-70/2021-69 od 24. studenog 2022., kojim je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe;
− rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž Ovr-37/2023-21 od 25. kolovoza 2025. i to (kako to ovršenici sami ograničavaju u prvom odlomku druge stranice tog prijedloga) u dijelu kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Ovr-70/2021-104 od 18. svibnja 2023. u točkama II. i III. izreke a kojim je prvostupanjskim rješenjem (toč. II. izreke tog prvostupanjskog rješenja) odbačen kao nedopušten zahtjev za izuzeće suca i kojim je (toč. III. izreke tog prvostupanjskog rješenja) ponuditelju Eos nekretnine d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB 31075247773, dosuđen suvlasnički dio nekretnine 1. i 4. ovršenika i to kč. br. [katastarska čestica], upisano u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća i dvorište na adresi [adresa].
2. U prijedlozima za dopuštenje revizije su postavili pravna pitanja koja smatraju važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Ovaj sud je prijedloge razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), sve u svezi čl. 12. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 – dalje: OZ).
O prijedlogu podnesenom protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž Ovr-37/2023-20 od 13. kolovoza 2025. (o odgodi ovrhe)
4. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž Ovr-37/2023-20 od 13. kolovoza 2025. je pravomoćno odlučeno o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe pa, u pogledu tog rješenja, nije ispunjena pretpostavka za dopuštenost revizije iz čl. 400. st. 1. ZPP, u svezi čl. 12. OZ, jer se ne radi o rješenju kojim se dovršava postupak.
5. Nadodaje se da je ovaj sud i na sjednici Građanskog odjela (održanoj 17. prosinca 2018. Broj: Su-IV-4/18-19 od 17. prosinca 2018.) zauzeo pravno shvaćanje u pogledu kojih rješenja je u ovršnom postupku dopuštena revizija, a rješenje kojim se odbija žalba protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen zahtjev za odgodu ovrhe, nije obuhvaćeno tim katalogiziranim popisom.
6. Zato je, na temelju čl. 392. st. 1., u vezi s čl. 400. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ, riješeno kao u izreci, pod toč. I.
O prijedlogu podnesenom protiv dijela rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž Ovr-37/2023-21 od 25. kolovoza 2025. (o izuzeću suca i dosudi nekretnine)
7. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije podnesenog protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž Ovr-37/2023-21 od 25. kolovoza 2025. u dijelu kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Ovr-70/2021-104 od 18. svibnja 2023. u dijelu točke II. kojem je odbačen kao nedopušten zahtjev za izuzeće suca mutatis mutandis je primjenjivo obrazloženje iz točke 4. obrazloženja ovoga rješenja.
8. Zato je, na temelju čl. 392. st. 1., u vezi s čl. 400. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ, riješeno kao u izreci, pod toč. II.
9. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž Ovr-37/2023-21 od 25. kolovoza 2025. u dijelu kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Ovr-70/2021-104 od 18. svibnja 2023. u dijelu toč. III. izreke kojim je ponuditelju dosuđen suvlasnički dio nekretnine, je za obrazložiti sljedeće.
10. U pogledu prva dva naznačena pravna pitanja je prvenstveno za navesti da ovršenici nisu priloženo prijedlogu za dopuštenje revizije dostavili dijelove spisa, konkretno žalbu (protivno obvezi iz čl. 387. st. 3. ZPP), iz koje bi bilo razvidno da su problematiku koja se potencira tim pitanjima isticali u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja, pa da bi se drugostupanjski sud na te navode u žalbi mogao i očitovati i dati svoje razloge, a o kojim bi razlozima, posljedično, ovaj sud mogao u postupku povodom revizije izraziti svoje pravno shvaćanje. Ne proizlazi iz dokaza (dijelova spisa) priloženih prijedlogu za dopuštenje revizije da su ovršenici isticali prigovore u pogledu ništetnosti ali ni (što je bitnije s obzirom na oni što će biti obrazloženo dolje pod toč. 10.4.) konkretne činjenice koje bi na tu ništetnost ukazivalo.
10.1. Da je takvo žalbeno osporavanje (dakle, žalbeno isticanje činjenih navoda koje upućuju na ništetnost) učinjeno ne proizlazi ni iz obrazloženja drugostupanjskog rješenja u toč. 9.1., jer se u tom dijelu razmatra primjena odredbi čl. 19.k Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 75/2009, 112/2012, 143/2013, 147/2013, 9/2015, 78/2015, 102/2015: dalje: ZPK), a koja odredba se odnosi na mogućnost odgode ovrhe u određenim situacijama, ako se u drugim postupcima utvrđuje ništetnost, a ne na utvrđivanje ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi ovršne isprave (ugovora o kreditu) u samom ovršnom postupku.
10.2. Ovdje se treba imati u vidu i da je drugostupanjski sud nemogućnost primjene čl. 19.j i 19.k ZPK obrazložio time što ugovor nije sklopljen na području Republike Hrvatske, nego na području Republike Austrije, pa, posljedično, da ne postoji mogućost primjene te odredbe (očito jer da se radi radi o nemogućnosti primjene hrvatskog prava). Treba i dalje imati u vidu da ovršenici u prijedlogu nisu dostavili dijelove spisa (žalbu, v. čl. 378. st. 3. ZPP) kojima bi dokazivali da su na drugi način, odnosno uz drugačije žalbene činjenične navode žalbom (ili tijekom postupka koji je žalbi prethodio) ukazivali na ništetnost konkretnog ugovora.
10.3. Tako, čak i da se izrazi pravno shvaćanje da u određenim stadijima ovršnog postupka postoji obveza ovršnog suda razmatrati po službenoj dužnosti ništetnost ugovora kao ovršne isprave, ne može se ispustiti iz vida da pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u tom smislu doneseno u svjetlu obrazloženja o nemogućnosti primjene hrvatskog prava u konkretnom slučaju, pa tako i posljedično čl. 19.j ZPK. Pitanjima naznačenim u prijedlogu za dopuštenje revizije se nije sa uspjehom dovelo u pitanje pravno shvaćanje drugostupanjskog suda iz prethodne rečenice o mogućnosti primjene hrvatskog prava s obzirom na mjesto sklapanja ugovora, pa bi to pravno shvaćanje, pitanjima neosporeno, i dalje u konkretnom slučaju opstalo.
10.4. Pritom se posebno naglašava da, prema pravnom shvaćanju ovoga suda izraženog u odluci poslovnog broja Rev-1012/2023-2 od 5. prosinca 2023., proizlazi da ovršni sud ništetnost ugovora koji predstavlja ovršnu ispravu na temelju koje se donijelo rješenje o ovrsi razmatra u okviru činjenih navoda iznesenih po strankama (uz određene izuzetke koji su spomenuti u toč. 18.1. obrazloženja te odluke, no o kojima se ovdje očito ne radi). Međutim, kako je navedeno, ovršenici uz prijedlog nisu dokazali (čl. 387. st. 3. ZPP) koje su to (i jesu li uopće) takve činjenice koje upućuju na ništetnost predmetnih ugovora uopće iznijeli tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima.
10.5. Povrh svega toga, za nadodati je da se u odlukama viših sudova na koje se ovršenici pozivaju (kao na razloge važnosti pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava), nije izrazilo pravno shvaćanje u pogledu tih pravnih pitanja i to koje bi bilo protivno onom u pobijanoj odluci, a to u okviru situacije činjeničnopravne dostatno podudarne s ovopredmetnom. Osobito se pritom primjećuje da se postupak povodom prijedloga za dopuštenje revizije odnosi na pobijano rješenje koje se odnosi na uznapredovali stadij ovršnog postupka – dosudu nekretnine ponuditelju – a ne (kako se to u većini odluka na koje se ovršenici pozivaju) na stadij žalbe protiv rješenja o ovrsi.
10.6. Time se – osim što se zbog navedenog u toč. 10. do 10.4. ovoga obrazloženja ne može uzeti da prva dva naznačena pravna pitanja imaju utjecaj na odluku u ovoj pravnoj stvari – nije (a niti je se to učinilo na neki drugi način) dokazao razlog važnosti tih pravnih pitanja u prethodno navedenom smislu (čl. 385.a st. 1. ZPP).
11. U pogledu trećeg naznačenog pravnog pitanja je za obrazložiti da se njime implicira da je pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci da se čl. 19.j ZPK u konkretnom slučaju ne primjenjuje jer da se taj Zakon ne primjenjuje na ugovore o kreditu sklopljene prije 1. siječnja 2010. Međutim, drugostupanjski sud odluku nije utemeljio na pravnom shvaćanju o nemogućnosti primjene te odredbe ratione temporis. Sud je, kako je već navedeno, u pobijanoj odluci primjenu odredbe tog članka otklonio uz obrazloženje da je predmetni ugovor sklopljen na području Republike Austrije, što se ne problematizira naznačenim pravnim pitanjima. Zato to pitanje nema utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari. Samo je usputno za obrazložiti da je i u pogledu ovoga pravnog pitanja mutatis mutandis primjenjivo obrazloženje iz toč. 10.5. ovoga obrazloženja.
12. U pogledu četvrtog naznačenog pravnog pitanja je za obrazložiti da se njime problematizira mogućnost osnovanog isticanja određenih činjenica u žalbi protiv rješenja o ovrsi i potom u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Međutim to ne može imati utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari, jer se pobijano rješenje ne odnosi na postupak povodom žalbe protiv rješenja ovrsi, a ni na postupak povodom parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
13. U pogledu petog naznačenog pravnog pitanja je za obrazložiti da se njime problematizira mogućost pokretanja ovršnog postupka povodom sporne ovršne isprave. Međutim ni to ne može imati utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari, jer se pobijano rješenje ne odnosi na stadij pokretanja ovršnog postupka. Samo je usputno za obrazložit da je i u pogledu ovoga pravnog pitanja mutatis mutandis primjenjivo obrazloženje iz toč. 10.5. ovoga obrazloženja.
14. U pogledu šestog naznačenog pravnog pitanja je mutatis mutandis primjenjivo obrazloženje iz toč. 10. i 10.5. ovoga obrazloženja.
15. U pogledu sedmog naznačenog pravnog pitanja je mutatis mutandis primjenjivo obrazloženje iz toč. 10. do 10.5. ovoga obrazloženja.
16. Zato je, valjalo, na temelju čl. 389.b st. 1. i. 2., svezi čl. 400. st. 1. ZPP i u svezi čl. 21. st. 1. OZ, odlučiti kao u izreci, pod toč. III.
Zagreb, 27. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
