REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-207/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Denis Pedić, odvjetnik u Popovači, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, OIB 02535697732, Radnička 50, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko i partneri u Zagrebu, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o tužiteljevu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1249/2025-3 od 16. rujna 2025. kojom je dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-285/2019-18 od 17. prosinca 2019. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-285/2019-21 od 8. siječnja 2020., na sjednici 27. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1249/2025-3 od 16. rujna 2025. u kojem je preinačena prvostupanjska presuda (t. II. i III. drugostupanjske presude) radi pitanja:
„Je li sklapanjem sporazuma o konverziji sukladno Zakonu o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj: 102/2015) prestala pravna osnova potrošača (tužitelja) potraživati povrat novčanih sredstava plaćenih temeljem ništetnih odredaba iz osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli u CHF ili potrošač (tužitelj) i dalje ima pravo potraživati sve što je banka (tuženik) stekla bez osnove, ako konverzijom ti iznosi nisu vraćeni?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude citirane u izreci ove odluke, zbog pravnih pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Kao razloge važnosti naznačuje nejedinstvenu praksu viših sudova, konkretizirajući istu. Ističe i teške povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava, a što da je rezultiralo povredom prava na pravično suđenje.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da je u pogledu pitanja naznačenog u izreci ispunjena pretpostavka za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 3. ZPP - zbog nejedinstvenosti prakse ovog suda (Rev-1096/2022-2 od 8. studenoga 2022., Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022., Rev-637/2019-2 od dana 15. studenog 2022. i Rev-925/2023. od 8. travnja 2025.), pa je riječ o pravnom pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, razmatranom od strane nižestupanjskih sudova, od utjecaja na odluku u sporu.
4. Na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci, pri čemu se za preostalo pitanje, koje je samo drugačije formulirano, sukladno toj odredbi uzima da je prijedlog povučen, kao i u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava.
Zagreb, 27. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
