REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: U-zpz-3/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u upravnom sporu u upravnom sporu tužitelja [obrt] obrt [obrt] metalnih brodova, vlasnika DC, iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Miljenko Krželj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pavlak i partneri d.o.o., sa sjedištem u Rijeci, Splitska 2, Pisarnica Zagreb, sa sjedištem u Zagrebu, Trg bana Jelačića 3, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, sa sjedištem u Zagrebu, Frankopanska 1, radi utvrđenja zastare prava na naplatu poreznog duga, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-136/2023-6 od 20. veljače 2024. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokoga upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-712/2023-2 od 28. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsI-18/2022-8 od 26. rujna 2022., u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom je presudom Visokoga Upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-712/23-3 od 28. rujna 2023. odbijena žalba tuženika te je potvrđena presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsI-18/2022-8 od 26. rujna 2022., kojom je u točki I. izreke poništena odluka tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-23/18- 01/654, URBROJ: 513-04-21-10 od 10. studenoga 2021. kojim je odbijena tužiteljeva žalba izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Klasa: UP/I-416-02/16-01/161, Urbroj: 513-07-17/18-76 od 1. listopada 2018. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje zastare prava na naplatu poreza i drugih javnih davanja na dan 1. siječnja 2016., a koje je rješenje u točki II. izreke presude Upravnog suda u Splitu broj Usl-18/2022-8 od 26. rujna 2022. i poništeno.

2. Protiv presude Visokoga upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž- 712/23-2 od 28. rujna 2023. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske (dalje: DORH) podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude (dalje: zahtjev) zbog pogrešne primjene materijalnog prava te je predložilo Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti zahtjev i preinačiti nižestupanjske presude i odbiti tužbeni zahtjev ili podredno ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti Visokom upravnom sudu RH na ponovno odlučivanje.

3. Tužitelj je u odgovoru predložio odbiti zahtjev.

4. Zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je ocjena zakonitosti odluka koje su donesene u postupku pokrenutom po zahtjevu tužitelja za utvrđenjem zastare prava na naplatu poreznog duga i kamata. Riječ je o naplati porezne obveze po osnovi poreza i obveznih doprinosa za razdoblje od 2007. do 2012. godine.

6. Postupajući na temelju odredbe članka 78. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21 - dalje: ZUS) Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u granicama predmetnog zahtjeva.

7. Prema odredbi članka 78. stavak 2. ZUS, zahtjev može podnijeti DORH u roku od šest mjeseci od dana dostave pravomoćne sudske presude strankama.

8. U konkretnom je slučaju pobijanom presudom odbijena žalba tuženika i potvrđena presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsI-18/2022-18 od 26. rujna 2022. kojom su poništena nižestupanjska rješenja upravnih tijela s obrazloženjem da je nastupila zastara prava na naplatu poreznog duga tužitelja. Pritom je ocijenjeno da u konkretnom slučaju u trenutku podnošenja prijedloga za pokretanje prethodnog stečajnog postupka nije došlo do zastoja zastare u smislu odredbe članka 94. stavka 9. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16 - dalje: OPZ/08) jer nije riječ o postupku pred sudom koji se vodi radi naplate poreza, s obzirom na to da se stečajni postupak smatra pokrenutim na temelju rješenja suda o otvaranju toga postupka. Kako pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka nastupaju početkom dana kojega je oglas o otvaranju stečajnog postupka istaknut na oglasnoj ploči suda te s obzirom na to da se rješenjem o otvaranju stečajnog postupka pozivaju vjerovnici u određenom roku prijaviti svoje tražbine. Kako nad tužiteljem stečajni postupak nije ni otvoren, već je rješenjem trgovačkog suda obustavljen postupak po prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka, sudovi su ocijenili da u konkretnom slučaju nije došlo do zastoja zastare prava poreznog tijela na naplatu poreznog duga.

9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima nije bio sporan rok trajanja zastare za predmetne obvezne doprinose za 2007., 2008., 2009., 2010., 2011. i 2012. te obveze poreza, kao što nije bilo sporno ni da je za te obveze rok zastare počeo teći istekom godine na koje se ti doprinosi odnose, a to znači za obveze iz 2007. od 1. siječnja 2008., za obveze iz 2008., od 1. siječnja 2009., za obveze iz 2009. od 1. siječnja 2010., za obveze iz 2010. od 1. siječnja 2011., za obveze iz 2011. od 1. siječnja 2012. te za obveze iz 2012. od 1. siječnja 2013.

9.1. Polazeći od naprijed navedenog, sudovi su ocijenili da su u konkretnom slučaju u trenutku donošenja pobijanog drugostupanjskog rješenja (10. studenoga 2021.), čak i ranije tj. u trenutku stupanja na snagu Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 115/16 - dalje: OPZ/16) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2017., protekli relativni trogodišnji rokovi zastare, odnosno za pojedine obveze i šestogodišnji apsolutni rok zastare prava na naplatu predmetnih obveza.

10. U ovom je stadiju postupka, a zbog činjenice da je nadležno državno odvjetništvo 14. srpnja 2015. podnijelo prijedlog za pokretanje prethodnoga stečajnog postupka nad tužiteljem pred nadležnim trgovačkim sudom, među strankama i dalje sporno je li nakon podnošenja navedenog prijedloga došlo do zastoja zastare prava na naplatu poreznog duga.

11. U zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude DORH navelo je da prijedlog za otvaranje stečajnog postupka kojega je podnijelo ŽDO Šibenik u ime vjerovnika Ministarstva financija, Porezne uprave „nesumnjivo predstavlja radnju kojom se pokreće stečajni postupak i koja je poduzeta u cilju vođenja sudskog postupka naplate poreznog duga. Prijedlog za pokretanje stečajnog postupka utječe na tijek zastare jer za vrijeme od podnošenja prijedloga vodi se sudski postupak koji se odnosi na naplatu poreznog duga. Obzirom da porezno tijelo nema utjecaja na tijek postupka pred sudom, podnošenje prijedloga za otvaranje stečaja treba smatrati kao radnju vjerovnika usmjerenu na naplatu duga u postupku pred sudom.“ Slijedom navedenog, DORH u bitnom zahtjev temelji na pravnom shvaćanju da je podnošenje prijedloga za otvaranje stečajnog postupka dovelo do zastoja zastare u tijeku zastarnog roka, što u skladu s odredbom članka 94. stavak 9. OPZ/08, znači da zastarni rok nije tekao za vrijeme trajanja postupka pred sudom, pa da samim time nije nastupila zastara prava na naplatu poreznog duga.

11.1. U skladu s prijelaznim odredbama članka 197. stavak 1. i 2. OPZ/16, postupci pokrenuti do stupanja na snagu tog zakona prema odredbama OPZ/08 dovršit će se prema odredbama toga zakona, kao i postupci za utvrđivanje zastare započeti po zahtjevu poreznog obveznika prema odredbama OPZ/08 u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara. Jedino će se postupci u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila apsolutna zastara prema odredbama OPZ/08 dovršiti prema odredbama OPZ/16. Slijedom navedenog, tumačenjem sadržaja odredbe članka 197. stavak 2. OPZ/16 ovaj sud smatra da u postupcima utvrđivanja nastupanja zastare porezne obveze, ali i u postupcima utvrđivanja i naplate porezne obveze koji su pokrenuti prema OPZ/08 relativna zastara može teći i nastupiti samo do 1. siječnja 2017., kada je stupio na snagu OPZ/16 (tako i ovaj sud u odlukama U-zpz 20/2020 od 1. veljače 2022. i U- zpz-73/2021 od 12. siječnja 2022. i U-zpz 4/2024 od 10. rujna 2025.).

11.2. Zato je pri ocjeni nastupa zastare utvrđivanja i naplate poreza ključno utvrditi je li u trenutku stupanja na snagu OPZ/16, odnosno 1. siječnja 2017., nastupila relativna odnosno apsolutna zastara po pravilima OPZ/08. Prema odredbi članka 94. stavak 1. OPZ/08 pravo poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo na pokretanje postupka naplate poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za tri godine računajući od dana kada je zastara počela teći. Polazeći od toga da je prvostupanjsko upravno rješenje doneseno 1. listopada 2018. i da je zastara prava na naplatu poreznog duga počela teći najkasnije 1. siječnja 2013., proizlazi da je od tog dana pa do stupanja na snagu OPZ/16 (1. siječnja 2017.) protekao zastarni rok propisan odredbom članka 94. stavka 1. OPZ/08 te da je nastupila relativna zastara prava na naplatu poreznog duga.

11.3. Međutim, kao što je navedeno, DORH je u zahtjevu navelo da je, u skladu s odredbom članka 94. stavak 9. OPZ/08, podnošenjem prijedloga za otvaranje stečajnog postupka (14. srpnja 2015.) došlo do zastoja zastare. Odredbom je članka 94. stavak 9. OPZ/08 propisano: „Ako se radi naplate poreza, kamata i troškova ovrhe vodi postupak pred sudom, za vrijeme trajanja tog postupka zastara ne teče.“. Prema odredbi članka 39. stavak 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12 i 45/13 - dalje: SZ) stečajni postupak se pokreće prijedlogom vjerovnika ili dužnika, ako zakonom nije drugačije određeno. U skladu s odredbom članka 53. stavak 1. SZ, ako je pokrenut prethodni postupak, stečajni sudac će odrediti ročište radi rasprave o uvjetima za otvaranje stečajnoga postupka najkasnije u roku od 60 dana od podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka, dok će, prema stavku 6. toga članka, stečajni sudac na ročištu, a najkasnije u roku od tri dana nakon njegova zaključenja, donijeti rješenje o otvaranju stečajnog postupka ili o odbijanju prijedloga za otvaranje toga postupka. Prema odredbi članka 54. stavka 3. SZ rješenjem o otvaranju stečajnoga postupka pozvat će se vjerovnici da u određenom roku, u skladu s pravilima ovoga Zakona o prijavi tražbina, stečajnom upravitelju prijave svoje tražbine. Pravne posljedice otvaranja stečajnoga postupka nastupaju početkom dana kojega je oglas o otvaranju stečajnog postupka istaknut na oglasnoj ploči suda (članak 88. stavak 1. SZ). Među strankama u ovoj parnici nije sporno da stečajni postupak nad tužiteljem nije otvoren.

11.4. Slijedom navedenog, neosnovan je prigovor DORH da su upravni sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo kada su zauzeli pravno shvaćanje da podnošenjem prijedloga za otvaranje stečajnog postupka nije došlo do zastoja zastare na naplatu poreznog duga tužitelja. Naime, uzimajući u obzir gore citirane odredbe SZ, kao i odredbu članka 94. stavak 9. OPZ/08, ovaj sud smatra da pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka nastupaju početkom dana kojega je oglas o otvaranju stečajnog postupka istaknut na oglasnoj ploči suda, pa s obzirom na činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova da nad tužiteljem stečajni postupak nije ni otvoren, nije moglo niti doći do zastoja zastare prava na naplatu poreznog duga jer do zastare može doći samo za vrijeme trajanja stečajnog postupka.

12. Slijedom navedenog, ovaj sud je prihvatio kao pravilne razloge navedene u nižestupanjskim presudama te je temelju odredbi članka 78. stavak 3. i 6. ZUS odbio zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude i odlučio kao u izreci presude.

Zagreb, 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- VUSRH

- DORH