Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-60/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Ljubičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić & Vrdoljak u Splitu, protiv ovršenika HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Danilo Cvitković-Vučetić, odvjetnik u Splitu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-438/2025 od 25. ožujka 2025., 27. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika HT kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-438/2025 od 25. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Psp-160/2021-31 od 8. srpnja 2024. određena ovrha ovlaštenjem ovrhovoditelja, uz prisustvo sudskog ovršitelja i ovlaštene osobe uspostaviti ranije posjedovno stanje na posebnom dijelu nekretnine smještene u [adresa], označene kao k. č. br. [katastarska čestica] ZU 1019 k. o. [katastarska općina], što predstavlja apartman, pljenidbom određenog troška prijedloga i možebitnih daljnjih troškova ovršnog postupka i ovrhom radi naplate toga troška.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenik ne navodeći određeno žalbene razloge isticanjem kako ovrhovoditeljici, prema obrazloženju ovršne isprave ne pripada pravo na "ukupan posjed" nego samo na suposjed predmetnog posebnog dijela nekretnine.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući rješenje o ovrsi suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u svezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP.
5. Pobijano prvostupanjsko rješenje donijeto je na temelju valjane ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. toč. 1. OZ, ovršne sudske odluke koja je stekla svojstvo ovršnosti a nije ukinuta, poništena, preinačena ili na bilo koji način stavljena izvan snage dok se stranke nisu sporazumjele da ovrhovoditeljica neće na temelju ovršne isprave tražiti ovrhu, koja nije određena na predmetu izuzetom od ovrhe a ne postoji nikakav uvjet za ovrhu određen ovršnom ispravom.
5.1. Ovrha je nadalje pokrenuta u roku propisanom odredbom čl. 444. ZPP pa nije ostvaren niti žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ pa nisu ostvareni žalbeni razlozi iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 1. - 6. i 8. OZ a o kojim razlozima u smislu odredbe čl. 52. st. 7. OZ odlučuje ovaj sud..
6. Suprotno navodima žalbe ovršenika ovrha je određena sukladno izreci ovršne isprave a koja izreka predstavlja jedini obvezujući dio sudske odluke i njome je utvrđeno da je tuženik smetao posjed tužiteljice te mu je naloženo uspostaviti ranije posjedovno stanje zbog čega nije ostvaren jedini obrazloženi žalbeni razlog ovršenika.
7. Kako je prvostupanjsko rješenje nadalje donijeto sukladno odredbi čl. 256. OZ a glede troška ovrhe pravilnom primjenom odredbi čl. 14. st. 4. OZ koju odluku ovršenik niti ne pobija, trebalo je na temelju odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.
U Zagrebu 27. siječnja 2026.
Sudac:
Željka Rožić Kaleb
