Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1374/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. -ovrhovoditelja ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i II. -ovrhovoditelja NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupaju punomoćnice Irena Zustović i Ingrid Zustović, odvjetnice u Labinu, protiv ovršenika BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Andrej Kuželički, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi I. i II.-ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovr-363/2022-32 od 20. prosinca 2023., dana 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba I. i II. -ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-363/2022-32 od 20. prosinca 2023. u pobijanom dijelu pod t.II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev I. i II. -ovrhovoditelja i zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi toga suda poslovni broj Ovr-363/2022-6 od 18. srpnja 2022. (t.I. izreke), naloženo je ovrhovoditeljima da naknade ovršeniku troškove ovršnog postupka u iznosu od 226,54 eura (t.II.izreke) i odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu (t.III. izreke).

2. Protiv toga rješenja, u dijelu pod t.II. izreke, ovrhovoditelji su izjavili žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnoga prava kao zakonskih razloga iz čl. 353.st.1.t.2. i t.3. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96708-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje:ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način sukladno odredbi čl. 21. st.1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje:OZ), s prijedlogom za preinačenje.

3. U odgovoru na žalbu ovršenik je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odlučne činjenice nisu sporne.

6. Rješenje o ovrsi u ovoj pravnoj stvari je doneseno temeljem ovršne isprave, presude Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-2004/2017 od 30. studenoga 2020., potvrđene presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-652/2021-4 od 20. rujna 2021.

7. Nije sporno da je nepobijana odluka o obustavi ovrhe donesena primjenom odredbe čl. 72.st.1. OZ nakon donošenja rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske kojim je citirana pravomoćna presuda kao ovršna isprava u ovoj pravnoj stvari, ukinuta i predmet je vraćen na ponovno suđenje. Naime, odredba čl. 72.st.1. OZ propisuje, uz ostalo, da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, poništena, preinačena, stavljena van snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta.

8. Suprotno stavu I. i II. -ovrhovoditelja, pravilnom primjenom odredbe čl. 14.st.5.OZ naloženo im je da naknade trošak postupka ovršeniku. Prema citiranoj odredbi ovrhovoditelj je dužan naknaditi ovršeniku troškove postupka koje mu je neosnovano prouzročio.

9. Naime, ovrha u ovoj pravnoj stvari nije obustavljena zbog razloga za koje odgovara ovršenik, u kojem slučaju bi eventualno postojala njegova obveza da sukladno odredbi čl.14.st.4. OZ naknadi ovrhovoditelju makar dio troškova koji su bili potrebni za ovrhu. U ovom slučaju ovrha je obustavljena jer je ovršna isprava, prema odredbi čl.22. OZ temelj za određivanje ovrhe, u tom smislu izgubila svaki pravni učinak, a takvom riziku ishoda parničnog i posljedično ovršnog postupka je izložen svaki ovrhovoditelj. Obzirom na gubitak pravnog učinka ovršne isprave kojom je njihova tražbina utvrđena, proizlazi da su ovrhovoditelji, neovisno o pravomoćnosti rješenja o ovrsi, vođenjem ovrhe neosnovano prouzročili troškove ovršeniku i dužni su ih prema odredbi čl. 14.st.5. OZ naknaditi.

11. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380.t.2. ZPP žalba I. i II.-ovrhovoditelja je odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

12. Obzirom na ishod žalbenog postupka neosnovan je zahtjev I. i II. -ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka a ovršeniku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 166.st.1, čl. 154.st.1., čl. 155.st.1. ZPP).

U Zagrebu, 27. siječnja 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić