Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1186/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grad Rijeka, Rijeka, Korzo 16, OIB: 54382731928, zastupan po punomoćniku Veljku Kneževiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri u Rijeci, protiv ovršenice VN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Ivani Dedić Golić, odvjetnici u Rijeci, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr- 1881/2021 od 8. lipnja 2022., dana 27. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice izjavljena izvan žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 7. i 10. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ), te se u tom dijelu potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1881/2021 od 8. lipnja 2022.

II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave – Ugovora o zakupu sklopljenog 25. ožujka 2018. između ovrhovoditelja kao zakupodavca i ovršenice kao zakupoprimca i Dodatka tom ugovoru od 23. lipnja 2008., koji su ovjereni od strane javnog bilježnika Anđelke Smojver-Bašić pod br. OV-3804 od 13 i OV-5570/08, određena je ovrha predajom i ispražnjenim i slobodnog od osoba i stvari poslovnog prostora u [adresa], u prizemlju, korisne površine 57m2 koji se sastoji o četiri prostorije i wc-a.

2. Rješenje pobija ovršenica zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 50. st. 1. točke 1., 4., 7. i 10. OZ. Predlaže da ovaj sud preinači pobijano rješenje, uz naknadu troška žalbenog postupka ovršenici.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 381. ZPP.

5. Ovršenica se u žalbi poziva na odredbu čl. 50. st. 1. toč. 7. i 10. OZ. Žalbene navode ovršenice kojima ukazuje na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i 10. OZ, ovaj sud nije ispitivao sukladno čl. 52. OZ, budući da o navedenim razlozima odluku donosi sud prvog stupnja.

6. Neosnovano se žaliteljica poziva na žalbene razloge propisane odredbom člana 50. st. 1. točka 1. i 4. OZ.

7. Odredbom članka 50. st. 1. točka 1. OZ propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava, dok je točkom 4. propisano da ovršenik može izjaviti žalbu ako u se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme tražiti ovrhu.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave - Ugovora o zakupu sklopljenog 25. ožujka 2018. između ovrhovoditelja kao zakupodavca i ovršenice kao zakupoprimca i Dodatka tom ugovoru od 23. lipnja 2008., koji Ugovori su ovjereni od strane javnog bilježnika Anđelke Smojver-Bašić pod br. OV-3804 od 13 i OV-5570/08,

9. Odredbom članka 23. točka 5. OZ propisano je da su ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava ovršne isprave.

10. Kako je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave – ovršne javnobilježničke isprave, a žaliteljica ničim ne dokazuje da su stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave tražiti ovrhu, nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st.1. točka 1. i 4. OZ.

11. U odnosu na žalbene navode kojima ovršenica tvrdi da je prešutnim sporazumom s ovrhovoditeljem zamijenjena ovršna isprava, valja odgovoriti da je u smislu odredbe čl. 50. st 1. točka 4. OZ moguće izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi samo ako su s stranke sporazumjele javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom, što ovršenica u žalbi niti ne tvrdi.

12. Slijedom navedenog, te kako nisu uočeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 50. st. 5. OZ, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi suda prvog stupnja.

13. Ovršenica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka jer nije uspjela sa žalbom (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. s.t 1. ZPP).

U Zagrebu 27. siječnja 2026.

Sutkinja:

Tihana Marija Miladin