Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1144/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička 41, OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Buterin&partneri odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Masarykova ulica 3, protiv ovršenika ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku mr. sc. Antunu Šagovcu, odvjetniku u Velikoj Gorici, Zagrebačka 17, radi odlučivanja o prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlogu za odgodom prijenosa, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr- 571/2025-4 od 30. lipnja 2025., dana 27. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-571/2025-4 od 30. lipnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u dijelu kojem je odgođen prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava proveden po zahtjevu ovrhovoditelja temeljem zadužnice broj Ov-5208/11 javne bilježnice Tanje Ferenc od 28. srpnja 2011. zaprimljene 21. ožujka 2025. do završetka parničnog postupka radi proglašenja da je ovrha nedopuštena, te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

III. Naređuje se da se novi postupak provede pred drugim sucem pojedincem suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odgođen je prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava proveden po zahtjevu ovrhovoditelja temeljem zadužnice Ov-5208/11, javne bilježnice Tanje Ferenc od 28. srpnja 2011. zaprimljene 21. ožujka 2025., do završetka parničnog postupka radi proglašenja da je predmetna ovrha nedopuštena zbog razloga koje je ovrhovoditelj naveo u svom prijedlogu od 11. travnja 2025., na koji postupak se ovršenik upućuje u roku od petnaest dana od primitka ovog rješenja, 2. te je potrebno da dokaz o istom doprinese u ovaj spis.

3. Protiv dijela rješenja kojim je odgođen prijenos zapljenjenih sredstava žalbu je podnio ovrhovoditelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje u tom dijelu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

4. Iako je ovrhovoditelj uvodu žalbe navodi da rješenje pobija u cijelosti, iz sadržaja žalbe proizlazi da prvostupanjsko rješenje pobija samo u dijelu u kojem je odgođen prijenos zaplijenjenih sredstva protiv kojeg dijela rješenja je žalba uostalom samo i dopuštena.

5. Žalba je osnovana.

6. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je ovršenik doveo u sumnju osnovanost naplate tražbine ovrhovoditelja radi zastare tražbine. Također, sud prvog stupnja utvrdio je da je ovršenik argumentirao štetu koju bi mogao pretrpjeti kao osoba bez stalnih novčanih primanja.

7. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je odgodio prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava do okončanja parničnog postupka radi proglašenje ovrhe (pravilno pljenidbe i prijenosa) nedopuštenim na koji parnični postupak je ovršenik istim rješenjem upućen.

8. Prije svega sudu prvog stupnja se ukazuje da ako je već odlučio da ovršenika uputiti na proglašenje ovrhe nedopuštenom da je to, sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ, trebao učiniti zaključkom, a ne rješenjem, kako je to pogrešno učinio. Pritom je nejasan navod suda prvog stupnja u uputi o pravnom lijeku u kojoj isti navodi da se takva odluka (rješenje) formalnopravno smatra zaključkom. Dakle, povodom prijedloga za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenik se na pokretanje parnice radi proglašenje pljenidbe i prijenosa (a ne ovrhe kako to u izreci navodi prvostupanjski sud) upućuje zaključkom, a ne rješenjem "koje se formalnopravno smatra zaključkom" kako to smatra sud prvog stupnja.

9. Međutim, neovisno o navedenom, osnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da je i u dijelu u kojem je odlučeno o prijedlogu za odgodom prijenosa počinjena bitna povreda bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, obrazloženje pobijanog rješenja ne sadrži jasne, razumljive, i dostatne razloge o odlučnim činjenicama na osnovi kojeg je sud prvog stupnja zaključio da su ispunjene pretpostavke za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava. Sud prvog stupnja tako u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je ovršenik "dovoljno argumentirao štetu koju bi mogao pretrpjeti". Međutim, sud prvog stupnja ne navodi kakvu bi to štetu prijenosom već zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenik pretrpio, u čemu se ista sastoji, te zašto bi ista bila ovršeniku nenadoknadiva ili teško nadoknadiva. Nadalje, sud prvog stupnja u pobijanom rješenju navodi i da je ovršenik osoba bez stalnih novčanih primanja, ali ne navodi na temelju kojih dokaza je tu činjenicu utvrdio.

10. Dakle, pobijano rješenje kojim je odgođen prijenos zaplijenjenih sredstava ne sadrži gotovo nikakve razloge o odlučnim činjenicama. Stoga su osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

11. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, pobijano rješenje ukinuti u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke dijelu u kojem je prijedlog za odgodom prijenosa zapljenjenih sredstava prihvaćen, te predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

12. Imajući u vidu prirodu brojnost i težinu bitnih povreda odredaba parničnog postupka koje je počinio sud prvog stupnja, i to po drugi puta u ovom postupku, temeljem čl. 371. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, naređeno je da se novi postupak provede pred drugim sucem pojedincem suda prvog stupnja.

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem, te će ponovno ocijeniti da li su ispunjene pretpostavke za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstva, a posebice da li je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom pljenidbe i prijenosa trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. U odluci će sud prvog stupnja sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP navesti jasne razloge koje je činjenice utvrđivao odnosno koje je činjenice ovršenik učinio vjerojatnim, a ako ih je utvrđivao dokazivanjem koje je dokaze izveo i kako ih je ocijenio. Nakon toga moći će donijeti novu, na zakonu osnovanu i pravilnu odluku koju će obrazložiti jasnim, razumljivim i dostatnim razlozima.

U Zagrebu, 27. siječnja 2026.

Sudac:

Robert Jambor