Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-356/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću toga suda sastavljenom od sudaca Milene Frankić, kao predsjednika vijeća, te Gordane Bošković Majerović kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Bojani Pavković, odvjetnici iz Rijeke, protiv tužene OP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Diani Milin, odvjetnici iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P Ob-178/2022- 19 od 10. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 27. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P Ob-178/2022-19 od 10. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom citiranom u izreci odlučeno je:

„ I. Nalaže se tuženoj da isplati tužitelju iznos od 3.419,95 eura zajedno sa zakonskim kamatama koje teku od 15. travnja 2021. pa do isplate.

II. Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka, u iznosu od 3.431,40 eura, u roku 15 dana.“

2. Protiv navedene presude tuženica je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23– dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U predmetnom postupku pravomoćno je odlučeno o dijelu tužbenog zahtjeva, dok je odlukom ovog suda pod poslovnim brojem Gž Ob-914/2021 od 21. ožujka 2022. ukinuta presuda Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P Ob-17/2019 od 15. travnja 2021. u dijelu pobijane točke I. izreke kojim je tuženici naloženo da tužitelju isplati 3.419,95 eura u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, zajedno sa zateznim kamatama od 15. travnja 2021. do isplate. Iz obrazloženja iste proizlazi da će u ponovljenom postupku sud utvrditi radi li se i kod troškova kredita koji su predmet spora, o troškovima iz čl. 44. Obiteljskog Zakona (NN br. 103/15, 98/19, dalje: ObZ)-a kako to tužitelj tvrdi i to takvim troškovima koji nisu obuhvaćeni u dosuđenom iznosu od 20.424,65 kn dugovanja po kreditnim karticama (pri čemu je teret dokaza na tužitelju).

6. Sud je u ponovljenom postupku pozvao stranke radi saslušanja, te se na poziv odazvao samo tužitelj, dok u više navrata uredno pozvana tuženica nije pristupila ročištu radi saslušanja. Tuženica je opravdala izostanak bolešću, ali je sud, nakon što više puta nije pristupila, zaključio da takav izostanak uzrokuje neosnovano produljenje postupka.

7. Radi toga nisu osnovani žalbeni prigovori u vezi bitne povrede odredaba ZPP iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 5. ZPP, jer je tuženica imala priliku iznositi navode i predlagati dokaze u postupku. Činjenica, da sud nije prihvatio njezine dokazne prijedloge, a što je njegovo ovlaštenje u skladu s odredbom čl. 220. st. 2. ZPP, te da nije saslušao uredno pozvanu tuženicu koja se nije odazvala pozivu, što je bio ovlašten na temelju čl. 265. st. 2. ZPP, ne znači da bi bilo povrijeđeno načelo saslušanja i raspravno načelo, kako se prigovara u žalbi. Tuženica je uredno pozvana radi dopunskog očitovanja, 9. ožujka 2022., 9. veljače 2023., 8. studenog 2023., 27. veljače 2024. i 28. studenog 2024., dakle u pet navrata tijekom dvije i pol godine, a nije predlagala da se njezino saslušanje održi na njezinoj adresi ili u bolnici (sud ne može, na temelju ranije postojeće medicinske dokumentacije, ocijeniti je li stranka sposobna doći na sud ili ne, niti je to njegova obveza kada stranka ne postavi takav prijedlog). Budući da se tuženica nije odazvala pozivima suda, opravdano nije provedeno njezino dopunsko saslušanje.

8. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je, na temelju saslušanja tužitelja, da se kod iznosa od 3.419,95 eura radi o iznosima dva kredita podignutim za vrijeme trajanja bračne zajednice, da su dugovanja bila po karticama i to American i MasterCard Revolving. Karticama su kupili npr. luster, žarulje a ne i namještaj za stan jer su to kupili gotovinom koju su imali obzirom da su podigli kredit. Od kućanskih aparata kupio je mobitel, misli da ga je kupio u gotovini, odnosno od kredita, bilo je više tih mobitela, a sve su to kupovali dok su bili u braku. Po prestanku bračne zajednice, svi dugovi koji su ostali po kreditu i karticama iste je podmirivao tužitelj, sijedom čega polovinu iznosa potražuje od tužene.

9. Sud je provedene dokaze ocijenio a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve u smislu odredbe članka 8. ZPP, te je utvrdio da je bračna zajednica stranaka prestala 1. siječnja 2016., da je u pogledu kreditnih kartica MasterCard i American Express (Amex) dug na dan 1. siječnja 2016. iznosio po zaduženju MasterCard 15.560,81 kn, a po American Express kartici dug je istog dana iznosio 4.293,26 kn, a koji dug je nastao za vrijeme trajanja faktične bračne zajednice stranaka.

10. Odredbom članka 44. stavak 1. ObZ-a propisano je da za obveze koje je jedan bračni drug preuzeo radi namirenja tekućih potreba bračne i obiteljske zajednice, kao i za obveze koje su bračni drugovi preuzeli zajednički u vezi s bračnom stečevinom, odgovaraju oba bračna druga solidarno bračnom stečevinom i vlastitom imovinom, dok je u stavku 3. propisano da su bračni drugovi za obveze iz stavka 1. ovog članka odgovorni u jednakim dijelovima, ako nisu drukčije ugovorili.

11. Iz provedenog dokaznog postupka, te dostavljene materijalne dokumentacije (list 438-539 spisa) i dopunskog saslušanja tužitelja proizlazi da kreditnim karticama nije plaćen namještaj niti se istim uređivala nekretnina u [adresa] koja je u vlasništvu tužene. Navedenim karticama podmireni su manji iznosi u Primi, Bauhausu, Pevecu i drugim trgovinama pa se ne može zaključiti da je karticama plaćen namještaj za stan u [adresa], već su karticama podmirene osnovne stvari koje se kupuju u tim trgovinama. Ostala plaćanja po karticama odnose se na plaćanje prehrambenih proizvoda, benzina, kozmetike, odjeće, obuće, plaćanje zdravstvenih usluga, cestarine, osiguranja, popravka vozila i sl.

12. Stoga tužitelj osnovano potražuje od tužene polovinu duga po kreditnim karticama, obzirom da s radi o dugu koji je nastao za vrijeme bračne zajednice stranaka, slijedom čega je valjalo temeljem odredbe članka 44. ObZ-a odlučiti kao u tom slučaju bi se radilo o dugovima nastalim u zajedničkom životu iz zajedničke potrošnje jer ni iz jednog dokaza provedenog tijekom postupka ne proizlazi da bi bilo koji dio tih novčanih sredstava realiziranih iz navedenih kredita, tužitelj zadržao za sebe, spremio na stranu ili uložio u neku svoju posebnu imovinu, tako da sukladno cjelokupno provedenom postupku sud osnovano smatra da se radi o sredstvima uloženim u ono što se može smatrati zajedničkim troškovima života. Nisu zato osnovani navodi žalbe da bi se utuženi iznos koristio isključivo za zadovoljenje osobnih potreba tužitelja, dok tuženica nije dokazala da bi imala kakvo dospjelo, a neplaćeno novčano potraživanje prema tužitelju, niti je određeno navela o kojem bi iznosu bila riječ, pa sud osnovano njezin navod, da bi isključivo plaćala režije za svoj stan u kojem su stranke živjela (a koji je tužitelj u svom iskazu osporio navodeći da ih je i on plaćao) nije uzeo u obzir prilikom odlučivanja.

13. Tužitelji je nastavio samostalno otplaćivati kredite banci nakon prestanka bračne zajednice, pa nadalje do potpune otplate kredita te stoga navedene obveze i nastala dugovanja iz realiziranih kredita snose obje parnične stranke kao bivši bračni drugovi na jednake dijelove.

14. Na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Milena Frankić