Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-340/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Frani Štura, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Deliću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1324/2017-88 od 21. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukidaju se presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1324/2017-88 od 21. svibnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O trošku žalbenog postupka će biti odlučeno u konačnoj odluci suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: „I. Nalaže se tuženiku ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti tužiteljici SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]: - novčani iznos u visini od 49.588,00 eura u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB na dan isplate sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana 24.07.2010. pa do 31.07.2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl.29.st.2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana. - novčani iznos u visini od 14.341,20 eura u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB na dan isplate sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana 16.05.2013. pa do 31.07.2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl.29.st.2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti tužiteljici SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2 Poslovni broj: 143 P Ob-1324/2017-88 novčani iznos od 83.964,76EUR / 632.632,50 kn,sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana 16.05.2013. pa do 31.07.2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza pa do 01.siječnja 2023.godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 02. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koje teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici, prouzročene parnične troškove, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl.29.st.2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi parnični trošak tuženiku u iznosu od 27.985,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. svibnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Rješenjem istog suda prvog stupnja nije dopuštena preinaka tužbe od 11. siječnja 2024. u t. I tužbenog zahtjeva.

2. Protiv navedene presude i rješenja žali se tužiteljica iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troška cjelokupnog parničnog postupka, uključujući i trošak žalbenog postupka ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na isplatu novčanih iznosa naznačenih u t. I i II izreke pobijane presude koji predstavljaju ½ bračne stečevine stranaka te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

6.Sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev tužiteljice uz obrazloženje da u situaciji kada je postavljen samo kondemnatorni tužbeni zahtjev (zahtjev za isplatu novčanih iznosa) bez deklaratornog tužbenog zahtjeva da predmetna imovina predstavlja bračnu stečevinu stranaka svakog u ½ dijela, a tuženik osporava tvrdnju tužiteljice da bi se radilo o bračnoj stečevini, sud zaključuje kako tužiteljica nije dokazala pravnu osnovu svog tužbenog zahtjeva.

7. Zaključak suda prvog stupnja nije pravilan.

8. Izloženo postupanje nije pravilno jer je riječ o naknadno podnesenoj tužbi na utvrđenje u smislu odredbe čl. 187. st. 3. ZPP, a ne o objektivnoj preinaci tužbe.

9. Naime, prema odredbi čl. 187. st. 3. ZPP, ako odluka o sporu ovisi o tome postoji li ili ne postoji kakav pravni odnos koji je prije ili tijekom parnice postao sporan, tužitelj može istaknuti i tužbeni zahtjev da sud utvrdi da takav odnos postoji, odnosno da ne postoji, ako je sud pred kojim parnica teče nadležan za takav zahtjev.

St. 4. čl. 187. ZPP propisano je da isticanje zahtjeva prema odredbi st. 3. čl. 187. ZPP nakon podnošenja tužbe neće se smatrati preinakom tužbe.

10. Kako je u konkretnom slučaju suglasno rečenom, nakon podnošenja tužbe upravo i istaknut deklaratorni zahtjev na utvrđenje da utužena novčana sredstva predstavljaju bračnu stečevinu stranaka svakog u ½ dijela, a što se neće smatrati preinakom tužbe, predmetna tužba na utvrđenje je dopuštena i o osnovanosti zahtjeva istaknutog u toj tužbi treba odlučiti u ovoj parnici.

11. Osim navedenog potrebno je sudu ukazati i na to da se u konkretnoj situaciji nije radilo o preinaci tužbe jer je tužiteljica već u tužbi istaknula i deklaratorni zahtjev na utvrđenje da utužena sredstva čiju isplatu zahtijeva u ½ dijela predstavljaju bračnu stečevinu, slijedom čega u takvoj situaciji sud prvog stupnja nije imao zakonsku osnovu odlučivati o preinaci tužbe tim više jer tužiteljica taj zahtjev tijekom postupka nije izričitom izjavom povukla.

12. Osim toga, da u konkretnoj situaciji i nije postavljan deklaratorni tužbeni zahtjev, iz činjeničnih navoda tužbe jasno proizlazi kako tužiteljica tvrdi da novčani iznosi koje potražuje od tuženika predstavljaju ½ bračne stečevine koja pripada njoj jer su isti stečeni za vrijeme trajanja njihove izvanbračne, a kasnije bračne zajednice.

13. Budući je sud vezan činjeničnom osnovom tužbe, a ne pravnom osnovom (čl. 186. st. 3. ZPP), to je sud prvog stupnja o pravnom odnosu stranaka, a to je predstavlja li utužena imovina bračnu stečevinu stranaka ili ne, trebao odlučiti kao o prethodnom pitanju.

14. I konačno, nije pravilan zaključak suda prvog stupnja da nije bilo potrebno ocijeniti istaknuti prigovor litispendencije u situaciji kada je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan jer bi i takva pravomoćna odluka mogla predstavljati presuđenu stvar u odnosu na zahtjeve iz predmeta poslovni broj P Ob-221/2021.

15. Budući je iz prethodno iznesenog obrazloženja razvidno da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 187. st. 4. ZPP koja je bila od utjecaja na donošenje odluke u predmetnoj pravnoj stvari, to je valjalo na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu i rješenje kojim nije dopuštena preinaka tužbe te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

16. U nastavku suđenje će sud prvog stupnja raspraviti i ocijeniti istaknuti prigovor litispendencije te će provesti predložene dokaze na okolnost osnovanosti zahtjeva za isplatu (radi li se o bračnoj stečevini ili ne), nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku te će odlučiti o cjelokupnim troškovima parničnog postupka, uključujući i trošak žalbenog postupka.

U Zagrebu 27. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović