REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5479/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Alagić, odvjetnica u Vukovaru, protiv tuženika Erste & Steiermärkische bank d.d., OIB 23057039320, sa sjedištem u Rijeci, Jadranski trg 3A, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-883/2022-3 od 12. lipnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P- 85/2022-11 od 8. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-883/2022-3 od 12. lipnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P-85/2022-11 od 8. studenoga 2022. Tuženik je podnio i prijedlog za dopuštenje zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije.
2. U prijedlogu tuženik je naznačio pravna pitanja:
„1. Ima li se u svjetlu Direktive 93/13 kao i odluke Suda EU u predmetu broj C- 81/19 i C-243/20 smatrati da je ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF na način kako je ista ugovorena odredbom članka 7. stavka 3. predmetnog ugovora o kreditu isključena od ispitivanja nepoštenosti, a sve budući da je ta ugovorna odredba odraz tj. sadržajno u cijelosti usklađena s odredbom članka 22. ZOO-a?
2. Može li sud ništetnost ugovora, odnosno pojedine ugovorne odredbe, procjenjivati odnosno može li ih utvrditi ništetnim na temelju okolnosti koje su nastupile (godinama) nakon zaključenja ugovora, a koje nisu postojale niti su objektivno bile predvidljive u trenutku zaključenja ugovora?
3. Da li je dovoljno u pojedinačnim postupcima da se sud samo pozove na utvrđenja iz odluka iz kolektivnog spora, uzimajući u obzir da je sud u postupku kolektivne zaštite samo ocjenjivao okolnosti koje su postojale u tzv. predugovornoj fazi (reklame i oglasi), a ne u fazi pojedinačnih pregovara, bez provođenja kontradiktornog postupka gdje će se utvrditi da li je tužitelj bio odgovarajuće informiran glede valute za koju se veže glavnica kredita odnosno da li je banka upozorila tužitelja kao budućeg korisnika kredita na posljedice porasta vrijednosti strane valute (švicarskog franka) za njegove kreditne obveze?
4. Mogu li zakonske zatezne kamate na dosuđene iznose početi teći prije datuma podnošenja predmetne tužbe odnosno datuma pravomoćnosti odluka iz kolektivnog spora pod posl. br. VTS Pž-7129/13 i pod posl. br. VTS Pž-6632/17?“.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) ocjenjeno je da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a da nisu ostvarene pretpostavke radi kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.
5. Naime, prvo, drugo i četvrto pitanje iz prijedloga nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP s obzirom na to da pobijana odluka ne odstupa od odluka revizijskog suda i izraženih pravnih shvaćanja u istima primjerice broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019. (tako i ovaj sud u Revd-2396/2022-2 od 16. studenoga 2022., Revd-115/2023-2 od 5. travnja 2023., Revd-468/2023-2 od 7. lipnja 2023. i dr.).
6. Jednako tako niti treće pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, trećim postavljenim pitanjem tuženik implicira da u postupku pred nižestupanjskim sudovima nisu ispitivane okolnosti u kojima su vođeni pregovori koji su prethodili sklapanju predmetnog ugovora o kreditu, a što ne odgovara činjeničnom stanju predmetnog spisa, s obzirom na to da iz obrazloženja pobijanih odluka proizlazi da sam tuženik nije tvrdio da je upravo NČ bila zaposlenica koja je pregovarala s tužiteljicom u postupku koji je prethodio sklapanju konkretnog Ugovora i da je upravo navedena svjedokinja dala tužiteljici odgovarajuće obavijesti o sada spornim odredbama Ugovora.
7. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno je kao u točki I. izreke.
8. Nije osnovan niti prijedlog tuženika za podnošenje zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije s obzirom na to da se radi o pitanjima o kojima je riješeno u postupku povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i potrošača, a o tim prigovorima bilo je potrebno raspravljati i ispitivati ih u tom postupku (tako i ovaj sud u Revd-115/2023-2 od 5. travnja 2023.).
Zagreb, 27. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
