Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-975/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Ilijane Petyo, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Tomislava Aralice, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv I-tuženika IDEA REA j.d.o.o., Zagreb, Kredarička 1c, OIB: 07645317711 i II-tuženice FF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Tatjani Barišić Tomše, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Barišić i partneri iz Zagreba, Argentinska 4, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-990/2023-9 od 18. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-990/2023-9 od 18. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je Ugovor o radu, a kojeg su sklopili prvotuženik IDEA REA J.D.O.O. KREDARIČKA 1C, Zagreb OIB: 07645317711 i drugotužena FF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ništetan."

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi I-tuženiku IDEA REA j.d.o.o., Zagreb, Kredarička 1c, OIB: 07645317711 i II-tuženici FF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev I-tuženika i II-tuženice za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 100,00 eura."

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv presude u kojoj ne navodi određeno zakonske žalbene razloge predlažući istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim traži utvrditi ništetnost Ugovora o radu od 23. prosinca 2021. jer smatra da je isti sklopljen isključivo radi ostvarivanja prava na naknadu plaće zbog rodiljnih i roditeljskih naknada od strane II-tuženice, a sve na teret tužitelja.

7. U postupku nije bilo sporno da je između I-tuženika i II-tuženice 23. prosinca 2021. bio sklopljen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova administratora.

8. Prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da su I-tuženik i II- tuženica slobodnom voljom zasnovale radni odnos, i sklopile ugovor o radu s ciljem obavljanja rada, pa makar i nakon proteka razdoblja u kojem je II-tuženica bila spriječena obavljati posao za I-tuženika, pri čemu su jasno i suglasno obrazložile da je njihova namjera bila upravo zasnivanje radnog odnosa. Nadalje, da iz izvedenih dokaza nije utvrđeno da je ovaj ugovor sklopljen zbog nedopuštene pobude, niti da bi bio protivan Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva, a da činjenica da je ugovor o radu zaključen za vrijeme dok je II-tuženica bila na bolovanju zbog održavanja trudnoće ne čini taj ugovor nemoralnim niti suprotnim prisilnim propisima, jer ne postoji zabrana zasnivanja radnog odnosa u situaciji u kakvoj je bila II- tuženica. Stoga odbija tužbeni zahtjev jer nije utvrdio da je II-tuženica status osiguranika tužitelja stekla na temelju neistinitog činjeničnog stanja odnosno da bi jedini cilj zasnivanja radnog odnosa bio isplata naknade plaće od strane tužitelja, i nije utvrđeno da bi ugovor bio sklopljen zbog nedopuštene pobude (čl. 273. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) niti da bi bio protivan Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva (čl. 322. st. 1 ZOO).

9. Žalbenim navodima tužitelj pobija presudu smatrajući da je evidentno da je II- tuženica, kako je to i navodio u postupku, sklopila predmetni Ugovor o radu s I- tuženikom isključivo radi ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, a ne u svrhu konzumiranja radnog odnosa.

10. Pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, ali iz drugih razloga nego je to navedeno u pobijanoj presudi.

11. Odredbom čl. 273. st. 2. ZOO propisano je da ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugi ugovaratelj imao ili morao znati ugovor će biti bez učinka.

12. U slučaju nedopuštene pobude koja je utjecala na sklapanje ugovora posljedica takvog sklapanja nije ništetnost već je takav ugovor bez učinka, jednako kao i kod prividnog ugovora (čl. 285. st. 1. ZOO), odnosno radi se o pravno nepostojećem pravnom poslu u smislu odredbe čl. 247. ZOO, kojom je propisano da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

13. Naime, nepostojeći ugovori su oni kojima nedostaje jedan ili više bitnih sastojaka za nastanak ugovora odnosno nisu uopće ispunjene pretpostavke za njihov nastanak tako da oni i ne postoje jer nije postignuta suglasnost volja ugovornih strana.

14. Stoga ugovor za koji zakon propisuje (čl. 273. st. 2. ZOO odnosno čl. 285. st. 1. ZOO) da je bez pravnog učinka među ugovornim strankama, kao pravno neegzistirajući (nepostojeći), ne može biti protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva pa slijedom toga niti ništetan u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO, koja posljedicu ništetnosti vezuje uz te okolnosti (tako i u odluci Rev 12/2020, Rev-2357/15).

15. Iz navedenih razloga valjalo je odbiti zahtjev tužitelja kojim traži utvrđenje ništetnosti Ugovora o radu, i na temelju odredbe čl. 368. st. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 27. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević