Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5020/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. kao predsjednici vijeća, Gabrieli Topić Kordej kao sutkinji izvjestiteljici i članici vijeća te Suzani Radaković kao članici vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Luki Mardešiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi naknade štete odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2281/2023-10 od 14. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 27. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2281/2023-10 od 14. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odbijen zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 43.798,53 eura s pripadajućim kamatama te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška, a pod točkom II. izreke je tuženiku dosuđen parnični trošak.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga osnovom odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i vrati predmet na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je naknada štete zbog smrti oca tužitelja.

5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja u pobijanoj presudi nema nedostataka zbog kojih se presuda ne može ispitati, izreka presude je razumljiva niti proturječi sama sebi ili razlozima presude, u njoj su navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju ukazuje tužitelj. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Tijekom prvostupanjskog suda je u bitnome utvrđeno:

- da je otac tužitelja, ĆĆ, ubijen **.**.1991.

- da je ŽĆ pravomoćno osuđen radi počinjenja kaznenog djela protiv čovječnosti i međunarodnog prava-ratnim zločinom protiv civilnog stanovništva kada je dana **.**.1991. u [adresa], po naredbi višeg oficira [obrt] iz vatrenog oružja iz tenka rafaljnom paljbom pucao na snimatelja [obrt], ĆĆ (oca tužitelja) i FĆ, kod kojih je od ozljeđivanja trenutno nastupila smrt.

7. Iz navedenih činjeničnih utvrđenja zaključak je prvostupanjskog suda da tuženica Republika Hrvatska nije odgovorna za naknadu štete. Prvostupanjski sud smatra da tuženica ne odgovora za štetu tužitelju po odredbama Zakona o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu nastalu u bivšoj SFRJ za koju je odgovarala bivša SFRJ („Narodne novine“, broj 117/03) budući da Republika Hrvatska, kao jedna od pravnih slijednica bivše SFRJ, prema tom Zakonu ne odgovara za štetu koja je nastala vojnim djelovanjem bivše JNA. Nadalje, prvostupanjski sud prihvaća navode tuženice da za primjenu Zakona o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu nastalu u bivšoj SFRJ za koju je odgovarala bivša SFRJ potrebno je da se ispune određeni kriteriji navedeni u članku 1. predmetnog zakona i da tumačenjem kriterija navedenih u članku 1. citiranog Zakona proizlazi da su temeljni kriteriji pravičnost i razborito prosuđivanje svih okolnosti. Slijedom navedenog po kriteriju pravičnosti i razboritom prosuđivanju svih okolnosti konkretnog slučaja prvostupanjski sud smatra nema odgovornosti Republika Hrvatska za nastanak štetnog događaja jer nije u najbližoj vezi s njegovim nastajanjem budući da je štetu počinio potporučnik JNA u vojnoj akciji protiv Republike djelujući po zapovijedi višeg oficira JNA. Pri tome sud ističe da se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje tada važeći Zakon o obveznim odnosima koji kao temeljnu pretpostavku odgovornosti za štetu pretpostavlja uzročnost, a štetu nije uzrokovala Republika Hrvatska te da je općepoznata činjenica kako je JNA djelovala pod zapovjedništvom druge države bivše SFRJ.

8. Zaključak prvostupanjskog suda o (ne)odgovornosti Republike Hrvatske je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka, niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

9. Obzirom je tužbeni zahtjev pravilno odbijen zbog činjenice da tuženica nije odgovorna za naknadu štete tužitelju, to daljnje žalbene navode, osim u dijelu odluke o parničnom trošku ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao.

10. Neosnovano tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud donoseći odluku o troškovima postupka počinio povredu prava na pristup sudu, s pozivom na presudu Europskog suda za ljudska prava Bursač protiv RH.

11. Parnični trošak obuhvaća sve troškove koji nastaju u parničnom postupku, uključujući troškove odvjetnika, sudskih pristojbi i drugih administrativnih troškova. Sudovi odlučuju o tome tko će snositi parnične troškove na temelju odredbi zakona i na temelju ocjene razmjernosti između stranaka u sporu.

12. U konkretnom slučaju kod činjenice da je tužbeni zahtjev protiv Republike Hrvatske kao tuženice odbijen u cijelosti kao neosnovan, a žaliteljica ne tvrdi da postoje opravdani razlozi zbog kojih nije mogla predvidjeti neuspjeh u sporu, niti tvrdi niti dokazuje da ima tegobnu financijsku situaciju i da bi joj plaćanje troškova predstavljao veliki teret, ne radi se o povredi prava na pristup sudu u smislu odredbe čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Stoga tuženica, suprotno žalbenim navodima, ima pravo na naknadu troška parničnog postupka koji joj je pravilno dosuđen temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

13. Slijedom navedenog temeljem odredbe čl. 368 st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 27. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.