Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4853/2024-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, sutkinje Sabine Dugonjić kao predsjednika vijeća, suca Josipa Grubišića kao suca izvjestitelja, te suca Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u predmetu tužitelja IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Stipi Vuletiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 1. ožujka 2024., poslovni broj P-3598/2021-52, u sjednici vijeća 27. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 1. ožujka 2024., poslovni broj P-3598/2021-52 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju 6.052,16 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom kao i trošak postupka od 165,90 eur također sa zakonskom zateznom kamatom
2. Protiv navedene presude žali se tuženik ne navodeći žalbene razloge zbog kojih pobija presudu.
3. Žalba tuženika je osnovana.
4. Predmet postupka je isplata 6.052,16 eur na ime izvođenja vodoinstalaterskih radova, a potom na ime zajma u razdoblju od studenog 2008. do svibnja 2016.
5. Tuženik u žalbi ističe da nikada nije zaprimio poziv za navedeni predmet, a ujedno da je adresa prebivališta navedena u presudi pogrešna te da na istoj nije mogao zaprimiti tužbu. Nadalje navodi da mu nije jasno koliko točno mora platiti niti na koji račun.
6. Člankom 331. b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu
7. Prvostupanjski sud je obrazložio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi, a niti tuženik spori da duguje utuženi iznos.
8. Na žalbene navode da nije zaprimio tužbu, odnosno poziv za davanje odgovora na tužbu valja odgovoriti sljedeće. Iz spisa predmeta je razvidno da je dostava poziva za davanje odgovora na tužbu višekratno pokušavana primjenom Uredbe (EU) 2020/1784 europskog parlamenta i vijeća od 25. studenoga 2020. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima (dostava pismena) (dalje u tekstu: Uredba 2020/1784).
8.1. Nadalje, dopisom države članice primateljice SR Njemačke (list 193 spisa) je prvostupanjski sud obaviješten da je pismeno dana 6. rujna 2022. dostavljeno tuženiku na adresu "Brettacher strasse 7 D-70437 Stuttgart" i to prema podacima nadležnog registracijskog tijela i to predajom pismena u poštanski sandučić.
9. Iz podataka Jedinstvenog registra osoba (dalje: JRO) je razvidno da tuženik na navedenoj adresi nikada nije imao prijavljeno prebivalište, odnosno razvidno je da je imao prijavljeno prebivalište u [adresa]. 91 i to od 18. lipnja 2024., a do tada na adresi u gradu Mannheimu, Steeingelhdfstr 6, pri čemu tuženik osporava adresu u Mannheimu, navodeći da ne živi tamo zadnjih 15 godina.
10. Nadalje, odredbom čl. 22. st. 1. Uredbe 2020/1784 je propisano postupanje u slučajevima kada se tuženik nije upustio u postupak:
1. Ako je pismeno kojim se pokreće postupak ili je jednakovrijedno pismeno trebalo biti poslano u drugu državu članicu radi dostave u skladu s ovom Uredbom, a tuženik se nije upustio u postupak, presuda se ne izriče sve dok se ne utvrdi da su dostava ili uručenje pismena izvršeni pravodobno kako bi tuženik mogao pripremiti svoju obranu i da je:
(a) pismeno dostavljeno na način propisan pravom države članice primateljice za dostavu pismena u domaćim postupcima osobama koje se nalaze na njezinu državnom području; ili
(b) pismeno zaista uručeno tuženiku ili dostavljeno na tuženikovo boravište nekim drugim načinom predviđenim ovom Uredbom.
11. U konkretnoj situaciji, s obzirom da se tuženik nije upustio u postupak te da osporava da je primio poziv na davanje odgovora na tužbu, da je uručenje pismena izvršeno u poštanski sandučić, da adresa na koju je dostavljen poziv nije evidentirana u registru u Republici Hrvatskoj, odnosno da nije utvrđeno da je pismeno (tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu) zaista uručeno tuženiku, to nisu u smislu čl. 22. st. 1. Uredbe 2020/1784 i čl. 331b. ZPP-a ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Stoga je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP-a.
12. Valjalo je stoga uvažiti žalbu tuženika i na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti presudu zbog ogluhe te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka.
13. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će nastaviti postupanje u ovoj pravnoj stvari, u skladu s dokaznim prijedlozima stranaka.
14. Odluka pod točkom II. izreke ove odluke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zagrebu 27. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Sabina Dugonjić
