Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3118/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sabine Dugonjić kao predsjednice vijeća, suca Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te suca Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠPORTSKO RIBOLOVNO DRUŠTVO "JEZ" JASENOVAC, Jasenovac, Trg kralja Petra Svačića 7., (OIB 84678459058) kojeg zastupa punomoćnik Jadranka Gačić, odvjetnica iz Novske, protiv 1. tuženika ĆN (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. i 2. tuženika IN (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Kutini-Stalna služba u Novskoj od 16. lipnja 2023., poslovni broj Pn-44/2022-10, u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 1. i 2. tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini-Stalna služba u Novskoj od 16. lipnja 2023., poslovni broj Pn-44/2022-10.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je naloženo tuženicima solidarno isplatiti tužitelju 4.905,43 eur/36.960,00 kn zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom kao i naknaditi troškove postupka od 989,37 eur/7.454,40 kn.

2. Protiv presude žale se tuženici zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijani dio u smislu žalbenih navoda, podredno da ukine pobijanu presudu uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 4.905,43 eur/36.960,00 kn koji iznos predstavlja vrijednost ulovljene ribe u lovostaju u blizini 475t/km rijeke Save protivno zabrani.

5. U žalbenom postupku sporna je aktivna legitimacija i visina potraživanja.

6. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da su tuženici 3. travnja 2022. oko 17,00 sati lovili ribu na nezakonit način,

- da su tuženici u blizini 475 r/km rijeke Save, područje ušća [mjesto] u rijeci Savi uporabom ribarske mreže ulovili 20 komada (68,91 kg) smuđa, 2 komada (5,85 kg) šarana i 2 komada (4,17 kg) deverike,

- da je od tuženika oduzeta mreža (6 oka) namijenjena ribolovu,

- da su tuženici ulovljenu ribu i ribarsku mrežu stavili u osobni automobil u kojemu su zatečeni u prometu na cestama po policijskim službenicima,

- da tuženici tijekom postupka nisu osporavali količinu ulovljene ribe i njihovu cijenu,

- da je cijena ulovljene ribe određena člankom 7. Naredbe o zaštiti riba u slatkovodnom ribarstvu,

- da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

7. Prvostupanjski sud je temeljem utvrđenog činjeničnog stanja, zaključio da su tuženici postupali protivno članku 1. i 2. Naredbe o zaštiti riba u slatkovodnom ribarstvu i članku 47. Pravilnika o športskom ribolovu u slatkovodnom ribarstvu (Narodne novine br. 82/05., 1/06., 139/06., 52/10., 4/15., 34/15., 50/16., 91/16., 3/18.) tj. da su u vrijeme lovostaja i na nedopušten način ulovili 78,93 kg ribe, te je temeljem članka 45. Zakona o slatkovodnom ribarstvu (Narodne novine broj 63/19.), članka 1045. stavak 1., članka 1049., članka 1085. stavak 1. i 3., članka 1107. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.), odlučio kao u pobijanoj presudi.

8. Tuženici u žalbi prigovaraju aktivnoj legitimaciji navodeći da je mjesto gdje je pronađena mreža udaljeno 1,5 km od korita Save uzvodno u [mjesto] u kojem koncesiju imaju Sisačko-Moslavačka županija i Brodsko-Posavska županija, a u Sisačko-Moslavačkoj županiji su to ribolovno društvo „JEZ“ i „KARAS“ Novska, te ribolovna društva Brodsko-Posavske županije. Također prigovaraju da je pogrešno odbijen prijedlog za provođenje vještačenja kojim bi se utvrdila visina ulovljene ribe, odnosno visina štete.

9. Prigovore kojima tuženici osporavaju pogrešno utvrđeno mjesto ulova ribe, odnosno posljedično aktivnu legitimaciju tužitelja, prvi put iznose u žalbi (čl. 352. st. 1. ZPP), a tuženici niti ne konkretiziraju tko bi bio aktivno legitimiran.

10. Nadalje, točno je da je sud naveo da je odbio prijedlog za provođenje vještačenja, a da je potom naveo da tuženici nisu osporavali visinu ulovljene ribe. Međutim, iz spisa predmeta (tužbe) je razvidno da je tužitelj predložio vještačenje na navedenu okolnost po potrebi, a kako tuženici nisu osporavali količinu ulovljene ribe već svoju odgovornost za štetu, na način da nisu oni lovili ribu u vrijeme lovostaja i na nedopušten način, to nije bilo niti potrebe provoditi vještačenje. Osim toga, tuženici tek u žalbi prigovaraju da je pogrešno utvrđena količina ulovljene ribe (čl. 352. st. 1. ZPP).

11. Stoga, pobijana presuda u svemu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti na koje se upire, pa prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

12. S obzirom na sve navedeno, zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva je pravilan, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP u odlučiti kao u izreci presude.

13. I odluka o troškovima postupka je pravilna u smislu čl. 154. st. 1. ZPP, a čemu tuženici ne prigovaraju određeno.

U Zagrebu, 27. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Sabina Dugonjić