Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3406/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sabine Dugonjić kao predsjednice vijeća, suca Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te suca Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MAJA NEKRETNINE j.d.o.o., Zagreb, Zagrebačka ulica 15, OIB:09628634182 zastupanog po punomoćnici Marini Tolj, odvjetniku iz Zagreba protiv tuženika CP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Andrijanić, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini od 17. svibnja 2023., poslovni broj Povrv-163/2022-18, u sjednici vijeća 27. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini od 17. svibnja 2023., poslovni broj Povrv-163/2022-18 u toč. I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Slavice Perić iz Dugog Sela, sudski predmet: Ovrv-645/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-56/2022 od 2. ožujka 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 2.057,20 EUR/ 15.500,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom (toč. I. izreke). U toč. II. izreke je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Slavice Perić iz Dugog Sela, sudski predmet: Ovrv-645/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-56/2022 od dana 2. ožujka 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka od 190,79 EUR/1.437,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. U toč. III. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka od 1.335,52 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu protiv toč. I. i III. izreke zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev u potpunosti odbije, odnosno presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

3.1. Sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a na koju upućuje tuženik, obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, niti o odlučnim činjenicama postoje proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost.

3.2. Također nije počinjena povreda čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a, s obzirom da je tuženik sudjelovao osobno u postupku, a potom je bio zastupan po punomoćniku, slijedom čega je imao mogućnosti očitovati se na navode suprotne strane, predlagati dokazne prijedloge, što je i činio tijekom postupka. Nije mu uskraćeno pravo na raspravljanje, a ujedno nije odbijen niti jedan njegov dokazni prijedlog. Sud je detaljno analizirao sve okolnosti koje su značajne za odluku, kao i odnos između CPĐ i tuženika, te je dao jasne i valjane razloge zašto smatra da je tuženik dužan isplatiti posredničku naknadu.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja po računu 14/PJ/1 od dana 5. studenog 2021.,a po osnovu izvršene usluge posredovanja na temelju Ugovora o posredovanju u prometu nekretnina od 30. ožujka 2021., raskinutog 14. rujna 2021.

5. U žalbenoj fazi postupka sporno je ima li tužitelj pravo na isplatu posredničke naknade s obzirom na izvršene usluge.

6. Odredbom čl. 15. st 1. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina ("Narodne novine" br. 107/07,144/12, 14/14 i 32/14; dalje u tekstu: ZPPN-a) propisano je da se Ugovorom o posredovanju u prometnu nekretnina obvezuje posrednik da će nastojati naći i dovesti u vezu s nalogodavcem osobu radi pregovaranja i sklapanja određenog pravnog posla o prijenosu ili osnivanju određenoga prava na nekretnini, a nalogodavac se obvezuje da će mu isplatiti određenu posredničku naknadu ako taj pravni posao bude sklopljen.

6.1. Odredbom čl. 28 ZPPN-a je propisano da posrednik stječe pravo na naknadu tek nakon sklapanja ugovora za koji je posredovao, osim ako posrednik i nalogodavac nisu ugovorili da se pravo na plaćanje naknade stječe već pri sklapanju predugovora, dok je stavkom 3. istog članka propisano da nakon prestanka ugovora posrednik ima pravo na naknadu u roku do 12 mjeseci ako ugovorom nije drukčije ugovoreno i u slučajevima kad nalogodavac sklopi s trećom osobom pravni posao koji je posljedica posrednikova djelovanja prije prestanka ugovora o posredovanju.

7. Uvidom u čl. 7.1. Ugovora o posredovanju u prometu nekretnina (stranica 30-40 spisa) određeno je da se u svrhu što brže prodaje nekretnina Posrednik obvezuje pružati sljedeće usluge:

- ishoditi izvadak iz Zemljišnih knjiga i izvod iz posjedovnog lista i kopiju plana katastra predmetne nekretnine;

- pripremiti znak koji oglašava prodaju nekretnine i stavlja ga na nekretninu uz pristanak nalogodavca u slučaju isključivog posredovanja te prema odredbama ovog Ugovora;

- kako bi pripomogao prodaji, oglašavati nekretninu;

- nuditi predmetnu nekretninu kupcima;

- unositi podatke o nekretnini i nalogodavcu u središnju bazu podataka RE/MAX sustava;

- pripremiti prezentaciju nekretnine koju će pokazivati kupcima;

- kupcima dati na uvid podatke o nekretnini i uvjetima prodaje;

- stvarati vezu između kupca i nalogodavca , raditi u njihovom interesu, raditi na sporazumu koji mora odgovarati objema stranama;

- pregovarati s kupcima kako bi dobio najbolju moguću ponudu za nekretninu i o tome obavijestiti nalogodavca;

- evidentirati ponude za nekretninu i o tome obavijestiti nalogodavca;

- pružati druge informacije nalogodavcu, ukoliko ga zatraži.

7.1. U članku 11. 1. predmetnog Ugovora o posredovanju u prometu nekretnina određeno je da bilo koja stranka može raskinuti ugovor za otvoreno posredovanje iz čl. 3. točke 1. Ugovora, putem pisane obavijesti koje se šalje drugoj stranci bez isticanja razloga ili otkaznog roka, dok je odredbom čl. 11. 2. istog ugovora propisano da nalogodavac nije ovlašten raskinuti ovaj ugovor ukoliko je ugovoreno isključivo posredovanje iz čl. 3. stavka 2. ugovora u prvih 5 (pet ) mjeseci, ukoliko nalogodavac raskine ugovor o isključivom posredovanju prije isteka tog roka, nalogodavac će biti obvezan platiti posredniku utvrđene troškove.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužiteljica u većem dijelu ispunila obveze propisane čl. 7.1. Ugovora o posredovanju u prometu nekretnina i to: ishodila izvadak iz zemljišnih knjiga, pripremila znak koji oglašava prodaju nekretnina i stavila ga na predmetnu nekretninu, oglasila nekretninu na stranicama Njuškala, nudila nekretninu kupcu RP te mu davala na uvid podatke o nekretnini i uvjetima prodaje.

9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je u obrazloženju naveo kako je CPĐ kontaktirala CP (**.**.2021.) da postoji zainteresirani kupac i to NP te je ujedno i uputila istog na pregled nekretnine, a iz kojeg razloga je i potpisao Izjavu o posjetu nekretnini. Kupac NP je u svom iskazu (toč. 18. obrazloženja pobijane presude) potvrdio da je prethodno nazvao RPĐ da se raspita o prodaji nekretnine. Osim toga, kupac NP je temeljem oglasa (na Njuškalu i na kući) koji je postavio upravo tužitelj (toč. 19. obrazloženja pobijane presude) saznao za prodaju nekretnine koju je u konačnici i kupio. Stoga se ne može prihvatiti stav tuženika da tužitelj nije dokazao da je povezao kupca i tuženika radi prodaje nekretnine. Također je, prema stavu ovog suda, za pravilnost zaključka suda prvog stupnja o tome da je tužitelj pronašao kupca za nekretninu, neodlučno što je CPĐ poznavala kupca iz ranijeg posredovanja, već da je njenim radnjama kupac doveden u vezu s tuženikom radi kupnje nekretnine.

10. U odnosu na utvrđenje prvostupanjskog suda o drugim radnjama koja je poduzela CPĐ radi ostvarenja kupoprodaje, a koje obveze proizlaze iz Ugovora o posredovanju (ishođenje izvadak iz zemljišnih knjiga, oglašavanje nekretnine, davanje informacija o nekretnini i prodaji RP), valja reći da tuženik nije tvrdio niti dokazao da iste nisu izvršene, odnosno da ih je poduzeo on ili treća osoba (čl. 219. ZPP).

11. Suprotno žalbenim navodima tuženika, činjenica da je CPĐ obavijestila tuženika o potencijalnom kupcu tek 14. rujna 2021. (nakon pregleda nekretnine 18. srpnja 2021.) ne ukazuje da se radi o "konstruiranju priče" radi stjecanja prava na isplatu posredničke naknade jer je i sam tuženik prisustvovao pregledu nekretnine 18. srpnja 2021. slijedom čega se mogao i sam raspitati kod tužitelja radi li se o osobi koju je CPĐ uputila na pregled nekretnine. Upravo suprotno, činjenica da je 14. rujna 2021. tuženik raskinuo ugovor o posredovanju, upućuje da je tuženik to učinio da bi izbjegao platiti posredničku naknadu.

12. Iz navedenog razloga je žalba tuženika u cijelosti neosnovana, a većina žalbenih navoda kojima se u bitnome preocjenjuju iskazi svjedoka te materijalni dokazi u spisu su neodlučni za pravilnost i zakonitost pobijane presude iz gore navedenih razloga, posebno u odnosu na žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

13. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo, odnosno odredbe čl. 15., 21., 27., 28. ZPPN (toč.13. obrazloženja pobijane presude), te ih doveo u vezu sa odredbama sklopljenim Ugovorom o posredovanju, slijedom čega je žalbeni navod da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, neosnovan.

14. Slijedom svega navedenog, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci presude.

15. I odluka o troškovima postupka je pravilna kako po osnovi tako i visini (čl. 154. st. 1. ZPP), a čemu tuženik ne prigovara određeno.

U Zagrebu 27. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Sabina Dugonjić