Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4282/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sabine Dugonjić kao predsjednice vijeća, suca Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te suca Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Kovačiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i Partneri d.o.o., Zagreb, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dinku Ocvarek, odvjetniku iz Siska, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. kolovoza 2025. poslovni broj Pn-3113/2020-52, u sjednici vijeća 27. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. kolovoza 2025. poslovni broj Pn-3113/2020-52 u toč. II. u izreke u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev preko 880,00 eur do 2.280,00 eur (za 1.400,00 eur) zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, kao i u dijelu toč. I. izreke kojim nije priznat trošak postupka preko iznosa od 1.972,39 eur.

II. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje pobijana presuda u toč. I. izreke u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju 9.751,64 eur na ime naknade štete zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao i u dijelu kojim mu je naloženo naknaditi tužitelju trošak postupka od 1.972,39 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, te pod toč. III. izreke.

IV. Preinačava se pobijana presuda u toč. I. izreke u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju naknaditi trošak postupka preko 1.972,39 eur do 2.233,48 eur (za 261,09 eur) te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tužitelja i tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je naloženo tuženiku platiti tužitelju 9.751,64 eur s osnova neimovinske i imovinske štete sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te mu naknaditi i parnične troškove od 2.233,48 eur. U toč. II. izreke je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu 2.280,00 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. svibnja 2020. pa do isplate. U toč. III. izreke je odbijen zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka.

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu protiv toč. II. izreke za 1.400,00 eur i toč. I. izreke u dijelu odluke o troškovima postupka kojim nije prihvaćen njegov zahtjev preko dosuđenog iznosa zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev u potpunosti prihvati odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

2.1. Tuženik je podnio žalbu protiv presude u toč. I. i III. izreke zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP, uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev u potpunosti odbije, odnosno ukine odluka i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška postupka.

3. Žalbe stranaka su djelomično osnovane.

3.1. Sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju upućuje tuženik, obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, niti o odlučnim činjenicama postoje proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade neimovinske i imovinske štete (tuđe pomoći i njege) koja je tužitelju nastala zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi 17. lipnja 2018. u kojoj je sudjelovao kao putnik u vozilu kojim je upravljao osiguranik tuženika.

5. U žalbenoj fazi postupka je sporna visina štete, uzevši u obzir da je u mirnom postupku tužitelju isplaćeno već 2.123,56 eur te da je nesporan doprinos tužitelja šteti od 20%.

6. Naime, prvostupanjski sud je nakon provedenog vještačenja po vještaku dr. Tomislavu Trajbaru, utvrdio da je tužitelj zadobio sljedeće teške tjelesne ozljede: prijelom oba zglobna nastavka lijevog nožnog zgloba uz izčašenje/Fractura bimalleolaris luxationis cruris sin. Zatim je utvrđeno da su tužitelju lijeva potkoljenica i stopalo otečeni sa kožnim promjenama koje ukazuju na stanje nakon preboljelog crvenog vjetra (erysipela), da je lijevi nožni zglob otečen i bolan te da se iznad unutarnjeg zglobnog nastavka nalazi 6 cm dugi uzdužni poslije operacijski ožiljak, a iznad vanjskog zglobnog nastavka nalazi se uzdužni, blijedi 15 cm dugi poslije operacijski ožiljak. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka, prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj trpi duševne boli zbog smanjenja općih životnih i radnih sposobnosti u omjeru od 20%, te će tužitelj u tom opsegu morati ulagati pojačane napore u svom budućem životu i radu.

6.1. U odnosu na strah, utvrđeno je da je primarni strah bio intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni strah zbog brige za zdravlje i ishod liječenja jakog intenziteta tužitelj je imao 10 dana, srednjeg intenziteta 30 dana, a slabijeg intenziteta 8 tjedana. Fizičke boli jakog intenziteta imao je 14 dana, srednjeg intenziteta 30 dana, a slabijeg intenziteta još 8 tjedana.

6.2. Nadalje, na temelju provedenog medicinskog vještačenje po dr. Trajbaru, kao i iz iskaza tužitelja sud je utvrdio da je kod tužitelja zaostalo naruženje (zaostali ožiljci u predjelu lijevog nožnog zgloba i šepanje) srednjeg stupnja koje je ponekad vidljivo drugima, kada tužiteljev lijevi nožni zglob nije pokriven odjećom i kad tužitelj ne hoda.

7. U odnosu na tuđu pomoć i njegu, utvrđeno je da je tužitelju dok se nalazio na kućnom liječenju, bila potrebna pomoć i njega druge osobe od 4 sata dnevno kroz 12 tjedana. Kao cijena vrijednosti sata pružanja njege je utvrđen iznos od 4,00 eur (čl. 223. ZPP).

8. S obzirom na kumulaciju više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, prema čl. 1100. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO) i polazeći od gore navedenih utvrđenja pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tužitelju pripada, umanjeno za njegov doprinos šteti na ime neimovinske štete iznos od 10.800,00 eur, te 1.075,20 eur s osnove imovinske štete (tuđa pomoć i njega).

8.1. Uzevši u obzir da je tužitelju isplatom od 2.123,56 eur u mirnom postupku djelomično nadoknađena neimovinska i imovinska šteta, i ovaj sud je suglasan sa stavom prvostupanjskog suda da tužitelju pripada daljnji iznos od 9.751,64 eur, odnosno da je neosnovan zahtjev za isplatu 2.280,00 eur.

9. Na žalbene navode stranaka, da je dosuđeni iznos za duševne bolove koje trpi tužitelj radi naruženosti prenisko, odnosno previsoko odmjeren, valja odgovoriti sljedeće. Prvostupanjski sud je imao u vidu utvrđene okolnosti da je tužitelj starije životne dobi i da je prisutno šepanje. Naime, iako je utvrđenje da je naruženje samo ponekad vidljivo trećima nelogično, jer navedeno opovrgava već sama činjenica da tužitelj šepa, iznos od 2.800,00 eur (80% od 3.500,00 eur) predstavlja pravičan iznos s osnove povrede prava osobnosti u odnosu na naruženje. Također, utvrđenje prvostupanjskog suda da tužitelja ne opterećuje što šepa, nije od utjecaja na pravilnost zaključka o visini pravične novčane naknade jer tužitelj nije niti iskazivao na navedenu okolnost niti je navedeno utvrdio vještak u nalazu i mišljenju vještaka. Zaključno se navodi, da je navedeni iznos u skladu s povećanim iznosima iz Orijentacijskih kriterija.

10. Nadalje, neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud previsoko odredio visinu pravične novčane naknade u odnosu na strah od 2.400,00 eur (80% od 3.000,00 eur), s obzirom je prvostupanjski sud imao u vidu utvrđene okolnosti da je tužitelj starije životne dobi, da je pretrpio sva tri stupnja straha te da je tužitelj bio više puta operiran, pri čemu je na prvi zahvat čekao 10 dana, što je sve uzeto u obzir prilikom odmjeravanja visine naknade neimovinske štete.

11. S obzirom na sve navedeno prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da u skladu sa odredbom čl. 1100. st. 2. i čl. 1095. ZOO-a tužitelju pripada pravična novčana naknada od 11.875,20 eur na ime naknade neimovinske i imovinske štete, a kako je tužitelju isplaćeno 2.123,56 eur, to je suprotno žalbenim navodima stranaka, pravilno (djelomično) odbijen tužbeni zahtjev.

12. Nadalje, u odnosu na žalbu stranaka na odluku o troškovima postupka valja reći sljedeće.

12.1. Tužitelj je u pogledu visine naknade štete s obzirom na zahtjev koji je konačno postavio (12.031,64 eur) uspio sa 81% svog zahtjeva, dok je glede osnove (u odnosu na utvrđeni doprinos šteti) uspio sa 80% zahtjeva što ukupno iznosi 161%. Kada se navedeno podijeli sa dva (pravna osnova i visina) njegov uspjeh je 80,5%. S druge strane, tuženik je u odnosu na visinu uspio sa 19,5%, a u odnosu na osnovu 20%, što podijeljeno sa dva iznosi 19,75%. Kada se od uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika, tuženik je u obvezi naknaditi tužitelju trošak u omjeru od 60,75%.

12.2. S time da, suprotno žalbenim navodima, tuženiku ne pripada zaseban trošak već se tužiteljev uspjeh u smislu čl. 154. st. 2. ZPP umanjuje za uspjeh tuženika, i u tom smislu je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev tuženika za naknadu troška.

12.3. Kako tuženik ne osporava priznate troškove u osnovi i visini prema čl. 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023 - dalje: OT) od 2.000,00 eur, to je valjalo preinačiti odluku o troškovima postupka i tužitelju u odnosu na omjer uspjeha u sporu od 60,75% dosuditi trošak zastupanja od 1.215,00 eur.

12.4. Međutim, u pravu je tužitelj da mu pripada trošak vještačenja u cijelosti, neovisno što nije uspio u cijelosti u sporu u smislu čl. 154. st. 2. ZPP. To stoga što je tuženik osporavao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva zbog čega su provedena vještačenja za koje je tužitelj prethodno snosio troškove. Stoga tužitelju pripadaju troškovi plaćenih vještačenja (medicinskog i toksikološkog) u visini od 464,53 eur jer je tužbeni zahtjev ipak (djelomično) prihvaćen, a čija visina je u konačnici utvrđena upravo po provedenim vještačenjima. Također tužitelju pripadaju i troškovi sudske pristojbe na tužbu (126,09 eur) i presudu (166,77 eur) od ukupno 292,86 eur. Stoga tužitelju sveukupno pripada trošak od 1.972,39 eur, a ne 2.233,48 eur, koliko mu je dosuđeno.

12.4. Iz navedenog razloga je valjalo preinačiti odluku o troškovima postupka i odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka od 261,09 eur (čl. 373. t. 3. ZPP).

13. Slijedom svega navedenog, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP i čl. 373. t. 3. ZPP odlučiti kao u izreci presude.

14. Odluka o zahtjevu stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 3. i čl. 166. st. 2. ZPP-a s obzirom da su sa žalbom uspjeli samo u pogledu sporednih potraživanja (troška postupka), pa stoga nemaju pravo na naknadu.

U Zagrebu 27. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Sabina Dugonjić