Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4636/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. kao predsjednici vijeća, Gabrieli Topić Kordej kao sutkinji izvjestiteljici i članici vijeća te Suzani Radaković kao članici vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetniku Neno Rstić, Zagreb, Biankinijeva 9 protiv I. tuženika LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te 2 tužene IUZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po punomoćniku Almiru Dervišbegović odvjetniku iz Zagreba, Vrapčanska putina 5/c, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-5/2024-21 od 28. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 27. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-5/2024- 21 od 28. svibnja 2024. i sudi:
1. Nalaže se tuženicima HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IUZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da solidarno plate tužitelju IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 20.000,00 EUR (dvadeset tisuća eura) sa zateznim kamatama od 15. prosinca 2022. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
2. Nalaže se tuženicima da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u visini 2.500 eura u roku od 15 dana.
3. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška u visini 2.243,23 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 28. svibnja 2024. godine do isplate.
II. Nalaže se tuženicima da tužitelju nadoknade trošak žalbenog postupka u visini 1.027,70 eura u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke odbijen zahtjev tužitelja da mu tuženici solidarno isplate iznos od 20000 eura sa zateznom kamatom od 15. prosinca 2022. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška. Pod točkom II. izreke je tuženicima dosuđen parnični trošak.
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 57/11, 148/11 ,25/13, 28/13, 89/14, 70/19. i 80/22.- dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje istom sudu. Traži trošak žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tuženici osporavaju žalbene navode tužitelja te predlažu žalbu odbiti uz nadoknadu troška odgovora na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na isplatu po osnovu vraćanja dvostrukog iznosa ugovorene kapare kao odustatnine sa zateznom kamatom od 15. prosinca 2022.
6. Tijekom prvostupanjskog postupka su nesporno utvrđene slijedeće bitne činjenice:
-da su tužitelj kao kupac i tuženici kao prodavatelji sklopili preliminarni ugovor o kupoprodaji nekretnina 14. prosinca 2022. po cijeni od 110.000 eura (čl. 2)
-da je danom sklapanja preliminarnog ugovora tužitelj tuženicima isplatio 10.000 eura na ime kapare kao odustatnine (čl. 2) ;
-da se tužitelj obvezao isplatiti tuženicima ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 100.000 eura najkasnije do 31. ožujka 2023. i to putem kredita koji će realizirati kod svoje poslovne banke (čl. 2);
- da su se tuženici kao prodavatelji obvezali predati tužitelju kao kupcu tabularnu ispravu po isplati kupoprodajne cijene u cijelosti (čl. 2);
-da tuženici kao prodavatelju jamče da na predmetu kupoprodaje nema prava niti tereta u korist trećih osoba te da jamče da nakon sklapanja preliminarnog ugovora neće poduzimati nikakve radnje ili mjere kojima bi na bilo koji način raspolagali u cijelosti ili djelomično predmetom kupoprodaje kao niti da bi poduzimali radnje koje bi za posljedicu imali isključenje, ograničenje ili onemogućavanje kupca u izvršavanju budućeg posjeda na tim nekretninama i u izvršavanju budućeg prava vlasništva na tim nekretninama (čl. 5);
-da tužitelj nije isplatio tuženicima ostatak kupoprodajne cijene do 31. ožujka 2023., a niti nakon toga;
- da su tuženici pozvali tužitelja dopisom od 18. kolovoza 2023. da se očituje je li i dalje ostaje kod kupoprodaje uz upozorenje da ako se pisanim putem ne očituje da će smatrati da je odustao od kupoprodaje i da će zadržati kaparu kao odustatninu;
-da se tužitelj povratno obratio tuženicima WhatsApp porukom od 30. kolovoza 2023. da nije odustao od kupovine, ali da je sve stalo zbog neurednih papira i štrajka sudstva;
-da su tuženici prodali nekretninu trećim osobama 20. rujna 2023.;
-da su tuženici zadržali plaćenu kaparu kao odustatninu.
7. Temeljem utvrđenih činjenica prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj taj koji je odustao od kupoprodaje jer nije ispunio svoju obvezu do 31. ožujka 2023., pa niti nakon upisa pozitivne zabilježbe na nekretnini dana 31. kolovoza 2023. te i zato što je porukom od 30. kolovoza 2023. ustrajao u tvrdnji da dokumentacija nije podobna za upis pozitivne zabilježbe. Posljedično navedenom zaključuje da te da tužitelju tuženici nisu dužni isplatiti dvostruku kaparu kao odustatninu.
8. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno zaključio o tužbenom zahtjevu tužitelja.
9. Tužitelj svoj zahtjev temelji na tvrdnji da su tuženici odustali od kupoprodaje prodajući nekretninu koja je predmet preliminarnog ugovora o kupoprodaji trećim osobama zbog čega da su temeljem odredbe čl. 307. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje: ZOO) dužni isplatiti tužitelju dvostruku kaparu ugovorenu kao odustatninu.
10. Prema odredbi čl. 306. st. 1. ZOO sporazumom ugovornih strana može se ovlastiti jedna ili svaka strana s odustane od ugovora davanjem odustatnine.
11. Prema odredbi čl. 307. ZOO kad je kapara ugovorena kao odustatnina svaka stranka može odustati od ugovora time da ako odustane stranka koja je dala kaparu, ona ju gubi, a ako odustane strana koja je kaparu primila, vraća je u dvostrukom iznosu.
12. Slijedom navedenih odredaba kod kapare kao odustatnine svaki od ugovaratelja može odustati od ugovora bez obzira na njegov odnos prema ispunjenju ugovora, dakle, bez obzira na to je li kriv ili nije za neispunjenje ugovora.
13. Nije sporno da je ugovorena kapara kao odustatnina i da su prema sadržaju čl. 5. Preliminarnog ugovora o kupoprodaji sve stranke tog ugovora, a ovdje parnične stranke, ovlaštene odustati od ugovora davanjem odustatnine. Nije sporno da je tužitelj isplatio kaparu u visini 10.000 eura tuženicima prilikom sklapanja preliminarnog ugovora o kupoprodaji te da nije ispunio svoju obvezu plaćanja ostatka kupoprodajne cijene do 31. ožujka 2023. Nije sporno da su tuženici dopisom od 18. kolovoza 2023. (list 27 spisa) pozvali tužitelja da se pisanim putem očituje je li ostaje pri kupnji nekretnina te da ukoliko se ne očituje da će se smatrati da je odustao od kupnje nekretnine i da će izgubiti kaparu kao odustatninu koju im je uplatio. Nije sporno da se tužitelj na navedeni dopis pisanim putem, putem Whatsapp poruke (list 10 spisa) , očitovao da od kupoprodaje nije odustao. Nije sporno da su tuženici nekretnine koje su predmet kupoprodaje prodali trećim osobama 20. rujna 2023. te im izdali tabularnu ispravu za upis njihova prava vlasništva u zemljišnu knjigu.
14. Pored tako utvrđenih nespornih činjenica ne može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj odustao od ugovora. Naime, kako je naprijed rečeno za predmet spora nije bitno tko je ili nije kriv za neispunjenje ugovora, već je bitno tko je od ispunjenja ugovora odustao, a prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda to su učinili upravo tuženici koji su, nakon što je tužitelj pisanim putem na dopis tuženika izričito odgovorio da ne odustaje od ugovora, nekretnine prodali trećim osobama.
15. Točno je pritom da tužitelj nije ispunio svoju obvezu do 31. ožujka 2023., a niti nakon toga. No to neispunjenje ugovorne obveze ne može se tumačiti kao odustanak od ugovora u situaciji kada je tužitelj na dopis tuženika, koji je uslijedio nakon isteka roka za ispunjenje obveze, izričito izjavio da ne odustaje od ugovora.
16. Dakle, obzirom iz utvrđenih bitnih činjenica koje su nesporne proizlazi da su tuženici odustali od ugovora prodajom nekretnine trećim osobama i to nakon što je tužitelj izjavio da od ugovora ne odustaje, to je temeljem odredbe čl. 307 st. 2. ZOO osnovan zahtjev tužitelja da mu tuženici vrate kaparu u dvostrukom iznosu.
17. S obzirom da je tužitelj tuženicima s osnova kapare kao odustatnine isplatio iznos od 10.000 eura, tuženici su dužni vratiti kaparu u dvostrukoj svoti, tj. u iznosu od 20.000 eura i to (prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom u predmetu broj Revx - 806/13-2 od 21. svibnja 2014.) s pripadajućom zateznom kamatom na ovaj iznos od trenutka kada je kapara dana. Kapara je dana 14. prosinca 2022. prilikom sklapanja preliminarnog ugovora o kupoprodaji, ali sukladno zahtjevu tužitelja dosuđena je zatezna kamata od 15. prosinca 2022.
18. Kako je zbog preinake prvostupanjske odluke tužitelj uspio u sporu, a tuženik je spor izgubio, to je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP valjalo dosuditi parnični trošak tužitelju, a odbiti zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška. Tužitelju je prema troškovniku, za zastupanje po odvjetniku i uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora naznačen u tužbi u visini 20.000 eura, priznat trošak za sastav tužbe i zastupanje na tri ročišta (6. veljače 2024., 9. travnja 2024. i 7. svibnja 2024.) po 250 bodova sukladno Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 9. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14 ,107/15, 37/22. 126/22. i 138/23.- dalje: Tarifa) što s PDV iznosi 2.500 eura. Tužitelju nije dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu jer za te troškove tužitelj u troškovniku nije postavio određen zahtjev, a sud odlučuje o naknadi troškova samo na određen zahtjev stranke (čl. 164. st. 1. ZPP).
19. Slijedom sveg navedenog je odlučeno kao u izreci pod točkom I. izreke temeljem odredbe čl. 373. t. 3. ZPP.
20. Obzirom je tužitelj sa žalbom uspio u cijelosti to mu je dosuđen trošak žalbenog postupka temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP u visini 1.027,70 eura i to za sastav žalbe s PDV (781,25 eura) i trošak sudske pristojbe na žalbu 246,45 eura (točka II. izreke ove drugostupanjske odluke).
21. O troškovima odgovora na žalbu je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove drugostupanjske presude temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za ovaj postupak.
U Zagrebu 27. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.
