Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-851/2023-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Anamaria Zubović-Bogosavljev kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Zorane Trbović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UDP zbog kaznenog djela iz članka 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-627/2023 od 31. kolovoza 2023 godine, izmijenjene na raspravi 1. travnja 2025. godine, nakon zaključene javne rasprave održane dana 23. siječnja 2026. godine u nazočnosti zamjenice ODO Rijeka UD, okrivljenika PDP i njegovog branitelja Marin Đudarić odvjetnika iz Rijeke, dana 26. siječnja 2026 u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti zastupnika optužbe i branitelja Marina Đudarića javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik UDP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina PD i SD, rođenog **.**.1979. u [adresa], državljanina RH, po zanimanju konobar, nezaposlen, razveden, bez djece, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, nije služio vojsku, s prebivalištem u [adresa], uzdržavan od socijalne pomoći od 600,00 eura, osuđivan prema izvatku iz Kaznene evidencije,

k r i v  j e

jer je

dana 7. veljače 2023. godine oko 19,30 sati u Rijeci, Trpimirova 6B u nakani da se nepripadno okoristi, došao do ĐD koja je sjedila za jednim od aparata unutar automat kluba Admiral, te joj uzeo i za sebe zadržao mobilni uređaj marke Huawei, oštetivši time imenovanu za iznos od 796,34 eura

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom- opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju odredbe čl. 228. st. 1. KZ/11 okrivljenik se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD SEDAM (7) MJESECI.

III. Na temelju čl. 560. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17. 126/19, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP/08)utvrđuje se da novčani iznos od 796,34 eura (sedamstodevedesetšest eua i tridesetčetiri centa ) kolika je vrijednost mobitela kojeg je okrivljenik uzeo od CD a koja nije postavila imovinsko pravni zahtjev, predstavlja imovinsku korist koju je UDP ostvario počinjenjem kaznenog djela iz čl. 228.st.1.KZ/11 pa novčani iznos od 796,34 eura (sedamstodevedesetšest eura i tridesetčetiri centa) postaje imovina Republike Hrvatske, te se navedeni novčani iznos UDP ima uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude

IV. Temeljem odredbe čl. 148 st.1 i 6 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 80/22, 36/24. i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. ODO u Rijeci podnijelo je 31. kolovoza 2023. optužnicu pod brojem KO-DO- 627/2023 protiv 1. optuženika UDP i 2. optuženika ZD da su 1.okrivljenik UDP počinio kazneno djelo protiv imovine- razbojničkom krađom iz čl. 231. stavak 1 KZ/11 a 2. okrivljenik ZD kazneno djelo protiv imovine- razbojničkom krađom iz čl. 231.st.1. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz nehaja iz čl. 121.stavak 1 KZ/11 u svezi čl. 118.st.1. KZ/11, a kažnjivo po članku 121. stavak 1 KZ/11 sve u svezi čl. 51 KZ/11 .

2. Rješenjem ovoga suda posl. br. K-851/2023 od 01. travnja 2025 ., na temelju čl. 380. st. 1 toč. 1. ZKP/08 obustavljen je kazneni postupak protiv 2. okrivljenika JD zbog kaznenog djela iz članka 231.st.1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 121.st.1. u svezi čl. 118.st.1. KZ/11, budući je zamjenica Općinske državne odvjetnice na raspravi 1. travnja 2025 uzimajući u obzir iskaz oštećene a potom i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke odustala od daljnjeg kaznenog progona 2. okrivljenika JD.

3. Tužitelj je na raspravi 1. travnja 2025 izvršio izmjenu činjeničnog opisa, zakonskog opisa pravne kvalifikacije optužnice u odnosu na ČD na način da isti sada glasi :" da je 7. veljače 2023,g oko 19,30 sati u Rijeci, Trpimirova 6b u nakani da se nepripadno okoristi, došao do ĐD koje je sjedila za jednim od aparata unutar automat kluba Admiral, te joj uzeo i za sebe zadržao mobilni uređaj marke Huawei, oštetivši time imenovanu za iznos od 796,34 eura,

dakle tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine-krađom opisano i kažnjivo po čl.228. st.1 KZ/11.

Za navedeno kazneno djelo predlaže da se okrivljeniku ĆD izrekne kazna zatvora od 7 mjeseci.

4. Okrivljenik se očitovao kako se djelomično smatra krivim za predmetno kazneno djelo.

5. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je u bitnome naveo da priznaje da je uzeo navedeni mobitel kako mu se to stavlja na teret izmijenjenom optužnicom, istu ne osporava niti u jednom dijelu, a kako je naveo i kod prvog ispitivanja. Žao mu je i kaje se zbog navedenog.

6. Okrivljenik prilikom iznošenja obrane prilikom prvog ispitivanja naveo je da je oštećenoj ĐD uzeo mobilni uređaj te iskazao žaljenje i kajanje zbog navedenoga. Nadalje je naveo da je taj mobilni uređaj dao poznaniku.

7. U tijeku dokaznog postupka pročitana je i pregledana materijalana dokumentacija i to -imovinskopravni zahtjev oštećene (list 29 spisa),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] (list 34 spisa),zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta I PP Rijeka od 16. veljače 2023. (list 35 spisa), liječnička dokumentacija Opće bolnice Zadar od 17. ožujka 2023. na ime oštećene (list 38 spisa),kvalifikacija ozljede za oštećenu (list 42 i 44 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Valtera Stemberge (list 105-107 spisa) , reproducirana je snimka video nadzora prostora automat klub "Admiral, Trpimirova 6b Rijeka od 7. veljače 2023.g. (list 21 spisa) saslušana je svjedokinja AD te je na temelju čl. 431.st.1.toč. 7. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećene ĐD na zapisniku od 17. prosinca 2024 (list 99-100 spisa). Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze te je izvršen uvid u kaznenu evidenciju za okrivljenika. Na kraju dokaznog postupka okrivljenik je iznio svoju obranu

8. Svjedok ĐD saslušana na rasrpavi navela je da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev, događaja se sjeća isti se dogodio u veljači 2023.g. Taj dan bila je u bolnici u Lovranu te krenula na autobusni kolodvor u Rijeci kako bi otišla kući u [adresa]. Kako nije bilo autobusa za [adresa] nazvala je zeta i kćer da dođu po nju. Otišla je sjeti u kafić na Žabici a nakon toga je ušla u automat klub na Žabici te sjela za jedan aparat kada joj je prišao MD te uzeo njezin mobitel koji se nalazio kraj aparata i krenuo s istim prema izlazu dok je kod vrata stajao okrivljeni JD te joj je tada MD rekao " ne seri" i bacio je na pod dok je JD cijelo vrijeme stajao kraj vrata ali isti nije ništa rekao niti je on krenuo prema njoj, on je cijelo vrijeme samo stajao kraj vrata isti njoj nije ništa napravio niti ju je dirao niti joj se obraćao. Kada je pala na pod i MD i JD su otišli iz automat kluba te je ona tada rekla konobarici da zove policiju. Sačekala je dolazak policije , te je s njima otišla u policijsku postaju gdje je sve navela. Nakon toga je otišla u [adresa], liječniku se obratila tek nakon par dana kada joj je konstatirana fraktura lijevog palca.

8.1. Na daljnji upit navela je da je njoj taj dan mobitel uzeo MD krenuo je prema vratima , ona je krenula za njim, uhvatila ga je za rame da joj vrati mobitel tada joj je isti rekao " ne seri" odgurnuo je i pala je prema šanku. Isti joj je uzeo mobitel Huawei dok joj nije ništa drugo uzeo niti novčanik niti novce

8.2. Na daljnji upit navela je da dok je sjedila za aparatom u navodnom automat klubu MD je došao kraj nje uzeo mobitel koji je bio pored nje , pored aparata. Isti je odmah uzeo mobitel i krenuo prema vratima.

8.3. Na daljnji upit navela je da kada je ušla u automat klub nije uočila 1. i 2. okrivljene. Vidjela je MD tek kad je došao do nje i uzeo mobitel dok je JD vidjela tek kad je krenula za MD da isti stoji na vratima i da je isti sa MD napustio navedeni automat klub.

8.4. Na daljnji upit navela je da dok je bila za aparatom kraj nje je bio samo odložen njezin mobitel i nije bilo drugih mobitela, dok joj je novčanik bio u torbi a torba je bila pored nje na podu s druge strane.

8.5. Na daljnji upit navela je da u sudnici prepoznaje 1. okrivljenika, bila je napadnuta od njega i nije ga zamijenila sa 2. okrivljenim JD. Sigurna je da je isti stajao kraj vrata.

8.6. Nakon što joj je reproducirana snimka video nadzora iz automat kluba svjedokinja je navela da se ispričava 1. okrivljenom što je rekla da ju je on odgurnuo te nakon što je vidjela snimku jasno joj je da je cijelo vrijeme razgovarala sa JD međutim ne zna zašto istog nije zapamtila te je dala iskaz da isti nije bio kraj nje i da isti nije sudjelovao ni u jednom djelu događaja te večeri.

8.7. Na daljnji upit navela je da ne zna zašto je navela da joj je MD uzeo mobitel iako nakon što je reproducirana snimka video nadzora vidjela je da nije bila niti prisutna kad je isti to učinio te jednostavno sad je zbunjena i ne zna zašto je to tako posložila i shvatila da se desilo.

8.8. Na daljnji upit navodi da je shvatila da joj nema mobitela u trenutku kad se vratila do aparata i kad je počela tražiti po svojoj jakni i kad je došla i konobarica kako se to vidi i na snimci.

8.9. Na daljnji upit Z ODO Rijeka navodi da vrijednost tog mobitela po njezinoj procjeni je bila oko 6000,00 kn, a isti joj nije vraćen.

9. Svjedok VD saslušana na raspravi navela je da je u Casinu Admiral radila prije 2-3 godine te se sjeća jednog događaja. Također okrivljenika u sudnici prepoznaje s obzirom da je isti posjećivao navedeni Casino te se sjeća da je radila tada noćnu smjenu, da je u Casino došla jedna gospođa , misli da je bila iz [adresa] ali ne može to tvrditi te je ista nekoga čekala, sjeća se da je ista zaspala za aparatom te se sjeća da je osim ovdje okrivljenog s njim bio u društvu još jedan gospodin te da su igrali igrice na aparatu do kojeg je sjedila navedena gospođa. Ona je u to vrijeme bila za šankom te je vidjela kad su isti izletjeli u dio gdje se nalazi šank a koji je nepušački dio, vidjela je da je ta gospođa tračala za tom dvojicom, te je vidjela da je navedena gospođa pala, također je čula da je ista vikala da su joj ukrali novac i mobitel.

9.1. Na daljnji upit navela je da ne zna da li je netko dolazio u navedeni klub i vraćao stvari.

9.2. Na daljnji upit navela je da u sudnici prisutni okrivljenik u narednim danima poslije ovog događaja u njezinoj smjeni nije dolazio u navedeni automat klub.

10. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 16.02.2023 oduzeta je iz Automat kluba Žabica u Rijeci, Trpimirova 6b snimka sigurnosnih kamera od dana 7. veljače 2023.godine

11. Pregledom snimke videonadzornih kamera kamera automat kluba "Admiral" vidi se da okrivljenik UDP u trenutku kada oštećena ĐD nakratko odlazi s mjesta na kojem je sjedila, uzima njezin mobitel, a kojeg ista odmah po povratku traži. Nadalje uvidom u snimku uočava se oštećena ĐD kako odlazi za okrivljenim UDP i ZD koji su krenuli prema izlazi iz automat kluba, vidi se da oštećena povlači za jaknu ZD koji je u tom trenutku odguruje, uslijed čega ista pada na tlo, a okrivljeni UDP i ZD bježe iz kluba.

12. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Valtera Stemberge od 04.02.2025.(list 105-107 spisa) proizlazi da analizom dostupne mediocinske dokumetacije proizlazi da oštećena ĐD u predmetnom inkriminiranom događaju nije zadobila tjelesne ozljede.

u konkretnom slučaju prijelom palca lijeve ruke nije objektivno medicinski opisan niti utvrđen dana 07.02.2023. Dana 17.03. 2023. godine odnosno 38 (tridesetosam) dana nakon predmetnog inkriminiranog događaja utvrđena je medicinskim pregledom radiološka nepravilna promjena ("nepravilna transparencija") na kosti pri bazi udaljnog članka palca lijeve ruke što je označeno kao mogućnost prijelogma bez pomaka uz evidentiranu bolnost s upitnikom i dijagnozu moguće kronične bolesti zgloba palca (Rizartroza- Osteoartritis korijena palca). Mogućnost prijeloma izražena u medicinskom nalazu na listu 38 spisa , kao :" može odgovarati frakturi" ne utvrđuje sa sigurnošću postojanje prijeloma kosti. Mogućnost prijeloma kosti nije prijlom kosti u sudsko-medicinskom smislu u kaznom postupku.

U nalazu na listu 38 spisa evidentirano je "pri bazi distalne falange I prista palmarno vidi se nepravilna transparencija može odgovorati fratkturi baze bez pomaka" što znači da je liječnik evidentirao sumnju na defekt kosti baze udaljenog članka palca lijeve ruke. Obzirom na sumnju na prijelom ili dvojba oko činjenice prijeloma ne znači sigurni prijelom nije moguće kvalificirati sumnju na prijelom kao tjelesnu ozljedu. Prijelom označava puknuće kosti koje može biti u cijeloj debljini kosti i može biti bez pomaka i s pomakom, a može biti i širenje pukotine puknuća kosti u području zgloba. U konkretnom slučaju nije evidentirano ništa od navedenog te je u takvom slučaju valjalo označiti sumnju na prijelom kosti baze udaljenog članka palca lijeve ruke kao neutvrđenu tjelesnu ozljedu koje se ne može kvalificirati.

Dodatno, valja navesti da u slučaju kada bi nalaz sa lista 38 spisa u stvarnosti eventualno predstavljalo puknuće kosti baze udaljenog čalnka palca lijeve ruke tada bi takva " nepravilna transparencija" ukazivala na svježi prijelom, a ne na prijelom star preko mjesec dana jer bi kod prijeloma starog mejsec dana ili više dana na mjestu ranijeg prijeloma bio vidljiv ožiljak kosti tkz. "kalus", a ne bi bila vidljiva "nepravilna transparencija". To je dodatni sudsko-medicinski razlog tvrdnji da imenovana oštećenica u predmetnom inkriminiranom događaju nije zadobila prijelom kosti palca lijeve ruke.

Način liječenja imobilizacijom, odnosno stavljanjem ruke u "gips" ne određuje postojenje prijeloma, odnosno , liječnik može liječiti sumnju na prijelom na isti način kao prijelom, a da pri tome sumnja na prijelom ne predstavlja tjelesnu ozljedu u sudsko- medicinskom smislu u kaznenom postupku.

Poremećaj dušenog zdravlja evidentirani u medicinskoj dokumentaciji ( nalaz na listu 88 spisa) te kronična boles štitaste žlijezde (nalaz na listu 87 spisa)obzirom na prirodu i vrstu prirodnog oštećenja zdravlja te protek vremena ne nalaze se u uzročnoj vezi s predmetnim inkriminiranim događajem.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka iz iskaza ispitanih oštećene, svjedoka, obrane okrivljenika i snimke nadzorne kamere sud je bez ikakve sumnje utvrdio da je optuženik dana 7. veljače 2023.g. oko 19,30 sati u Rijeci Trpimirova 6b u automat kluba Admiral oštećenoj ĐD uzeo i za sebe zadržao mobilni uređaj marke Huawei, sa ciljem da ga protupravno prisvoji.

13.1 Navedeni zaključak suda proizlazi iz iskaza saslušane oštećene ĐD kao i iz iskaza svjedoka TD a posebno iz snimke video nadzora. Nesporno je i proizlazi iz iskaza okrivljenika koji iako se je očitova da se djelomično smatra krivim iz obrane istog proizlazi da priznaje kazneno djelo.

14. Nadalje, sud je prihvatio iskaze saslušanih svjedoka ĐD u dijelu u kojem navodi da joj je okrivljenik otuđio mobitel te da joj isti nije vraćen, kao i iskaz svjedoka TD , kao logične isti su potkrepljeni i snimkom video nazora, stoga sud smatra kako nema razloga sumnjati u istinitost njihova kazivanja.

15. Nesporno je da su se u postupanju okrivljenika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela stavljenog mu na teret i to upravo na način, u vremenu i na mjestu opisano u izreci odluke, a svi provedeni dokazi, kao i ukupno ponašanje okrivljenika tijekom činjenja predmetnog kaznenog djela upućuju na zaključak da je okrivljenik isto kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svojeg postupanja odnosno svojeg djela i htio je njegovo počinjenje, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje. Stoga je okrivljenik oglašen krivim i osuđen po zakonu.

16. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne.

16.1. Od olakotnih okolnosti u odnosu na okrivljenika sud je cijenio njegovo priznanje, te iskazano žaljenje i kajanje zbog navedenog dok je u odnosu na otegotne okolnosti sud cijenio činjenicu da je okrivljenik višestruko kažnjavana osoba za više kaznenih djela krađe, više kaznenih djela teške krađe, više kaznenih djela razbojničke krađe, zlouporaba opojnih droga, napad na službenu osobu , kako proizlazi iz kaznene evidencije,

17. Sud smatra da je uvažavajući navedene okolnosti počinjenja kaznenog djela, način počinjenja, kao i sve utvrđene otegotne i olakotne okolnosti, opravdano okrivljenika osudio na temelju odredbe članka 228. stavak 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, cijeneći da je isto kazneno djelo zakonom predviđena kazna zatvora do 3 godine, sud smatra da je tako izrečena kazna svrhovita jer brojne ranije uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora očito nisu ostvarile svoju svrhu pa je okrivljenik nastavio sa činjenjem kaznenih djela koja su očito postala način njegovog života, pa se pokazuje potreba da se okrivljenika kazni oštrije, bezuvjetnom kaznom koja bi trebala utjecati na njega da shvati pogibeljnost svojeg ponašanja i prestane sa takvim ponašanjem u budućnosti.

18 . Ovakvom izrečenom kaznom u odnosu na okrivljenika ostvaruje se puni smisao društvene osude jer je njegovo postupanje neprihvatljivo i u suprotnosti sa društvenim normama i vrijednostima, te će se u dovoljnoj mjeri utjecati na sve ostale građane da ne čine ovakva ili druga kaznena djela.

19. Budući oštećena ĐD nije postavila imovinskopravni zahtjev, a cijeneći da nitko ne može zadržati protupravnu imovinsku korist stečenu kaznenim djelom, to se ista od okrivljenika oduzima, sve na način i temeljem u izreci navedene zakonske odredbe.

20. Iako je okrivljenik proglašen krivim, u cijelosti je oslobođen od obveze naknade troška kaznenog postupka jer je lošeg imovnog stanja pa bi plaćanjem troška dospio u takvu situaciju u kojoj bi došlo u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje.

21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 26. siječanja 2026.

Sutkinja:

Anamaria Zubović-Bogosavljev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Rijeka

2. okrivljenik UDP putem Zatvora u Rijeci

3.branitelj Marin Đudarić

4. oštećeniku