REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: Kzd-156/2021-124
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež, po sucu za mladež Stanislavu Walaszeku kao predsjedniku vijeća, te sucima porotnicima kao članovima vijeća Nade Radojčić i Zlatka Veličana, uz sudjelovanje Ane Franić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČĆ zbog kaznenog djela iz članka 163. stavka 1. i zbog kaznenog djela iz članka 165. stavka 1., a u vezi sa člankom 51. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KOZ-DO-34/2021. od 4. ožujka 2021., nakon rasprave održane dana 22. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Antonije Hruške, punomoćnice oštećenika odvjetnice OĆ, optuženog ČĆ i branitelja optuženika odvjetnika Ive Franjića, dana 26. siječnja 2026. u nazočnosti branitelja optuženika odvjetnika Ive Franjića donio je, objavio i
p r e s u d i o j e
I optuženi ČĆ, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i ČĆT, rođene O, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, po zvanju elektroničar/mehaničar, po zanimanju građevinar, zaposlen u GKM Čakovec, vlasnik osobnog vozila marke Opel Vectra 2003., vlasnik kuće na adresi prebivališta, neoženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan
k r i v j e
što je:
- u vremenskom razdoblju od 31. kolovoza 2019. do 08. rujna 2019. u [adresa], u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, putem društvene mreže Facebook koristeći Facebook profil naziva " ČĆ" putem aplikacije Messenger ostvario komunikaciju sa djetetom CĆ, rođenom **.**.2010., te iako je bio svjestan da ista nema petnaest godina, na njezin Facebook profil slao poruke neprimjerenog seksualnog sadržaja te u više navrata od nje tražio da mu pošalje fotografije intimnih dijelova tijela što je ona i učinila te mu je poslala fotografiju svog golog spolovila i grudi kao i video uradak sebe bez odjeće sa fokusom na spolni organ, te je i on njoj poslao fotografiju muškog golog spolovila, a koji sadržaj je neprimjeren dobi i životnom iskustvu djeteta CĆ, te na koji način je povrijedio dostojanstvo i spolnu slobodu djeteta CĆ,
- d a k l e, dijete poticao na sudjelovanje u snimanju dječje pornografije, pribavljao za sebe i posjedovao dječju pornografiju te djetetu mlađem od petnaest godina posredstvom računalnog sustava i mreže učinio pristupačnim slike pornografskog sadržaja,
II - čime je počinio dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to jedno kazneno djelo - iskorištavanja djece za pornografiju - opisano u članku 163. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 163. stavku 1. Kaznenog zakona te jedno kazneno djelo - upoznavanja djece s pornografijom - opisano i kažnjivo po članku 165. stavku 1. Kaznenog zakona, sve u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona.
Optuženom ČĆ se
za kazneno djelo iz članka 163. stavka 1. KZ/11, na temelju članka 163. stavka 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca,
za kazneno djelo iz članka 165. stavka 1. KZ/11, na temelju članka 165. stavka 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
Na temelju članka 51. stavkom 1. i 2. KZ/11 optuženi ČĆ
o s u đ u j e se
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE.
V Na temelju članka 57. KZ/11 prema optuženom ČĆ izriče se
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženi ČĆ u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
VI Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ČĆ se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, a sve od dana 7. prosinca 2020. do 5. ožujka 2021.
VII Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11., 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14., 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24; dalje: ZKP/08) optuženi ČĆ je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08, a koji se odnose na troškove na ime nagrade i nužne izdatke punomoćnika oštećenika, a o kojima će se odlučiti posebnim rješenjem, te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime provedenog informatičkog vještačenja u iznosu 772,65 eura (sedamstosedamdesetdvaeuraišezdesetpetcenti) te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu 800,00 eura (osamstoeura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, podiglo je optužnicu broj KOZ-DO- 34/2021. od 4. ožujka 2021. protiv okrivljenog ČĆ zbog kaznenog djela iz članka 163. stavak 1. i zbog kaznenog djela iz članka 165. stavka 1., a u vezi sa člankom 51. KZ/11.
2. Optuženik je očitujući se osnovanosti podignute optužnice izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.
3. U svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka optuženik je naveo da u ovom postupku ni na koji način nije dokazano tko bi u inkriminiranom periodu zaista faktički koristio Facebook profil " ČĆ", kao i Facebook profil djeteta CĆ , a s obzirom da iz iskaza djeteta CĆ proizlazi kako se on navodno samo pojavio, no međutim, da iz stanja spisa i drugih provedenih dokaza proizlazi da je njemu dana 31. kolovoza 2019. poslan zahtjev za prijateljstvo iz čega proizlazi da je netko drugi koristio predmetni uređaj kojim se koristila CĆ. , a isto tako da iz navedenog iskaza djeteta proizlazi da je ta komunikacija trajala jedan dan, 15 minuta u kojoj je navodila da je poslala jednu sliku, dok se njemu stavlja na teret više inkriminiranih sadržaja kako se to navodi u optužnici. Optuženik je nadalje u svojoj obrani naveo kako je u inkriminirano vrijeme bio u Njemačkoj gdje ih je bilo više i jedina je njegova greška da nije posebno odredio korištenje zaporki za društvene aplikacije pa je stoga mogao bilo tko u to vrijeme koristiti se njegovim predmetnim aplikacijama jer nije bilo nikakvih zaporki, odnosno lozinka, te da je isti znao ostavljati po kući uređaje koji su se punili na struju bez nekakvog posebnog nadzora i nije tada kontrolirao da li bi se netko drugi za vrijeme punjenja uređaja koristio njegovim uređajima, odnosno društvenim aplikacijama i da nema nikakve veze sa predmetnim kaznenim djelima koja mu se neosnovano stavljaju na teret.
3.1. Optuženik je na posebna pitanje tužiteljice odgovorio da je bio u Njemačkoj još od 2017. pa sve do uhićenja kada je išao kod kuće za Božić na graničnom prijelazu Bregana i da je u toj kući od 2017. živjelo 15ak ljudi, ali n ije znao njihova imena, to je bilo 2017. godine i u toj kući su se ljudi stalno mijenjali, te je dodatno odgovorio da je u tom periodu imao više mobilnih uređaja, uglavnom se njima nije koristio kada je obavljao posao, imao je otvoren Facebook profil i bio je korisnik istog kao i Facebook Messenger aplikacije te je predmetni profil i aplikaciju koristio sa više uređaja u to vrijeme. Isto tako je odgovorio da se u inkriminiranom razdoblju putem Facebooka i Messengera dopisivao sa raznim osobama, više-manje sa obitelji i prijateljima i da kad bi ušao u aplikaciju Messenger nije obraćao pažnju da bi bio aktivan u tijeku razgovor sa korisnikom CĆ, kao i da je vjerojatno blokirao korisnika CĆ kada je vidio što se događa, nije se sjetio pojedinosti, navodeći da se radilo o događajima prije 7 godina, te da se sjećam da je uhićen 7. prosinca 2020. oko 19 sati, a nije mogao naknadno blokirati predmetni profil s obzirom da mu je odmah bio oduzet mobitel. Dodatno je odgovorio da mu je radno vrijeme bilo od 7 do 18 sati, da je u sobi gdje je živio u [adresa] njih bilo devetoro, da je mobitel ostavljao na punjenju preko noći, da ne može točno odrediti u koliko, nekad 19, 20 ili 23 sata, ovisno o slobodnom vremenu, a isto tako da je blokirao korisnika CĆ kad je vidio poruke i općenito komunikaciju, a s obzirom da nije poznavao tu osobu. Nadalje je odgovorio da je punjač za mobilne uređaje bio u hodniku ili u kuhinji, gdje je bilo mjesta, a da je on tada bio u sobi i spavao i da navedene okolnosti koje je sada iznio u obrani, nije ranije isticao jer ga za to nitko ništa nije pitao i da zaista nemam veze sa time što mu se stavlja na teret niti ga to interesira. Nadalje je odgovorio da je svaki dan stavljao mobitel na punjenje i da nakon što je blokirao profil korisnika CĆ, istoga naknadno ga nije odblokirao.
3.2. Nadalje, na posebna pitanja punomoćnice oštećenika optuženik je odgovorio da ne smatra da je zabranjeno imati više mobilnih uređaja i da nema zapreke da ih ima više i dodatno naveo da se znalo događati da bi u Njemačkoj u toj kući, ukućani znali koristiti tuđe mobilne uređaje, da je dao pristanak da bi netko drugi od tih ukućana koristio za neke pozive njegove mobilne uređaje, a što se dalje događalo, ali da ne zna imena tih ukućana i da u to vrijeme nije zaključavao svoje uređaje i da je to njegova greška. Nadalje je odgovorio kako je vidio da je putem njegovog mobilnog uređaja bila ostvarena komunikacija sa korisnikom CĆ, da nije bio upoznat sa sadržajem te komunikacije i da je to blokirao iz razloga jer se radilo o nepoznatoj osobi, a isto tako da ne zna ime poslodavca u Njemačkoj, da se radilo o nekom C, da tamo došao raditi jer je i prije radio za njega pa ga je isti pozvao u Njemačku.
3.3. Na posebno pitanje predsjednika vijeća optuženik je odgovorio da nikada ranije nije poznavao dijete CĆ, kao niti njezine roditelje , da do inkriminiranog razdoblja nikada nije ostvario nikakve kontakte sa roditeljima djeteta CĆ i da po njegovom saznanju niti nakon ovog inkriminiranog događaja i za vrijeme trajanja ovog kaznenog postupka nije niti naknadno mogao ostvariti kontakt sa roditeljima CĆ, a kada je vidio na svojem mobitelu, nije se sjetio točno kojem, da je u Facebook Messenger aplikaciji ostvarena komunikacija sa profilom CĆ, što je njemu bilo nepoznato, međutim nikoga od prisutnih ukućana ni je ništa pitao o tome niti je smatrao da bi to trebalo prijaviti policiji jer uopće nije bio svjestan sadržaja predmetne komunikacije. Nadalje, isti je na dodatna pitanja odgovorio da ne zna da li mu je bio hakiran Facebook ili se netko drugi koristio njegovim Facebook profilom i da nije to počinio i da bi se vjerojatno onda našli i kontakti sa drugim maloljetnim osobama, ali da isti ne osporava da je u inkriminirano vrijeme osobno sačinio i otvorio profil na Facebooku pod nazivom " ČĆ", niti je osporavao da je upravo na tom profilu vidio kontakt sa korisnikom CĆ, a kojim se profilom i koristio.
3.4. Nakon što je optuženik iznio obranu i odgovarao na postavljena pitanja, vijeće je pročitalo i pregledalo zapisnik o ispitivanju optuženika sa DVD-om sastavljenog u PUZ- u, VII Policijske postaje Zagreb, sa snimkom ispitivanja od 8. prosinca 2020. , kao i zapisnik o ispitivanju optuženika sastavljen u Općinskog državnom odvjetništvu Zagreb od 8. prosinca 2020., sa snimkom ispitivanja, a iz kojih pročitanih i pregledanih proizlazi da je optuženik u cijelosti negirao počinjenje kaznenih djela koja mu se inkriminiraju u bitnome navodeći da je točno da se koristi Facebook-om i to profilom " ČĆ" kao i aplikacijom Messenger no da nije komunicirao sa djetetom CĆ i da ju na ništa nije nagovarao već da je očito njegov profil hakiran.
4. Sud je odbio dokazni prijedlog optuženika i branitelja za ispitivanjem u svojstvu svjedoka SĆ, JĆ i TĆ kao i da se pribavi dokumentacija o vremenu smještaja i boravka te razloga boravka djeteta žrtve kaznenog djela u Domu za djecu u Laduču, a s obrazloženjem da su navedeni svjedoci već ranije ispitani u prisutnosti stranaka na raspravi i da nije potrebno ispitivati niti predloženog svjedoka policijskog službenika SĆ, a s obzirom da iz policijskog izvješća kojeg je isti sastavio dana 14. siječnja 2021. u 3. odlomku na stranici 2, nesporno proizlazi da je prilikom postupanja policijskih službenika utvrđena upravo predmetna komunikacija optuženika i žrtve kaznenog djela CĆ te da je u korespondenciji navedene komunikacije utvrđen inkriminirani sadržaj u ovom kaznenom predmetu, a isto tako je odbio i ocijenio kako je nepotrebno pribavljati podatke od Doma za djecu u Laduču iz razloga što ti podaci nisu od značaja za ovaj postupak i nisu predmet postupka posebice uzimajući u obzir što je viša stručna suradnica Županijskog suda u Zagrebu prije samog ispitivanja djeteta žrtve provela odgovarajuću procjenu, a koja bi u slučaju nekompetentnosti i nemogućnosti iskazivanja djevojčice dala takvu procjenu, a u samom zapisniku nisu utvrđene bilo kakve okolnosti da djevojčica CĆ nije bila u mogućnosti iskazivati na predmetnom dokaznom ročištu, te je stoga dokazne prijedloge optuženika i branitelja ocijenio očito usmjerenim na znatno odugovlačenje postupka, a sve sukladno članku 421. stavku 1. točki 4. ZKP/08.
5. U dokaznom postupku vijeće je ispitalo stalnog sudskog vještaka za digitalnu forenziku mag. krim. Igora Špoljarića, a s obzirom na njegov ranije iznesen nalaz i mišljenje od 19. svibnja 2025. godine.
5.1. Nadalje, vijeće je na temelju članka 419. stavak 5. točke 1. ZKP/08, po prijedlogu tužitelja a uz suglasnost obrane pročitalo i pregledalo presliku korespondencije putem aplikacije Messenger između djeteta CĆ i okrivljenog ČĆ, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUZ-a, VII Policijske postaje Zagreb, od 16. travnja 2020. serijski broj: [serijski broj], uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa PUZ-a, VII Policijske postaje Zagreb od 7. svibnja 2020. broj: 511-19-33/3-791/20, dopis ravnateljstva policije od 18. lipnja 2020. uz izvješće Facebook-a, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] PUZ-a, VII Policijske postaje Zagreb, od 7. prosinca 2020., uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PUZ-a, VII Policijske postaje Zagreb, od 8. prosinca 2020., zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PUZ-a, VII Policijske postaje Zagreb, broj:
511-19-13/3-K-1182/20 od 14. prosinca 2020., izvješće policijskog službenika SĆ PUZ-a, VII Policijske postaje Zagreb od 14. siječnja 2021. uz priloge , zapisnik o ispitivanju maloljetne svjedokinje CĆ, poslovni broj: Kir-d-5/21, sastavljen na Županijskom sudu u Zagrebu dana 17. veljače 2021., uz CD medij sa snimkom iskaza maloljetne svjedokinje, kao i prijepis snimljenog iskaza, ispis screenshotova sa aplikacije Messenger vezano za korespondenciju između djeteta CĆ i okrivljenika, DVD medij o pretrazi provedenoj 7. svibnja 2020. na temelju naloga suca istrage posl. broj: Kir-t-176/2020, uz izvješće policijskog službenika ČĆT od 3. ožujka 2021., DVD medij o pretrazi provedenoj 14. prosinca 2020. na temelju naloga suca istrage posl. broj: Kir-t-625/2020.
5.2. Isto tako je vijeće na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08, pročitalo i pregledalo zapisnik sa rasprave od 14. travnja 2022. u odnosu na iskaz svjedoka SĆ i iskaz svjedoka JĆ, zapisnik sa rasprave od 12. siječnja 2023. u odnosu na iskaz svjedoka TĆ, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za digitalnu forenziku, Igora Špoljarića od 20. svibnja 2025.).
5.3. Vijeće je na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti pročitalo i pregledalo izvješće o uhićenju optuženika od 7. prosinca 2020. , kao i izvod iz kaznene evidencije optuženika od 14. studenog 2023. te izvod iz prekršajne evidencije optuženika od 14. studenog 2023.
6. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze i to svaki pojedinačno te u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu sa obranom optuženika te analizirajući obranu optuženika, ovo je vijeće utvrdilo da je optuženik počinio kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci ove presude, a za koja ga je proglasio krivim.
7. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženi ČĆ vlasnik Facebook profila naziva " ČĆ", a isto tako nije bilo sporno da je u inkriminiranom periodu od 31. kolovoza 2019. do 8. rujna 2019. uspostavljena veza i komunikacija između Facebook profila naziva " ČĆ", te profila kojim se koristilo dijete CĆ, rođena **.**.2010. putem aplikacije Messenger. Isto tako u ovom postupku nije sporno da je optuženik u inkriminirano vrijeme bio vlasnik i korisnik uređaja kojem je ostvarena predmetna komunikacija sa navedenim djetetom i to mobilnog uređaja marke "Noa" crne boje, IMEI1: 358093090107577, IMEI2: 358093090107585, mobilnog uređaja marke "Huawei" crne boje, IMEI1: 869407032310614, IMEI2: 869407032310622 i mobilnog uređaj marke "Lenovo" crne boje nepoznatog IMEI broja, a koji su od optuženika oduzeti od PUZ VII PP, sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 7. prosinca 2020. godine, a s obzirom da sve gore navedene okolnosti optuženik nije niti osporavao u svojoj obrani.
7.1. Međutim, u ovom postupku je bilo sporno da li je upravo sam optuženik u inkriminiranom razdoblju osobno ostvario komunikaciju putem navedenog profila naziva " ČĆ" sa djetetom CĆ putem aplikacije Messenger te istoj slao poruke neprimjerenog seksualnog sadržaja, tražio ju u više navrata da mu pošalje fotografije intimnih dijelova tijela a što je i ista učinila kada mu je poslala fotografiju svojih golih grudi i spolovila i video uradak sebe bez odjeće sa fokusom na spolni organ. Isto tako je sporno da li je upravo sam optuženi ČĆ djetetu CĆ osobno poslao fotografiju muškog golog spolovila i da je sve navedeno povrijedilo dostojanstvo i spolnu slobodu navedenog djeteta.
8. Iz pročitanog zapisnika u provedenom dokaznom ročištu ispitivanja djeteta žrtve CĆ u svojstvu svjedoka sastavljenog na Županijskom sudu u Zagrebu od 17. veljače 2021. godine, i prijepisa njezinog iskaza kao i reproducirane snimke njezinog ispitivanja proizlazi da ista sada živi kod svojeg oca, a da je ranije živjela svoje majke i da je za to vrijeme dok je živjela kod majke imala ČĆ na tabletu, a koja je opisala kako se on samo pojavio i nagovarao ju da mu šalje gole slike i to svoje gole slike, a koja je na pitanje da li je on njoj nešto slao navela da je i to svoje slike, isto gole, a koja je na upit što je bilo na tim slikama navela da ju je sram o tome pričati, a na upit kakve je on njoj slike slao ponovila je da se radilo o golim slikama i na upit što se nalazilo na tim slikama, da li se na tim slikama nalazila ruka, noga ili nešto drugo svjedokinja je odgovorila nešto drugo. Nadalje iz navedenog pročitanog zapisa odnosno prijepisa i reproducirane snimke ispitivanja djeteta žrtve CĆ proizlazi da je ista na upit koliko je ona slika poslala, navela da je poslala jednu, i da je na njoj također bilo nešto drugo, da je tada išla u drugi razred, a ČĆ ju nije pitao u koji razred ide i koja je na ponovni upit što je bilo na fotografiji odgovorila da su ju to već pitali, a na daljnji upit kako je došlo do toga da ČĆ šalje fotografije i on njoj, čija je bila ideja, žrtva dijete CĆ je navela da je to bila njegova ideja i na dodatni upit da li je prvo on njoj poslao fotografiju navela je da je. Isto tako proizlazi da je žrtva dijete CĆ na daljnji upit da li joj je taj ČĆ slao nešto osim fotografije recimo poruke, navela je da joj je slao više poruka i koja je na pitanje da li zna kako se šalje slika navela je da se jednostavno pošalje slika, i to na način da se stisne strelica.
9. Iz pročitanog zapisnika sa rasprave od 14. travnja 2022. u djelu koji se odnosi na iskaz svjedoka SĆ proizlazi da se svjedok više nije sjećao svega oko navedenog događaja ali kada mu je predočeno izvješće koje je sastavio u svojstvu policijskog službenika PUZ-a, VII. PP Zagreb od 14. siječnja 2022., isti je naveo da je točno da je napisao to izvješće i potpisao ga i da stoji iza navedenog izvješća i da se zbog proteka vremena prisjeća okolnosti događaja, a koji je također naveo kako nema saznanja da li i kada i kako osoba može otvorite Facebook, budući da je isti kriminalist po struci, a da je to u nadležnosti kibernetičkog odjela koji je na temelju podataka kibernetičkog odjela napisao izvješće i dao svoju analizu podataka koje je od njih dob io i koji je navedeno izvješće napisao upravo na temelju podataka kibernetičkog odjela.
10. Iz pročitanog zapisnika sa rasprave od 14. travnja 2022. u djelu koji se odnosi na iskaz svjedoka JĆ proizlazi da je isti saznao za cijeli događaj na način da je pregledao mobitel svog djeteta i naišao na prepisku FĆ i optuženika i da je našao gole slike optuženika na mobitelu djeteta, a koji je znao da su to optuženikove gole slike jer je znao da je to njegov broj mobitela i što je išao provjeravati, a kojem nije bilo poznati otkada njegova kćer koristi Facebook i kada je počela, odnosno prestala, a koji je naveo da ista više ne koristi taj Facebook profil i kojem nije bilo poznato tko je otvorio taj Facebook profil, te naveo da je njegovo dijete sposobno samo otvoriti taj Facebook i napomenuo da osoba mora biti punoljetna ili imati barem 16 godina da otvori Facebook profil, a da njegova bivša supruga odnosno majka CĆ sigurno nije otvorila profil djetetu jer ona to sigurno nema niti da je utvrđivao otkada FĆ ima taj profil. Nadalje, iz navedenog iskaza proizlazi kako se navedeni svjedok nije mogao sjetiti kada je počelo to dopisivanje optuženika i FĆ i da je sve predao u policiju, a da je tada FĆ došla k njemu u trećem razredu osnovne škole i koji je opisao kako je FĆ nakon navedenog događaja sa optuženikom doživjela veliku traumu i opisao da je ista danima plakala i da je bila u domu 2 mjeseca, doduše nepotrebno prema mišljenju svjedoka i koja uopće nije htjela razgovarati o tom događaju kao niti danas. Isto tako proizlazi iz pročitanog zapisnika o ispitivanju navedenog svjedoka kako svjedoku nije poznato da bi FĆ govorila o tome i da bi se njezina majka koristila Facebook profilom odnosno koji je naveo da se njegova bivša supruga odnosno Petrina majka nije koristila tim profilom jer ona ima svoj profil i koja se nikada nije koristila Facebook profilom njezine kćeri CĆ i koji je svojoj supruzi otvorio Facebook profil koja to nije znala, a koju je naveo da je otvaranje Facebook profila znala njegova kćer CĆ i da je sama otvorila profil. Isto tako iz navedenog zapisnika proizlazi da je svjedok na posebno pitanje tužitelja odgovorio da u cijelosti ostaje pri ranijem iskazu od 2. ožujka 2021. kada je sve detaljno opisao i da je na tabletu prvi vidio prepisku, a zatim i slike, te isto tako na mobitelu te sadržaje, o kojem mu se gadi pričati kakve je gadosti optuženik pisao njegovom djetetu i slike i da mu do danas nije jasno kako je moguće da je optuženik njegovoj kćerki slao svoje gole slike i da mu se to gadi i da su se isto tako vidjele gole slike njegove kćeri FĆ koja je tada imala 9 godina i koja je na slikama izgledala kao dijete od 9 godina i da nije bilo moguće misliti da se radi o odrasloj osobi jer je njegova kćer izgledala kao devetogodišnje dijete na tim slikama gdje je bila gola. Isto tako iz navedenog zapisnika proizlazi da je svjedok nakon opisanog događaja laptop i sve što je našao povezano s optuženikom odmah odnio u policiju i državno odvjetništvo i koji je imao neke slike kao screenshot-ove, a koji je skoro povratio kada je vidio filmić i naveo kako je vidio razgovore između optuženika i njegove kćeri FĆ koji su mu bili grozni i uključivali sadržaj kao npr. da li bi probala seks, i da li si se što probala gurati u picu i slične gadosti o kojima je govorio u državnom odvjetništvu. I dodatno je naveo, kako je njegova sadašnja supruga, nakon što je optuženik izašao iz Remetinca išla pisati njemu poruke na drugi profil i koji se ponovno javio sa takvim sadržajem te opisao da je njegova kćer FĆ dijete sa oštećenjima u razvoju i koja ne može sama rasuđivati što je dobro, a što je loše i da ima četvrti stupanj oštećenja i cistu na mozgu.
11. Iz pročitanog zapisnika sa rasprave od 12. siječnja 2023. u djelu koji se odnosi na iskaz svjedoka TĆ proizlazi da je ista majka djeteta CĆ, a koja ne živi s njom od studenog 2018. i koja od tada živi u Domu Laduč gdje je bila do veljače 2019., nakon čega je otišla živjeti kod oca, a kod kojeg i sada živi i koja nije znala da li je FĆ imala mobitel kada je bila u Domu, moguće da da ali na određeno vrijeme, a koja je također navela da nije nikakav profil otvarala FĆ niti je to znala tada, kao niti sada ali da je znala kako dijete FĆ ima profil s obzirom da joj je to ona sama rekla i pokazala. Nadalje, iz pročitanog iskaza navedene svjedokinje proizlazi kako ista nije znala da je FĆ nešto stavljala na profil niti da je znala da bi se ona predstavljala kao punoljetna u vrijeme kad je bila maloljetna, a koja nikada nije koristila Petrin mobitel, niti njezin profil i opisala kako je njoj jedna prijateljica otvorila profil prije 3 godine, na kojem nema ništa i na kojem igra igrice i koja je navela da je dijete FĆ sama sebi otvarala profil i da njezin otac nije vidio te slike jer nije živio s njima odnosno da ne zna je li vidio te slike niti joj je bilo poznato bi li FĆ u noćnim satima koristila profil i koja nikada nije kontrolirala korištenje tog profila.
12. Iz pročitanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za digitalnu forenziku Igora Špoljarića od 20. svibnja 2025. proizlazi kako je na temelju provedene forenzičke analize dostavnog materijala vještačenja i to utvrđenih podataka, kao što su Facebook ID broj 100002176813963 i komunikacija pronađena u mobilnim i tablet uređajima, predmeti stalni sudski vještak mišljenja da je optuženi ČĆ sa Facebook računa ID broj 100002176813963 ostvario komunikaciju prema oštećenoj maloljetnoj CĆ putem aplikacija Facebook Messenger, a isto tako da je u mobilnim uređajima marke Huawei, Lenovo i Noa analizirana 351 mobilna aplikacija te da nisu pronađeni zlonamjerne odnosno zloćudne aplikacije koje bi potvrdile tvrdnje optuženog ČĆ da je Facebook profil "hakiran."
13. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za digitalnu forenziku Igora Špoljarića danog na raspravi od 22. listopada 2025. proizlazi da je navedeni stalni sudski vještak u cijelosti ostao kod nalaza i mišljenja koji je dao u pisanom obliku od 19. svibnja 2025., te nije imao ništa posebno drugo za dodati, a koji je na dodatna pitanja branitelja optuženika odgovorio da teoretski Facebook Messenger ili WA aplikacija je majka djeteta CĆ mogla bez ikakvih ograničenja otvoriti korisnički račun za predmetne aplikacije te staviti i svoje ime i ime djeteta, ali i bilo koje drugo ime koje želi s obzirom da nije potrebna dodatna provjera podataka kod otvaranja takvih računa korištenjem osobne iskaznice i slično, a isto tako da je bilo više komunikacije od prikazane dvije fotografije na stranici 5 njegova nalaza i da se cjelokupna komunikacija se nalazi u spisu predmeta učinjena prilikom pretrage mobilnih uređaja od strane policije, a koju je prethodnu pročitao, kao i da je komunikacija između optuženika i djeteta CĆ ostvarena, a putem aplikacije Facebook Messenger, kao i da iz podataka u spisu proizlazi da preko drugih aplikacija nije bila ostvarena neka druga komunikacija između optuženika i djeteta. Nadalje na posebno pitanje optuženika upućenog vještaku, da li isti može odgovorit je li dijete optuženik poslalo zahtjev za prijateljstvo djetetu CĆ ili je dijete CĆ poslala zahtjev za prijateljstvo optuženiku, vještak je odgovorio da iz stanja spisa i podataka kojima raspolaže da ne može odgovoriti na to pitanje i koji navodi da je predmet vještačenja bio da li je predmetni mobilni uređaj kojim se služio optuženik u inkriminiranom događaju bio inkriminiran i koji je na daljnje pitanje optuženika da li je tehnički dokazano da je optuženik upravljao sa svojim profilom i CĆ sa svojim ili je moguće da je netko drugi s njihovih profila pisao, vještak je odgovorio da s obzirom da je komunikacija ostvarena s mobilnih uređaja optuženika koje je optuženik imao u posjedu, da smatra da je vrlo mala vjerojatnost da je netko treći koristio njegove mobilne uređaje i slao trećim osobama poruke, a koji je isto tako odgovorio da je za mobilne i tablet uređaje specifično da su oni u posjedu vlasnika, u a ovom slučaju djeteta i da postoji mogućnost da su ukućani, odnos roditelji koristili tablet uređaj, a da je iz sadržaja tablet uređaja je vrlo teško odrediti tko je to točno koristio, moguće majka, otac ili dijete. Vještak je na posebno pitanje punomoćnice optuženika da li su dokazi koje je vještak pregledao u okviru ovog vještačenja izuzeti na propisan način, fiksirani, odnosno je li spriječen mogućnost kompromitacije izuzetih predmeta, vještak odgovorio da su mobilni uređaji oduzeti i pretraženi od strane policije na ispravan način i da prilikom analize podataka sa predmetnih mobilnih uređaja nije pronašao podatke o mogućoj kompromitaciji i dodao da je forenzika mobilnih uređaja kompleksna disciplina i da svaki uređaj ima specifičan način prikupljanja podataka, kao i da su podaci sa svakog uređaj su prikupljeni na ispravan način.
14. Iz pročitane preslike korespondencije putem aplikacije Messenger između djeteta CĆ i okrivljenog ČĆ proizlazi da je postojana komunikacija između korisnika navedene aplikacije Facebook Messenger i da su u istoj sadržane fotografije djeteta CĆ koje su podijeljene, a koje se odnose na dio lica djeteta, ali isto tako i gornji dio tijela djeteta koji sadrži i goli dio grudi djeteta i njezinog lica. Isto tako iz sadržaja ostale komunikacije proizlazi kako navedena komunikacija između ostalog sadrži poruke "Bi li se usudila kupati gola, a da te gledaju drugi ljudi", "Pa na bazenu ne bi bili sami jer bi se svukla gola ti skroz", "nego u cemu bi se kupala", "u cemu si sada obucena", "daj mi se poslikaj cijela", "u cemu si ti sada obucena", "imas gacice kakve", "kakve. daj mi ih poslikaj", "budes", "da se vidis cijela i donji dio tijela", "sta cemo na bazenu raditi","cemo se goli kupati", "daj mi sliku da vidim kakve imas gacice", "daj mi sliku svoju posalji golu skroz."
15. Iz pročitanog ispisa screenshotova sa aplikacije Messenger vezano za korespondenciju između djeteta CĆ i okrivljenika proizlazi kako je uspostavljena komunikacija korisnika profila pod imenom " ČĆ" koji se obraća korisnici profila i sa kojom uspostavlja komunikaciju započevši od 7. rujna 2019. godine, a koji se tijekom navedene komunikacije obraća između ostalog i porukama "Daj sliku svoju da vidim kako izgledas", "i koji odgovara na pitanja da ima 31 godinu i koji se i dalje obraća porukama "budes mi poslikala se", poslikala se. Iz navedene korespondencije proizlazi da je sudionik tog razgovora poslao sliku na kojoj je prikazana glava koja prema fizionomiji nesporno predstavlja galavu djeteta niće životne dobi (na listu 209 spisa), a nakon čega se korisnik profila " ČĆ" dalje nastavlja komunikaciju porukama "Cijela da se vidis", "Ako nije problem", "Cijelo tijelo", "Daj mi sliku svoju posalji da te vidim cijelo, cijelo tijelo", "Da vidim kako izgledas gola", a nakon čega je od sudionika navedenog razgovora dostavljena fotografija koja se odnosi na glavu i gornji dio tijela, uključujući i gole grudi, a iz koje je razvidno da se radi o djetetu niže životne dobi i nakon čega korisnik profila " ČĆ" šalje poruku "cijela gola", "da te vidim donji dio tijela", "da se vidis cijela i donji dio tijela", kao i "daj mi poslikaj gacice", te da isti u navedenom ustaje. Isto tako iz navedene korespondencije proizlazi kako korisnik " ČĆ" šalje poruke sadržaja "može samo kurac da ti posaljem", "daj ti prva da te vidim golu pa cu ja", te da isti šalje fotografiju središnjeg dijela tijela na kojoj se vidi i muško spolovilo i nastavno šal je poruku "ti se sviđa slika", a nakon čega sudionik korespondencije šalje sliku koja se odnosi na donji dio tijela, i koja je fokusirana na spolni organ djeteta. Također, proizlazi da je u predmetnoj korespondenciji sadržan dio videozapisa i da korisnik profila ČĆ dostavlja poruku sadržaja "stavi prst u picu", "si se jebala kad", "a si vidjela kurac kad uzivo", "ko ti je pokazao kurac?", "si ga drzala u ruci?", "bi ga primila i u ruku", "i sta bi radila s njim", "bi ga ljubila", kao i poruke "svukla bi mi se u autu gola skroz", "hoces probati kurac", "bi mi dala da ti lizem picu", "bi htjela probar kurac", "a si probala gurati sta u picu", "sta si gurala vec u picu." Također, proizlazi da predmetna korespondencija završava porukama drugog korisnika "Majku ti jebem, pipnuo si moje dijete sad si gotov dolazim po tebe smece sugavo", "srce cu ti uscupat, smece pedofilsko".
16. Iz pročitanog dopisa ravnateljstva policije od 18. lipnja 2020. uz izvješće Facebook- a proizlazi kako je korisnik profila " ČĆ" u vlasništvu optuženog ČĆ, registrirano na mail [adresa elektroničke pošte].
17. Iz pročitanog izvješća policijskog službenika SĆ PUZ-a, VII Policijske postaje Zagreb od 14. siječnja 2021. uz priloge proizlazi kako je povodom izvršene analize medija sastavljenog povodom obavljene pretrage od 14. prosinca 2020. u službenim prostorijama Sektora kriminalističke policije Zagreb, Heinzlova 78, i to mobilnog uređaja marke "Noa", IMEI 1 broja [IMEI broj], IMEI 2 broja [IMEI broj], mobilnog uređaja marke Huawei, IMEI 1 broja [IMEI broj], IMei 2 broja [IMEI broj] i mobilnog uređaja marke "Lenovo", nepoznatog IMEI broja, vlasništvo optuženog ČĆ, provedene na temelju naloga Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Kir.t-5/20 od 14. prosinca 2020. po policijskim službenicima Odjela za kibernetičku sigurnost uočeno da je pregledom gore navedenog mobilnog uređaja marke Noa u folderu izvješće i u poveznicama pod nazivom "Dnevnik poziva" pronađen kontakt putem aplikacije Messenger između ČĆ i CĆ, sadržani pod rednim brojem 7286, 7287, 7288, 7289 i da je vidljiv interakcijski status između korisnika blokiran i da sadržaj komunikacije ne postoji, te da je pod rednim brojem 7291 vidljiv i interakcijski status pod nazivom Friends, a koji se odnosi na kontakt putem aplikacije Messenger između S i CĆ. Isto tako je provedeno analizom uočeno da postoji na navedenom uređaju kontakt komunikacija ČĆ i drugih više ženskih osoba za koje postoji mogućnost da se radi o maloljetnim osobama, i da su na predmetnom uređaju sadržani pornografski sadržaji koji nisu u vezi s dječjom pornografijom. Također, provedenom pretragom uređaja "Huawei" u poveznicima pod nazivom "Dnevnik poziva" vidljiv je kontakt putem aplikacije Messenger između ČĆ i CĆ koji u folderu izvješća pretrage mobitela pod rednim brojem 4574 postoji interakcijski status između korisnika Friends, a da sadržaj komunikacije ne postoji, a isto tako daljnjom provedenom analizom uočeno da postoji na navedenom uređaju kontakt komunikacija ČĆ i drugih više ženskih osoba za koje postoji mogućnost da se radi o maloljetnim osobama, i da su na predmetnom uređaju sadržani pornografski sadržaji koji nisu u vezi s dječjom pornografijom. Na posljetku provedenom pretragom mobilnog uređaja marke "Lenovo" u poveznici s nazivom "Snimka zaslona ekrana" uočeno je da je od strane policijskog službenika Odjela za kibernetiku izvršena snimka zaslona ekrana mobitela marke "Lenovo" jer program nije bilo moguće obraditi putem aplikacije Messenger i kojom prilikom je uočena komunikacija između ČĆ i CĆ i na čijem je profilu priložena fotografija mlt. CĆ, kao i da je u korespondenciji navedene komunikacije utvrđen inkriminirajući sadržaj, a daljnjim pregledom podataka predmetnog uređaja uočeno je da se u folderu izvješća pod rednim brojem 2337 interakcijski status između korisnika koji je blokiran i da sadržaj komunikacije ne postoji, te da je uočeno da postoji na navedenom uređaju kontakt komunikacija ČĆ i drugih više ženskih osoba za koje postoji mogućnost da se radi o maloljetnim osobama, i da su na predmetnom uređaju sadržani pornografski sadržaji koji nisu u vezi s dječjom pornografijom. Također se navodi da je pregledom DVD medija sačinjenih povodom pretrage, oštećena CĆ na društvenoj mreži Facebook Messenger koristila profile pod imenom " CĆ" te pod imenom " FĆ."
18. Iz pročitane potvrde o privremenom uzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 7. prosinca 2020. koji je izdala PUZ VII PP proizlazi da su od optuženika ČĆ privremeno oduzeti predmeti i to mobilni uređaj marke "Noa" crne boje, IMEI1: 358093090107577, IMEI2: 358093090107585, mobilni uređaj marke "Huawei" crne boje, IMEI1: 869407032310614, IMEI2: 869407032310622 i mobilni uređaj marke "Lenovo" crne boje nepoznatog IMEI broja.
19. Iz pročitanog zapisnika o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog senfa od 14. prosinca 2020., a koja je pretraga provedena na temelju naloga Županijskog suda u Zagrebu broj: Kir-t-176/2020, proizlazi da su sadržaji pronađeni pretragom pohranjeni na DVD medij i da je u mapi Emails pod rednim brojem 93 vidljivo da je na e-mail adresu djeteta CĆ dana 31. kolovoza 2019. u 20,45,30 ČĆ potvrdio zahtjev za prijateljstvom na Facebooku-u te da putem aplikacije Messenger šalje poruku djetetu CĆ a isto tako da su u mapi Data Files, podmapi Images, izdvojene fotografije pronađene u pretrazi između ostalih i fotografija golih grudi djeteta CĆ te golog tijela sa fokusom na spolni organ, kao i fotografija golog muškog tijela od ramena do bedara na kojoj je vidljiv muški spolni organ s tim da je u istoj mapi spremljena i screenshot komunikacija između djeteta CĆ i optuženog ČĆ, dok se u mapi Data Files, podmapi Videos, pod rednim brojem 30, nalazi video snimak golog tijela djeteta CĆ sniman iz žablje perspektive, a koji je fokusiran na spolni organ djeteta.
20. Iako je optuženi ČĆ u svojoj obrani osporavao da bi on osobno ostvario predmetnu komunikaciju opisanog neprimjerenog sadržaja sa djetetom CĆ, a sve kako je to činjenično opisano u izreci ove presude, prvotno se braneći da mu je Facebook profil naziva " ČĆ" bio hakiran, a kasnije tijekom rasprave da je on tada u inkriminiranom razdoblju bio u Njemačkoj u stanu sa više korisnika i da predmetne uređaje koji su bili u njegovom vlasništvu i kojima se inače koristio, nije zaštitio posebnim zaporkama i da se tada svatko mogao koristiti njegovim uređajima, a ujedno i njegovim Facebook profilom naziva " ČĆ" koje je znao ostavljati po noći na punjenju bez posebnog nadzora, analizom provedenih materijalnih i personalnih dokaza, vijeće je nedvojbeno utvrdilo da se optuženik počinio predmetna kaznena djela upravo na inkriminirani način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
21. Prije svega sporne odlučne činjenice utvrđene su iz pročitane preslike korespondencije putem aplikacije Messenger koja se odnosi na komunikaciju optuženika ČĆ i djeteta CĆ koji su isti ostvarili putem aplikacije Facebook Messenger. Iz iste je nedvojbeno utvrđeno da je u njoj sadržana komunikaciju neprimjerenog kažnjivog sadržaja kojom optuženi putem svojeg profila naziva " ČĆ" potiče dijete CĆ u više navrata da mu pošalje fotografije njezinih intimnih dijelova tijela, a isto tako da je i sam optuženik u toj komunikaciji djetetu CĆ poslao fotografiju muškog i golog spolovila. U navedenoj preslici proizlazi da se optuženik navedenom djetetu obraćao porukama sa sadržajem poruka "Bi li se usudila kupat i gola, a da te gledaju drugi ljudi", "Pa na bazenu ne bi bili sami jer bi se svukla gola ti skroz", "nego u cemu bi se kupala", "u cemu si sada obucena", "daj mi se poslikaj cijela", "u cemu si ti sada obucena", "imas gacice kakve", "kakve. daj mi ih poslikaj", "budes", "da se vidis cijela i donji dio tijela", "sta cemo na bazenu raditi","cemo se goli kupati", "daj mi sliku da vidim kakve imas gacice", "daj mi sliku svoju posalji golu skroz." Nadalje iz pročitanih ispisa screenshotova koja se odnosi na predmetnu komunikaciju između optuženika i djeteta CĆ proizlazi da se optuženik u predmetnoj komunikaciji djetetu obraćao porukama sadržaja "Daj sliku svoju da vidim kako izgledas", "budes mi poslikala se", "Cijela da se vidis", "Ako nije problem", "Cijelo tijelo", "Daj mi sliku svoju posalji da te vidim cijelo, cijelo tijelo", "Da vidim kako izgledas gola", "cijela gola", "da te vidim donji dio tijela", "da se vidis cijela i donji dio tijela", "daj mi poslikaj gacice", "može samo kurac da ti posaljem", "daj ti prva da te vidim golu pa cu ja". Isto tako iz pročitanog ispisa navedenih screenshotova utvrđeno je da je u predmetnoj korespondenciji između optuženika i navedenog djeteta sadržan dio videozapisa i da korisnik profila ČĆ dostavlja poruku sadržaja "stavi prst u picu", "si se jebala kad", "a si vidjela kurac kad uzivo", "ko ti je pokazao kurac?", "si ga drzala u ruci?", "bi ga primila i u ruku", "i sta bi radila s njim", "bi ga ljubila", kao i poruke "svukla bi mi se u autu gola skroz", "hoces probati kurac", "bi mi dala da ti lizem picu", "bi htjela probati kurac", "a si probala gurati sta u picu", "sta si gurala vec u picu.", a isto tako da predmetna korespondencija završava porukama "Majku ti jebem, pipnuo si moje dijete sad si gotov dolazim po tebe smece sugavo", "srce cu ti iscupat, smece pedofilsko". Također je iz predmetnih preslika screenshotova utvrđeno da je optuženik putem profila naziva " ČĆ" imenovanom djetetu poslao fotografiju središnjeg dijela muškog tijela na kojoj se vidi i muško spolovilo i nastavno poruku "ti se sviđa slika", a nakon čega je dijete poslalo sliku koja se odnosi na donji dio tijela.
22. Sporne odlučne činjenice također su utvrđene i iz pročitanog izvješća policijskog službenika SĆ PUZ-a, VII Policijske postaje Zagreb od 14. siječnja 2021. uz priloge a iz kojih proizlazi kako je povodom izvršene analize medija sastavljenog povodom obavljene pretrage od 14. prosinca 2020. u službenim prosto rijama Sektora kriminalističke policije Zagreb, Heinzlova 78, i to mobilnog uređaja marke "Noa", IMEI 1 broja [IMEI broj], IMEI 2 broja [IMEI broj], mobilnog uređaja marke Huawei, IMEI 1 broja [IMEI broj], IMei 2 broja [IMEI broj] i mobilnog uređaja marke "Lenovo", nepoznatog IMEI broja, vlasništvo optuženog ČĆ, provedene na temelju naloga Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Kir.t- 5/20 od 14. prosinca 2020. po policijskim službenicima Odjela za kibernetičku sigurnost utvrđeno da je pregledom gore navedenog mobilnog uređaja marke Noa u folderu izvješće i u poveznicama pod nazivom "Dnevnik poziva" pronađen kontakt putem aplikacije Messenger između ČĆ i CĆ, sadržani pod rednim brojem 7286, 7287, 7288, 7289 i da je vidljiv interakcijski status između korisnika blokiran i da sadržaj komunikacije ne postoji, te da je pod rednim brojem 7291 vidljiv i interakcijski status pod nazivom Friends, a koji se odnosi na kontakt putem aplikacije Messenger između S i CĆ, a isto tako da je provedenom pretragom uređaja "Huawei" kojim se koristio optuženik i koji je privremeno oduzet, u poveznicima pod nazivom "Dnevnik poziva" vidljiv kontakt putem aplikacije Messenger između ČĆ i CĆ koji u folderu izvješća pretrage mobitela pod rednim brojem 4574 postoji interakcijski status između korisnika Friends, te je također utvrđeno da je provedenom pretragom mobilnog uređaja marke "Lenovo" kojim se koristio optuženik i koji je privremeno oduzet u poveznici s nazivom "Snimka zaslona ekrana" utvrđeno da je od strane policijskog službenika Odjela za kibernetiku izvršena snimka zaslona ekrana mobitela marke "Lenovo" jer program nije bilo moguće obraditi putem aplikacije Messenger i kojom prilikom je uočena komunikacija između ČĆ i CĆ i na čijem je profilu priložena fotografija mlt. CĆ, kao i da je u korespondenciji navedene komunikacije utvrđen inkriminirajući sadržaj, a daljnjim pregledom podataka predmetnog uređaja uočeno je da se u folderu izvješća pod rednim brojem 2337 interakcijski status između korisnika koji je blokiran. Također je iz pročitanog izvješća utvrđeno da je dijete CĆ na društvenoj mreži Facebook Messenger koristila profil pod imenom " CĆ" te pod imenom " FĆ." U odnosu na predmetno izvješće svjedok policijski službenik SĆ je na raspravi 14. travnja 2022. naveo da se zbog proteka vremena ne sjeća što je točno sastavio u navedenom izvješću ali da isti stoji pri sadržaju tog izvješća kojeg je tada sastavio i kojeg je isti potpisao, nakon što je dao analizu podataka na temelju podataka pribavljenih od kibernetičkog odjela.
23. Sporne odlučne činjenice utvrđene su i iz pročitanog zapisnika o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog senfa od 14. prosinca 2020., a iz kojeg zapisnika proizlazi da su sadržaji pronađeni pretragom pohranjeni na DVD medij i da je u mapi Emails pod rednim brojem 93 vidljivo da je na e-mail adresu djeteta CĆ dana 31. kolovoza 2019. u 20,45,30 ČĆ potvrdio zahtjev za prijateljstvom na Facebooku-u te da putem aplikacije Messenger šalje poruku djetetu CĆ a isto tako da su u mapi Data Files, podmapi Images, izdvojene fotografije pronađene u pretrazi između ostalih i fotografija golih grudi djeteta CĆ te golog tijela sa fokusom na spolni organ, kao i fotografi ja golog muškog tijela od ramena do bedara na kojoj je vidljiv muški spolni organ s tim da je u istoj mapi spremljena i screen shot komunikacija između djeteta CĆ i optuženog ČĆ, dok se u mapi Data Files, podmapi Videos, pod rednim brojem 30, nalazi video snimak golog tijela djeteta CĆ sniman iz žablje perspektive.
24. Sporne odlučne činjenice su utvrđene i na temelju iskaza žrtve kaznenog djela CĆ ispitane na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Zagrebu a o čemu je sastavljen zapisnik od 17. veljače 2021. godine kao i prijepis njezinog iskaza, a čiji je iskaz reproduciran na raspravi u kojem ista navodi da je kada je živjela kod majke imala ČĆ na tabletu, a koji ju je između ostalog nagovarao da mu ona šalje svoje gole slike i koja zbog srama nije htjela opisati što joj je optuženik poslao odnosno koja je navela da se radilo o golim slikama, a o kojima nije htjela dodatno iskazivati i navela da se na slici koju je poslao optuženik nije radilo o ruci, nozi, već o nečem drugome. Isto tako je iz reproducirane snimke ispitivanja djeteta CĆ i prijepisa njezinog iskaza utvrđeno kako je ista navela da je poslala jednu sliku na kojoj je isto tako bilo nešto drugo i navela da je tada išla u drugi razred te dodatno pojasnila da je sve to bila ideja optuženika i da je on njoj prvi poslao fotografiju i opisala kako joj je optuženik slao više poruka te pojasnila da se putem navedene aplikacije slika jednostavno pošalje na način da se stisne strelica.
25. Iskaz svjedoka JĆ, u suglasju je i dopunjuje iskaz djeteta CĆ, a koji u svojem iskazu navodi da je za cjelokupni događaj saznao kada je pregledao mobilni uređaj djeteta CĆ kada je našao prepisku djeteta i optuženika u kojoj je našao gole slike optuženika, a kojem ranije nije bilo poznato kada je njegova kćer CĆ počela koristiti Facebook profil i navedenu aplikaciju i nije mu bilo poznato tko joj je taj profil otvorio, navodeći kako majka CĆ TĆ to nije znala. Isto tako iz navedenog iskaza je utvrđeno da je njegovo dijete CĆ došla živjeti kod njega u trećem razredu osnovne škole i koja je zbog tog događaja doživjela veliku traumu te danima plakala i o svemu tome nije htjela razgovarati, a isti je naveo kako se profilom kojim se koristilo dijete CĆ nije koristila njezina majka TĆ koji je njoj otvorio njezin osobni Facebook profil, a koji je također pojasnio da je njegova kćer CĆ znala sama kako otvoriti Facebook profil. Iz iskaza navedenog svjedoka utvrđeno je da je svjedok opisao navedene prepiske i slike na način da su mu iste bile gadljivog sadržaja i da se radilo o slikama optuženika koje su sadržavale gole slike koje je isti uputio njegovoj kćeri CĆ, a da je iz slike profila djeteta CĆ bilo očito da je CĆ tada imala devet godina koja je i tako izgledala na toj slici profila i da se uopće nije moglo raditi o odrasloj osobi, kao i da je slici koju je poslala njegova kćer CĆ optuženiku ista izgledala kao dijete od devet godina na kojima je bila gola. Također je iz navedenog iskaza utvrđeno da je svjedok predmetni uređaj kao i sadržaj prepiske i slika sve povezano s optuženikom odnio u policiju i državno odvjetništvo i sačinio screenshotove i koji je opisao da je skoro povratio kada je vidio filmić između optuženika i njegove kćeri, te da je također vidio razgovore između njih koji su uključivali neprimjereni seksualni sadržaj kao npr. "da li bi probala seks" i "da li si nešto probala gurati u picu". Isto tako iz iskaza navedenog svjedoka je utvrđeno da njegova kćer CĆ ima oštećenja u razvoju, a koja ne može sama rasuđivati što je dobro ili loše i da ima četvrti stupanj oštećenja i cistu na mozgu.
26. Sporne odlučne činjenice djelomično su utvrđene iz iskaza svjedokinje TĆ, koja je navela da je navedeno dijete s njom živjelo do studenog 2018., a koja je nakon toga živjela u domu "Laduč" do veljače 2019. godine kada je otišla živjeti kod oca te da je moguće kako je u tom vremenu dijete imalo neki mobitel, kao i da navedena svjedokinja nije djetetu otvarala Facebook profil i što nije znala, ali da je znala kako je njezino dijete CĆ imala otvoren Facebook profil a što joj je i dijete samo reklo i pokazalo i dodatno navela kako se ista nikada nije koristila navedenim Facebook profilom djeteta CĆ niti njezinim uređajem.
27. Sporne odlučne činjenice utvrđene su i iz pročitanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za digitalnu forenziku Igora Špoljarića od 20. svibnja 2025., a iz kojeg proizlazi kako je na temelju provedene forenzičke analize dostavnog materijala vještačenja i to utvrđenih podataka, kao što su Facebook ID broj 100002176813963 i komunikacije pronađene u mobilnim i tablet uređajima, utvrđeno da je optuženi ČĆ sa Facebook računa ID broj 100002176813963 ostvario komunikaciju prema oštećenoj maloljetnoj CĆ putem aplikacija Facebook Messenger, a isto tako da je u mobilnim uređajima marke Huawei, Lenovo i Noa analizirana 351 mobilna aplikacija te da nisu pronađeni zlonamjerne odnosno zloćudne aplikacije koje bi potvrdile tvrdnje optuženog ČĆ da je Facebook profil "hakiran." Isto tako iz predmetnog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za digitalnu forenziku Igora Špoljarića danog na raspravi od 22. listopada 2025. Utvrđeno je da je bilo više komunikacije od prikazane dvije fotografije na stranici 5 njegova nalaza kao i da je komunikacija između optuženika i djeteta CĆ ostvarena putem aplikacije Facebook Messenger. Također je iz predmetnog nalaza i mišljenja naveo stalnog sudskog vještaka utvrđenog da se u pravilu mobilni uređaji koriste od strane korisnika koji su u posjedu istih i da je vrlo mala vjerojatnost da je netko treći koristio mobilne uređaje optuženika i slao trećim osobama poruke, kao i da su predmetni mobilni uređaji oduzeti i pretraženi od strane policije na ispravan način i da prilikom ana lize podataka sa predmetnih mobilnih uređaja nije pronašao podatke o mogućoj kompromitaciji , a isto tako da su podaci sa svakog uređaj prikupljeni na ispravan način.
28. Sporne odlučne činjenice utvrđene su također i iz pročitanog dopisa ravnateljstva policije od 18. lipnja 2020. uz izvješće Facebook-a proizlazi kako je korisnik profila " ČĆ" u vlasništvu optuženog ČĆ, registrirano na mail [adresa elektroničke pošte].
29. Dakle iako je optuženik poricao krivnju za počinjenje predmetnih kaznenih djela, vijeće je cijeneći presliku korespondencije putem aplikacije Messenger, koja se odnosi na komunikaciju optuženika ČĆ i djeteta CĆ a koja se nalazi u spisu predmeta, ispis screenshotova koji se odnose na predmetnu komunikaciju između optuženika i djeteta CĆ, te povezujući isto sa izvješćem policijskog službenika SĆ PUZ-a, VII Policijske postaje Zagreb od 14. siječnja 2021. uz priloge, kao i zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 14. prosinca 2020., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] od 16. travnja 2020., a isto tako povezujući s iskazom djeteta CĆ sa snimkom njezinog iskaza i transkripta, te iskazom oca djeteta JĆ kao i iskazom majke TĆ, a također uzimajući u obzir nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za digitalnu forenziku Igora Špoljarića, utvrdilo da je optuženik ČĆ u inkriminiranom razdoblju, osobno na opisani način putem aplikacija Messenger, Facebook, putem profila " ČĆ" koristeći predmetne mobilne uređaje uspostavio ustrajnu komunikaciju sa djetetom CĆ, a tijekom koje ju je ustrajno poticao da mu pošalje fotografije njezinih intimnih dijelova tijela i isti se obraćao porukama neprimjerenog seksualnog sadržaja. Isto tako je nedvojbeno utvrđeno na temelju analize i ocjene gore navedenih dokaza da je nakon te ustrajne komunikacije od strane optuženika, dijete CĆ njemu tada poslala fotografiju svojih golih grudi i golog spolovila, kao i video uradak sebe bez odjeće sa fokusom na spolni organ, kao i da je optuženik njoj poslao fotografiju muškog golog spolovila.
30. Iskaz djeteta i žrtve CĆ sud je u pogledu bitnih okolnosti djela ocijenio istinitim s obzirom da je o tome iskazivala vrlo iskreno i životno, te primjereno svojoj dobi, a koju je zbog njezine životne dobi bilo sram točno navoditi što je bilo sadržano na fotografiji koju joj je poslao optuženik i koje je ona njemu također poslala inkriminirani sadržaj odnosno fotografiju svojeg spolovila i grudi i video uradak te je u tom dijelu sud njezin iskaz ocijenio iskrenim i primjerenim njezinoj dobi, a koja je pritom opisala, da je u inkriminiranom razdoblju na mobilnom uređaju imala ČĆ sa kojim se dopisivala i koja je primjereno svojoj dobi i svojem sjećanju ispričala ono što se i dogodilo između nje i optuženika. Njezin je iskaz u cijelosti potkrijepljen i u suglasju sa pročitanom materijalnom dokumentacijom i to preslikom korespondencije putem aplikacije Messenger koja se odnosi na komunikaciju optuženika ČĆ i djeteta CĆ a koja se nalazi u spisu predmeta, ispisom screenshotova koji se odnose na predmetnu komunikaciju između optuženika i djeteta CĆ, izvješćem policijskog službenika SĆ PUZ-a, VII Policijske postaje Zagreb od 14. siječnja 2021. uz priloge, kao i sa pročitanim zapisnikom o provedenoj pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa te nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Igora Špoljarića. Isto tako je njezin iskaz u bitnim okolnostima u suglasju s iskazom svjedoka JĆ, oca djeteta koji je naknadno pronašao predmetnu korespondenciju između njegovog djeteta CĆ i optuženika, a što je sve naknadno i prijavio nadležnim tijelima. Iskaz djeteta je u bitnim okolnostima i u suglasju s majkom djeteta TĆ koja je imala saznanja da je njezina kćer CĆ u inkriminiranom razdoblju imala otvoren Facebook profil koje joj je dijete i samo pokazalo.
31. Iskaz oca djeteta JĆ je sud također u cijelosti cijenio kao istinitim, a koji je iskazivao sukladno svojem najboljem sjećanju i okolnosno ispričao o onome što je naknadno pronašao na mobilnom uređaju svoje kćeri CĆ i koji je vrlo detaljno opisao sadržaj predmetne korespondencije između njegove maloljetne kćeri CĆ i optuženog ČĆ, pri čemu je isti sam naveo kako se radilo o vrlo neprimjerenom sadržaju do te mjere da mu se isto gadilo. Također je sud prihvatio iskaz navedenog svjedoka, a koji je detaljno opisao i naveo da je na slici profila kojim se koristilo dijete CĆ bila njezina slika profila, a iz koje je bilo razvidno da se radilo o djevojčici niže životne dobi od devet godina, te je isto tako prihvatio istinitim iskaz kada on navodi da je njegovo dijete imalo otvoren Facebook profil, a za koji je on tek naknadno saznao i koji je nakon pronalaska inkriminirane korespondencije njegovog djeteta i optuženika sve prijavio nadležnim tijelima.
32. Iskaz majke djeteta TĆ sud je isto tako prihvatio kao istinitim kada ista navodi da joj je njezina kćer rekla i pokazala da ima otvoren Facebook profil, a isto tako u djelu da svjedokinja nije svojoj kćeri CĆ otvorila Facebook pro fil niti da se tim profilom koristila, a koja nije imala drugih saznanja o tom događaju.
33. Sud je isto tako prihvatio istinitim iskaz svjedoka SĆ, policijskog službenika VII PP Zagreb, a koji je iskazivao po svojem sjećanju onoliko koliko se sjećao i koji je o inkriminiranom događaju sastavio odgovarajuće izvješće nakon izvršene analize medija povodom obavljene pretrage od 14. prosinca 2020. godine na izuzetim mobilnim uređajima optuženika, a koji je prema ocjeni ovog suda nepristrano i objektivno iskazivao sukladno svojim policijskim ovlastima.
34. Sud je cijelosti cijenio istinitom pročitanu materijalnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta, a čiji sadržaj u tijeku dokaznog postupka stranke nisu dovodile u pitanje kao niti vjerodostojnost i istinitost sadržaja navedene dokumentacije, a koja je sastavljena od strane službenih ovlaštenih osoba prilikom vršenja njihove službe u okviru njihovih zakonskih ovlasti i naloga. Također se napominje da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Igora Špoljarića proizlazi da su mobilni uređaji ko ji su sadržavali inkriminirani sadržaj bili izuzeti na propisan način i bili pravilno fiksirani, a zbog čega prilikom analize predmetnih mobilnih uređaja nisu pronađeni podatci o mogućnoj komprotaciji.
35. Sud je isto tako u cijelosti prihvatio istinitim nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Igora Špoljarića, a koji je dan objektivno, stručno i u skladu s pravilima struke, pri čemu je sud ocijenio kako stalni sudski vještak nije imao nikakvog interesa neosnovano teretiti optuženika za počinjenje kaznenih djela, a koji je u svojem nalazu i mišljenju izričito naveo kako na mobilnim uređajima optuženika nisu utvrđene zloćudne ili zlonamjerne aplikacije zbog kojih bi Facebook profil optuženika bio hakiran.
36. S obzirom na sve navedeno, sud nije prihvatio vjerodostojnom i istinitom obranu optuženika u pogledu bitnih okolnosti djela, odnosnu u djelu u kojem isti osporava da je upravo on sa Facebook profila " ČĆ" ostvario predmetnu komunikaciju s djetetom CĆ, a na način kako je sve to činjenično opisano u izreci ove presude. Obrana optuženika je prema ocjeni ovog suda prije svega nekonzistentna, a koja se tijekom rasprave mijenjala, a ovisno o izvedenim dokazima i koja je cijelo vrijeme usmjerena izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti. Naime, optuženik uopće niti ne spori da je isti bio vlasnik, posjednik, a i korisnik predmetnih mobilnih uređaja, niti osporava da nije vlasnik i korisnik Facebook profila pod nazivom " ČĆ". Optuženik se tako tijekom prethodnog postupka, a isto tako u tijeku rani jih rasprava, pa sve do provođenja vještačenja, branio kako nije mogao počiniti predmetna kaznena djela ističući da mu je njegov navedeni Facebook profil bio hakiran. Međutim, nakon što je provedenim vještačenjem po stalnom sudskog vještaku Igoru Špoljariću kategorički otklonjena mogućnost i navod obrane optuženika da mu je njegov Facebook profil bio hakiran, isti tada u potpunosti izmjenjuje svoju obranu navodeći da se u inkriminirano vrijeme nalazio u Njemačkoj, gdje je živio u kući s 15ak ljudi i da isti nije, postavljanjem odgovarajućih lozinka na mobilnim uređajima, zaštitio pristup korištenju navedenih uređaja, te da je iste ostavljao bez nadzora da se pune preko noći i zbog čega su se drugi ukućani očito koristili njegovim mobilnim uređajima, kada je on spavao. Sud ocjenjuje da je takva izmjena obrane optuženika usmjerena upravo radi izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti u ovom predmetu, i da je takva obrana neživotna jer optuženik uopće ne može navesti ime poslodavca u Njemačkoj, iako navodi da je ranije radio kod tog poslodavca koji ga je ponovno pozvao na rad. Isto tako, sud ocjenjuje neživotnim da optuženik, kada je prema njegovim navodima pronašao takav vrlo ozbiljan i inkriminirani sadržaj u svojem mobilnom uređaju koji se odnosi na predmetnu inkriminaciju koja involvira razmjenjivanje pornografskih sadržaja s djetetom niske životne dobi, da isti nije o tome poduzeo nikakve radnje te a o svemu tome nje obavijestio nadležne redarstvene vlasti, a koji je u obrani naveo da je nakon toga blokirao profil korisnika CĆ te da nije poduzeo bilo kakve druge radnje o tome. Sud ocjenjuje da je optuženik izmijenio svoju obranu upravo da bi izbjegao svoju kaznenopravnu odgovornost jer je isti očito svjestan apsolutne neprihvatljivosti njegova ponašanja i društvene netolerancije naspram takvih kaznenih djela, a koji je očito putem svojeg profila " ČĆ", ostvario predmetnu inkriminiranu komunikaciju s djetetom CĆ i koji je očito prema slici njezinog profila i dostavljenim inkriminiranim sadržajima, očito znao da se radi o djetetu niže životne dobi, neovisno što mu je s njezinog profila poslan zahtjev za prijateljstvo i što nije od nikakvog utjecaja na njegovu kaznenopravnu odgovornost, a koji je unatoč svemu navedenom kontinuirano i ustrajno poticao dijete na takvu komunikaciju, a sve radi poticanja da mu ista pošalje fotografije intimnih dijelova njezina tijela, a što je ista naposljetku i učinila, a koju je također unatoč svijesti da se radi o djetetu niske životne dobi, istoj psovalo fotografiju na kojoj je prikazano golo tijelo usmjereno na muško golo spolovilo. Slijedom svega navedenog, obrana optuženika u kojoj isti osporava odlučne činjenice koje tvore obilježja predmetnih kaznenih djela jer u suprotnosti sa izvedenim dokazima ovog postupka, a na temelju kojih je utvrdio odlučne činjenice u ovom postupku i koji je u cijelosti prihvatio istinite.
37. Dakle, na temelju svih naprijed iznesenih utvrđenja, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik u vremenskom razdoblju od 31. kolovoza 2019. do 08. rujna 2019. u [adresa], u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, putem društvene mreže Facebook koristeći Facebook profil naziva " ČĆ" putem aplikacije Messenger ostvario komunikaciju sa djetetom CĆ, rođenom **.**.2010., te iako je bio svjestan da ista nema petnaest godina, na njezin Facebook profil slao poruke neprimjerenog seksualnog sadržaja te u više navrata od nje tražio da mu pošalje fotografije intimnih dijelova tijela što je ona i učinila te mu je poslala fotografiju svog golog spolovila i grudi kao i video uradak sebe bez odjeće sa fokusom na spolni organ, te je i on njoj poslao fotografiju muškog golog spolovila, a koji sadržaj je neprimjeren dobi i životnom iskustvu djeteta CĆ, te na koji način je povrijedio dostojanstvo i spolnu slobodu djeteta CĆ i koji je dakle navedeno dijete na opisani način poticao na sudjelovanje u snimanju dječje pornografije, pribavljao za sebe i posjedovao dječju pornografiju te djetetu mlađem od petnaest godina posredstvom računalnog sustava i mreže učinio pristupačnim slike pornografskog sadržaja, a čime je počinio dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to jedno kazneno djelo iskorištavanja djece za pornografiju , opisano u članku 163. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 163. stavku 1. KZ/11 te jedno kazneno djelo upoznavanja djece s pornografijom opisano i kažnjivo po članku 165. stavku 1. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11. Sud je uzeo u obzir zakonsku definiciju dječje pornografije koja je propisana odredbom članka 163. stavka 6. KZ/11, a u kojoj se navodi da isto predstavlja materijal koji je vizualni ili na drugi način prikazuje pravo dijete ili realno prikazano nepostojeće dijete ili osobu koja izgledao kao dijete u pravom ili simuliranom spolno-eksplicitnom ponašanju ili koji prikazuje spolne organe pravog djeteta ili realno prikazanog nepostojećeg djeteta ili osobe koja izgleda kao dijete u spolne svrhe, a isto tako da materijali koji prikazuju spolne organe pravog djeteta ili realno prikazanog nepostojećeg djeteta ili osobe koja izgleda kao dijete, a koji imaju umjetnički, medicinski ili znanstveni značaj da se ne smatraju dječjom pornografijom u kaznenopravnom smislu. U konkretnom slučaju navedena slika djeteta CĆ kao i navedeni videozapis djeteta CĆ odnose se na pravo dijete, a koje prikazuju njezine spolne organe i koje slike nemaju nikakav umjetnički, medicinski ili znanstveni značaj pa je stoga optuženik u konkretnom slučaju na opisani način poticao navedeno dijete u snimanju dječje pornografije i tako pribavljao za sebe i posjedovao dječju pornografiju i time počinio kazneno djelo iz članka 163. stavka 1. i 2., a kažnjivo po članku 163. stavak 1. KZ/11. Također kada je optuženik djetetu CĆ na opisani način poslao sliku muškog golog tijela usmjerenu na muško golo spolovilo isti je navedeno dijete CĆ, koja je u inkriminirano vrijeme bila mlađa od 15 godina, a koje je okolnosti optuženik očito bio svjestan s obzirom na njezinu sliku profila, isti imenovanom djetetu pod sredstvom navedene aplikacije odnosno računalnog sustava i mreže učinio pristupačnim sliku pornografskog sadržaja. Optuženik je na opisni način povrijedio dostojanstvo i spolnu slobodu djeteta CĆ, a što je utvrđeno iz iskaza svjedoka JĆ, oca djeteta, a koji je opisao da je navedeno dijete zbog tog događaja doživjelo veliku traumu i koja je danima plakala i koja o svemu tome nije htjela razgovarati, a što je također utvrđeno iz reproducirane snimke i transkripta ispitivanja djeteta CĆ koja je o opisanom događaju zbog srama i neugode s poteškoćama svjedočila o inkriminiranom događaju.
38. Odlučujući o izboru vrste, mjere i kazne koju bi bilo primjereno izreći optuženiku, sud je uzeo u obzir slijedeće okolnosti.
38.1. Kao olakotnim okolnostima, sud je cijenio da je optuženik do sada kazneno i prekršajno neosuđivana osoba, da u tijeku nisu drugi kazneni postupci, a isto tako da je optuženik počinio predmetna kaznena djela u kraćem vremenskom razdoblju i da se radi o manjoj količini pornografskog sadržaja. Isto tako je sud cijenio da je optuženik osoba koja je zaposlena i koja u pravilu živi u skladu sa opće prihvaćenim standardima socijalnog ponašanja i da se u ovom konkretnom slučaju radilo o jednom izoliranom ekscesnom ponašanju optuženika, a koji se nakon počinjenja kaznenih djela nije evidentirao kao počinitelj novih kaznenih djela ili prekršaja, a isto tako da je optuženik uredno dolazio na rasprave i bio dostupan sudu.
38.2. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio da je optuženik u tom kraćem inkriminiranom razdoblju od 31. kolovoza 2019. do 8. rujna 2019. godine, učestalo i ustrajno komunicirao s navedenim djetetom i koji je pokazao visoki stupanj upornosti za počinjenje predmetnih kaznenih djela kao i visok stupanj kriminalne volje poticanjem djeteta da mu pošalje fotografije njezinih intimnih dijelova tijela, a što je isti u konačnici i ostvario.
39. Stoga, imajući u vidu sve navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je na temelju članka 163. stavka 1. KZ/11, a imajući u vidu da je za navedeno kazneno djelo propisana kazna zatvora u trajanju od 1 do 10 godina, optuženiku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, dok je na temelju članka 165. stavka 1. KZ/11, a imajući u vidu da je za navedeno kazneno djelo propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, optuženiku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. Nakon ovako pojedinačno utvrđenih kazni, sud je na temelju članka 51. KZ/11, optuženiku izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine. Međutim, s obzirom na veći broj utvrđenih olakotnih okolnosti, a posebice imajući u vidu da optuženik do sada kazneno i prekršajno neosuđivana osoba, sud osjenjuje da postoji visok stupanj vjerojatnosti da će se specijalno preventivna svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika ostvariti i bez izvršenja cijele izrečene mu jedinstvene kazne zatvora, zbog čega je odlučio da se od izrečene jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 2 godine ima za izvršiti 1 godina, dok mu je preostali dio izrečene jedinstvene kazne zatvora i to dio u trajanju od 1 godine uvjetovan na način da se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 godina ne počini novo kazneno djelo. Odmjeravajući neuvjetovani dio kazne u trajanju od 1 godine sud je osim gore navedenih okolnosti uzeo u obzir da se vezano za predmetna kaznena djela ne radi o značajnoj kriminalnoj količini, a s obzirom da je optuženik navedenom djetetu poslao samo jednu inkriminiranu fotografiju, dok je isto dijete poticao da mu pošalje dječju pornografiju i da se radilo o jednoj fotografiji i jednom video uratku navedenog djeteta CĆ. S obzirom na sve navedeno, sud ocjenjuje da će se izrečena jedinstvena kazna zatvora i način njezina izvršenja kroz djelomičnu uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja od 4 godine, u potpunosti ostvariti specijalnu prevenciju, a ujedno je cijeni potrebnom mjerom kazne i za ostvarenje generalne prevencije, kroz jačanje svijesti građana o apsolutno društvenoj neprihvatljivosti i netolerantnosti za činjenje takvih kaznenih djela, svijesti o posljedicama koje zbog činjenja kaznenih djela nastupaju, kako za počinitelja, ali tako i za društvo u cjelini kao i jačanje svijesti o potrebi i pravednosti kažnjavanja počinitelja.
40. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, sud je optuženog ČĆ obvezao nadoknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime provedenog informatičkog vještačenja u iznosu od 772,65 eura, kao i na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušala u iznosu od 800.00 eura, a isto tako i na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08, a o kojima će se naknadno odlučiti posebnim rješenjem, imajući u vidu da je optuženik trajno zaposlen u GKM Čakovec, kao da je isti vlasnik imovine, i to nekretnine na adresi u [adresa], a isto tako i vlasnik osobnog automobila marke Opet Vectra, 2003., sud ocjenjuje da neće biti ugrožena egzistencija optuženika plaćanjem svih gore navedenih troškova, pri čemu je prilikom određivanja visine troškova paušala, sud cijenio složenost i dugotrajnost ovog kaznenog postupak, a isto tako je uzeto u obzir da je optuženik osoba koja nije u zakonskoj obvezi uzdržavati druge osobe.
U Zagrebu, 26. siječnja 2026. godine
Predsjednik vijeća:
Stanislav Walaszek
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od pismenog primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 (četiri) istovjetna primjerka ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu KOZ-DO-34/2021
2. Okrivljeni ČĆ, [adresa]
3. Branitelj optuženika, odvjetnik Ivo Franjić, putem eKomunikacije
4. Punomoćnica oštećenika odvjetnica OĆ, putem eKomunikacije
5. Županijski sud u Zagrebu, sucu izvršenja po pravomoćnosti i izvršnosti
6. U spis
