REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2088/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Sari Bušić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Snježane Blažina kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog GA, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO-1410/2025 od 7. listopada 2025., nakon održane javne rasprave 26. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice u OKDO Zagreb NA i optuženog GA, **.**.2026. objavio je, a 26. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26; dalje u tekstu: ZKP/08)

optuženi GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DA, bez oca, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, prima mirovinu od 630,00 eura, sa završenom SSS, bez imovine, oženjen, otac jednog djeteta, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

- 4. srpnja 2025. oko 19,00 sati, u [adresa], došao u dvorište svog susjeda ĆA te u nakani da ga ustraši, u imenovanoga uperio pištolj nepoznate marke i modela te mu rekao: „Sad ću te ubiti, vidi metke, pun je!“, na što mu je oštećeni rekao: „A ubij me!“, da bi se potom GA svom snagom zaletio prema oštećenom, odgurnuo ga u predjelu prsa, nakon čega je oštećeni ĆA pao leđima na tlo, te tom prilikom udario glavom i lijevom rukom u drva i zadobio tjelesne povrede, a koje riječi i ponašanje su kod ĆA izazvale uznemirenost i osjećaj straha za njegovu sigurnost i vlastiti život,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

II. Temeljem članka 139. stavka 2. KZ/11 optuženi GA se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Temeljem članka 56. KZ/11 optuženom se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi GA u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom se u kaznu zatvora na koju je osuđen u slučaju opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme lišenja slobode od 4. do 6. srpnja 2025.

V. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 9/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25; dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi se oslobađa u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je 7. listopada 2025. optužnicu pod brojem KO-DO-1410/2025 protiv optuženog GA zbog kaznenog djela protiv osobne slobode- prijetnja, opisanog i kažnjivog po članku 139. stavak 2. KZ/11.

2. Optuženi GA pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Iznoseći obranu na raspravi 26. siječnja 2026. optuženik je u cijelosti porekao počinjenje kaznenog djela koje mu je optužbom stavljeno na teret navodeći da se kritične zgode nalazio na svom dijelu dvorišta kako bi pokosio travu koja se nalazi na metar i pol do dvorišta ĆA. Tada dolazi ĆA i napada ga da šta on tu radi i da je Milanovićev čovjek, nakon čega je ĆA krenuo prema njemu pa su se “sudarili“. Tada uz sebe nije imao pištolj niti je išta rekao ĆA. Uslijed naguravanja ĆA je pao, optuženik je naveo kako on nije pao i otišao je doma, a ĆA je otišao u svoju kuću. Naveo je kako od 2022. nije u dobrim odnosima s ĆA i njegovom ženom jer ga je prijavio da ometa njegov posjed. Tom sukobu s ĆA nitko drugi nije prisustvovao. Na postavljeno pitanje zastupnice optužbe naveo je kako oštećenom nije uputio riječi koje mu se stavljaju na teret te da tada uz sebe nije imao pištolj, a na daljnje pitanje zašto misli da ga je oštećeni prijavio, optuženik je naveo kako on njega lažno prijavljuje jer nisu u dobrim odnosima s obzirom da su mu oštećenik i njegova žena oduzeli metar i pol zemlje do ceste i žele prisvojiti pristup zdencu. Dalje je naveo kako svi znaju da on ima oružje i da pištolj posjeduje još od rata, a da inkriminirane zgode nije imao pištolj jer da ga je imao tada oštećenika ne bi bilo. Predmetnog dana konzumirao je gemišt. Iznoseći obranu na ODO-u Zagreb, koja je reproducirana na raspravi 26. siječnja 2026., optuženi je rekao kako je susjed ĆA krenuo prema njemu, a i on prema susjedu i “sudarili“ su se, nakon čega se susjed počeo vraćati u rikverc, naletio na drva i pao. Ograda oko koje ima spor s tim susjedom nije cijelom dužinom, već 1,5 metara postoji praznina. Dalje je naveo kako je ĆA izvadio staru ogradu i premjestio je i to je sada na Županijskom sudu jer se njegov odvjetnik žalio na presudu.

Pištolj je dragovoljno predao policiji.

4. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka na temelju članka 431. stavak 1. točke 6. ZKP/08 pročitan je iskaz žrtve (oštećenog) ĆA od 4. kolovoza 2025. (list 58 do 60 spisa), te je pročitana i razgledana sljedeća materijalna dokumentacija: službena zabilješka o dojavi E.D.1381/2025, IX. PP Zagreb, PUZ-a s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju bez izjava (list 7 do 8 spisa), prijedlog za progon zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona žrtve ĆA od 5. srpnja 2025. (list 20 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 19 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora IX. PP Zagreb, PUZ-a, broj: K-276/2025 od 5. srpnja 2025. (list 20 do 23 spisa), fotografija pištolja sa spremnicima i municijom (list 24 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] za ispitanika GA IX. PP Zagreb, PUZ-a od 4. srpnja 2025. (list 32 spisa) te posebno izvješće IX. PP Zagreb PU Zagrebačke sa zapisnikom o očevidu i kriminalističko tehničkim izvješćem od 17. rujna 2025. (list 92 do 98 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog.

5. Nesporno je u dokaznom postupku utvrđeno da su optuženi i oštećeni ĆA susjedi čiji odnosi su od ranije narušeni zbog imovinskopravnog spora oko ograde te da je inkriminirane zgode oštećeni pao, budući da isto proizlazi kako iz iskaza oštećenog, tako i obrane optuženog.

6. Spornim se ukazala dinamika odvijanja samog događaja tj. je li optuženi došao u dvorište oštećenog te u nakani da ga ustraši u istog uperio pištolj i izrekao mu inkriminirane riječi te je li se nakon toga zaletio u oštećenog, odgurnuo ga u predjelu prsa zbog čega je oštećeni pao i zadobio ozljede, kao i jesu li te riječi i ponašanje kod oštećenog izazvale uznemirenost i osjećaj straha za njegovu sigurnost i vlastiti život. Dakle sporno je jesu li u postupanju optuženog ostvarena subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

7. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze i to, kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu sa obranom optuženog, ovaj sud je utvrdio da je optuženi GA, i to na način opisan u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode- prijetnju iz članka 139. stavka 2. KZ/11., za koje ga je sud i proglasio krivim.

8. iz iskaza oštećenog ĆA proizlazi da se toga dana nalazio kod kuće i da je oko 19,00 sati izašao na dvorište kako bi zatvorio kokoši kada je ispred njega došao optuženi, koji stanuje u svojoj kući odmah do njegove. U tom trenutku je vidio da optuženi u ruci drži pištolj, njemu nepoznate marke i modela, te mu je tada zaprijetio riječima: „Sad ću te ubiti, vidi metke, pun je!“, a na što mu je on odgovorio: „a ubij me“. Optuženi se nakon toga svom snagom zaletio prema njemu i sa obje ruke ga odgurnuo u predjelu prsa uslijed čega je pao leđima na tlo, a prilikom pada je udario glavom u beton te je rukom udario u drva koja su bila složena na dvorištu u njegovoj blizini. Nakon toga optuženi je otišao nazad u svoju kuću, a on je uspio otići u svoju kuću i zatražio je intervenciju policije. Naveo je kako je u ovom događaju zadobio ozljede u vidu ogrebotine tjemena te velike i dugačke razderotine kože na lijevoj ruci, u predjelu nadlaktice i lakta zbog čega mu je pružena liječnička pomoć. Naveo je i kako s optuženim nije u dobrim odnosima te da s njim vodi imovinskopravni spor od kolovoza 2022. i to radi ograde koja se nalazi između njihovih dvorišta, zbog čega ga isti svakodnevno vrijeđa i govori mu da mora srušiti svoju ogradu, što se događa često u večernjim satima i to kada je optuženi pod utjecajem alkohola. Optuženog je tužio i zbog smetanja posjeda povodom čega je donesena prvostupanjska presuda prema kojoj je optuženi dužan vratiti ogradu koju je srušio, ali postupak još traje. Tjedan dana prije navedenog događaja, optuženi je gotovo svakodnevno vikao iz svog dvorišta da sruši svoju ogradu prije nego što bude kasno, na što on nije odgovarao. Naposljetku navodi da se i dalje boji za svoj život i život članova svoje obitelji jer je optuženi osoba koja pod utjecajem alkohola može svašta učiniti te se boji da bi im stvarno nešto mogao učiniti jer je nepredvidiv i ne zna što mu iduće može pasti na pamet.

9. Iz službene zabilješke o dojavi proizlazi da je oštećeni ĆA **.**.2025. u 20,14 sati dojavio da mu je na kućnoj adresi u Vurnovcu prijetio susjed GA sa pištoljem te da ga je bacio na pod uslijed čega se isti raskrvario pa ne može doći u policijsku postaju.

10. Iz priležećeg izvješća policijskih službenika proizlazi da su na mjesto događaja stigli djelatnici hitne medicinske pomoći te utvrdili da je ĆA zbog zadobivenih ozljeda potrebna daljnja hospitalizacija te je odvezen u bolnicu.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] proizlazi da je optuženom 4. srpnja 2025. izmjerena koncentracija alkohola u krvi od 1,95 g/kg.

12. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] proizlazi da je od optuženog oduzet jedan pištolj srebrne boje sa crnom plastičnom drškom “CZ M57“, tvorničkog broja [serijski broj oružja] i kalibra 7,62 mm sa dva pripadajuća metalna spremnika i 18 komada streljiva kalibra 7,62 mm, proizvodača PPU, a koji zapisnik i potvrdu je optuženi potpisao.

13. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenog ĆA kao vjerodostojan, istinit, dosljedan i uvjerljiv jer je na životan i logičan način opisao kako cjelokupnu povijest odnosa sa optuženim tako i njegovo ponašanje inkriminirane prigode te riječi prijetnje koje mu je uputio. Naime, oštećeni kao žrtva je detaljno odmah po događaju opisao cijeli događaj, o istome odmah obavijestio policiju te objasnio kako i zašto se prestrašio optuženog, a u svim bitnim okolnostima njegov iskaz je potvrđen materijalnom dokumentacijom koja je pročitana tijekom dokaznog postupka. Tako je sud povjerovao oštećenom da je optuženi došao u njegovo dvorište te mu, uperivši u njega pištolj, izgovorio inkriminirane riječi, s obzirom da nije vjerojatno da bi oštećeni spominjao pištolj da ga te zgode nije vidio kod optuženog, a isti je kasnije i pronađen u domu optuženika te mu oduzet. Taj dio iskaza oštećenog da mu je optuženi izgovorio upravo riječi „Sad ću te ubiti, vidi metke, pun je!“ potvrđuje i okolnost da su od optuženog uz pištolj oduzeta i dva pripadajuća metalna spremnika i 18 komada streljiva kalibra 7,62 mm, što upućuje na zaključak da je pištolj bio napunjen streljivom. Isto tako, iskaz oštećenika je logičan i uvjerljiv i u dijelu gdje navodi kako se optuženi nakon toga svom snagom zaletio prema njemu, rukama ga odgurnuo u predjelu prsa, a zbog čega je pao i zadobio ozljede, što je po ocjeni suda jedini logični slijed događaja za razliku od onog kako ga opisuje optuženik u svojoj obrani. Tijekom postupka nije bilo sporno da između optuženog i oštećenog postoje dugotrajno narušeni međususjedski odnosi imovinskopravne prirode zbog ograde koja se nalazi na međi njihovih dvorišta, a što su naveli i optuženik u svojoj obrani kao i oštećenik u svom iskazu. Oštećeni je iskazao kako ga je optuženi, i prije inkriminiranog događaja, a zbog sukoba oko ograde, svakodnevno vrijeđao i govorio mu da mora srušiti svoju ogradu prije nego mu bude kasno, a što je uglavnom radio u večernjim satima kada je bio pod utjecajem alkohola, a okolnost da je i u ovom slučaju optuženi u inkriminirano vrijeme bio pod utjecajem alkohola dodatno govori u prilog vjerodostojnosti iskaza oštećenog. Stoga sud ne nalazi nikakav objektivni razlog zašto bi oštećenik sebe izlagao i podnosio lažnu prijavu i neistinito teretio optuženog da se događaj nije odvio onako kako je to opisao u svom detaljnom iskazu, koji je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan.

14. U potpunosti je prihvaćena i materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje.

15. Nasuprot tome, sud je prihvatio obranu optuženog samo u dijelu da je predmetnog dana došao u sukob sa ĆA i da je s istim od 2022. u sporu vezano za ogradu, obzirom je navedeno potvrdio i oštećeni. Iako optuženi poriče da bi došao u dvorište oštećenog i u istoga uperio pištolj pritom izgovarajući inkriminirane riječi s namjerom zastrašivanja oštećenog, sud taj dio obrane nije prihvatio te ga smatra isključivo usmjerenim k otklanjanju kaznene odgovornosti, a sve iz razloga jer je suprotan iskazu oštećenog, čiji iskaz je sud u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan. Isto tako, sud obranu optuženog ocjenjuje kao konfuznu i nelogičnu. Naime, navodi kako se inkriminirane zgode nalazio na svom dijelu dvorišta kako bi pokosio travu i da je oštećeni prvi njega počeo vrijeđati i krenuo prema njemu, pritom na raspravi navodi da je oštećeni pao uslijed naguravanja, a u ranijem iskazu da su se oni “sudarili“, nakon čega je oštećeni krenuo “u rikverc“ i pao, a da tokom cijelog tog zbivanja on ništa nije rekao oštećeniku. Takva obrana u cijelosti je suprotna iskazu oštećenika, kao i drugim izvedenim dokazima u postupku, a osim toga je nelogična i neživotna. Optuženi pokušava sud uvjeriti da ga je oštećeni lažno prijavio jer nisu u dobrim odnosima s obzirom da su mu oštećeni i njegova žena oduzeli metar i pol zemlje do ceste i žele prisvojiti pristup zdencu, no sud nije povjerovao takvoj obrani optuženika jer njome optuženi samo pokušava otkloniti svoju kaznenu odgovornost.

16. Sud je tako zaključio da radnja u kojoj je optuženi u oštećenog uperio pištolj i rekao mu: „Sad ću te ubiti, vidi metke, pun je!“, predstavlja ozbiljnu prijetnju. Takva prijetnja je po svom karakteru i s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha, uznemirenosti i zabrinutosti za vlastiti život, što se u konkretnom slučaju i dogodilo kod oštećenog koji je u svom iskazu naveo kako se i dalje boji za svoj život i život članova svoje obitelji, posebno iz razloga jer je optuženi i ranije, pod utjecajem alkohola i u večernjim satima, dovikivao oštećenom da makne ogradu „dok mu ne bude kasno“. Da je oštećeni uslijed izgovorenih prijetnji i ponašanja optuženog osjetio strah potvrđuje činjenica da je odmah po događaju obavijestio policiju, odnosno da je podnio prijedlog za progon, a što zasigurno ne bi učinio i na taj način tražio zaštitu da upućene riječi i ponašanje kod istog nisu izazvale strah i osjećaj osobne ugroženosti.

17. S obzirom na navedeno, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženog koji oštećenom upućuje inkriminirane riječi pritom držeći pištolj uperen u oštećenog, stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje, upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim. Pritom je optuženi postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan svoga djela te je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje. Naime, optuženi je s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo bio svjestan da takvo njegovo ponašanje kod oštećenog mora izazvati osjećaj straha, uznemirenosti i zabrinutosti za život i sigurnost, a takvo ponašanje je i objektivno podobno izazvati osjećaj straha i ugroze te je optuženi upravo i postupao s namjerom da ustraši oštećenog, a koje namjerno ponašanje ima svoju podlogu i okidač u nerazriješenim imovinskopravnim pitanjima.

18. Svijest o protupravnosti optuženog GA u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka nisu se pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u njegovu ubrojivost. Stoga je sud utvrdio da je optuženi GA upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na štetu oštećenog ĆA.

19. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

20. Tako je sud kao olakotne okolnosti na strani optuženog cijenio korektno držanje pred sudom, sudioništvo u Domovinskom ratu i odlikovanje Spomenicom Domovinskog rata, njegovu raniju kaznenu neosuđivanost te stariju životnu dob. Kao otegotnu okolnost sud je optuženom cijenio raniju prekršajnu osuđivanost u jednom navratu zbog počinjenja prekršaja protiv javnog reda i mira.

21. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

21.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Pri tome je sud vodio računa da je optuženi u dobi od 71 godine, da ranije nije kazneno osuđivan, a da je prekršajno osuđen samo jednom, pa se ipak može zaključiti kako je njegov dosadašnji život uglavnom bio usklađen s pozitivnopravnim propisima i općeprihvaćenim normama ponašanja. Ocjena je suda da izrečenu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, koja je kao takva dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela, nije potrebno neposredno i izvršiti jer će već i uvjetna osuda postići svrhu kažnjavanja tj. odvratiti optuženika od bilo kakvih daljnjih protupravnih ponašanja i činjenja kaznenih djela jer je svjestan da će u protivnom uvjetna osuda biti opozvana, a on upućen na izdržavanje kazne zatvora. Upravo zbog okolnosti počinjenja djela, sud je uz izrečenu kaznu zatvora odredio dulje vrijeme provjeravanja od tri godine, a sve kako bi ponašanje optuženog stavio pod kontrolu nadležnih tijela u duljem vremenskom razdoblju. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja te da svoje nezadovoljstvo zbog nerazjašnjenih imovinskopravnih odnosa ne može rješavati ispoljavanjem nasilja. Osim što, zbog navedenog, sud smatra da će se uvjetnom osudom ostvariti svrha specijalne prevencije, istom će se ostvariti i svrha generalne prevencije na način da će takva kazna djelovati na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, a ovakvom će kaznom biti izražena i društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

21.2. U slučaju opoziva kazne zatvora optuženom će se u izrečenu kaznu zatvora koju ima izvršiti uračunati svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom i to vrijeme uhićenja od 4. do 6. srpnja 2025.

22. Iako je optuženi proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela, sud ga je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, obzirom predmetni ostvaruje mirovinu od 630,00 eura i nema imovine u vlasništvu, pa je stoga ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje.

U Zagrebu 29. siječnja 2026.

Sutkinja:

Sara Bušić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1410/2025

2. optuženom GA, [adresa]

3. oštećenom ĆA, [adresa]-nakon pravomoćnosti