Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4390/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GL, zastupanog po AL, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje čitaj: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-23-1, klase 211-07/23-2/37106 od 08.10.2023., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 26. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. godine u mjestu [adresa], Slovenija, sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 08.10.2023. u 13,05 sati u mjestu Vrbovsko, ulici Željeznička 7A, kao vozač osobnog automobila marke "BMW", serija 2, registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao ulicom Željeznička u smjeru ulice Dobra, te dolaskom kod kućnog broja 7A vršio je radnju mimoilaženja i nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila i brzini kretanja, uslijed čega je desnim bočnim dijelom automobila udario u zadnji desni bočni dio osobnog automobila marke "Mazda 3", registarskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je prethodno iz suprotnog smjera bio upravljao HL koji se neposredno bio zaustavio automobilom uz njemu lijevi rub ceste radi mimoilaženja, kojom prilikom je na vozilima nastala materijalna šteta;

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona, troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-23-1, klase 211-07/23- 2/37106 od 08.10.2023. dostavila je ovom sudu izdani obavezni prekršajni nalog sa pravodobnim prigovorom okrivljenika GL, a koji se tereti zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Povodom dostavljenog pravodobnog prigovora okrivljenika održano je ročište u žurnom postupku kod ovoga Suda, na koje ročište nije pristupio uredno pozvani okrivljenik GL, čiji izostanak je opravdala braniteljica, a na ročište je pristupila braniteljica okrivljenika, AL iz [adresa] koja je u spis uložila pisanu obranu okrivljenika od 29.10.2025. te je vršen uvid u istu zajedno sa dodatnim podneskom okrivljenika uz pisanu obranu od 30.10.2025. Na isto je ročište pristupio pozvani svjedok HL, koji je ispitan u prisustvu braniteljice okrivljenika, AL.

3. U pisanoj obrani okrivljenika GL od 29.10.2025., dostavljenoj na ročište po braniteljici AL okrivljenik je naveo da je dana 08.10.2023. godine kao vozač upravljao sam osobnim automobilom marke "BMW" serija 2, registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Kamačnik gdje je bio sa suprugom G i sa svoje malodobne djece na izletu. Nakon boravka u Kamačniku pri povratku kući, vozio je iz smjera restorana Kamačnik svojom kolničkom trakom, kada mu je odjednom na njegovu kolničku traku, dakle desnu kolničku traku, iz suprotnog smjera došlo vozilo marke "Mazda", registarske oznake [registarska oznaka] i prepriječilo mu prolaz njegovom kolničkim trakom. Kako ne bi zaustavljao promet koji je toga dana bio vrlo gust, jer je iza njega bilo desetak automobila, pokušao je zaobići to vozilo koje se nepropisno kretalo njegovom stranom ceste te koje je njemu i ostalim sudionicima u prometu zapriječio prolaz u njihovoj kolničkoj traci. Prilikom zaobilaženja njegovog vozila sa lijeve strane, budući se to vozilo nije sasvim pomaknulo u nedozvoljenu traku, došlo je do okrznuća automobila i to sa desne strane oba automobila. Budući je bio sa malodobnom djecom u automobilu koja su bila pospana i umorna, htio je svoju štetu koju mu je svojom krivnjom prouzročio vozač koji vozi po suprotnoj strani ceste, sam riješiti, bez pozivanja policije iako je i tada znao da je vozač iz suprotnog smjera kriv za nezgodu radi kretanja u nedozvoljenom smjeru. Nakon dodira automobila, izašao je iz automobila kao i vozač "Mazde", HL, koji je tada svjesan što je napravio i svoje krivnje, rekao "Joj oprosti, krivo sam ušao, dobro je, dobro je", pa na upit da li je suglasan da svatko snosi svoju štetu isti izričito rekao da će svatko snositi svoju štetu i da nikome ništa. Nakon toga je isti prijevarno otišao u policijsku postaju i prijavio nastanak navodne štete koju je sam prouzročio svojom vožnjom u pogrešnom smjeru od dozvoljenog. Isti je sam sa policijom sačinio navodni zapisnik na licu mjesta gdje on nije sudjelovao, te je isti lažno naveo da je napustio mjesto događaja, a samo iz razloga da bi zapisnik bio sačinjen po njegovom kazivanju. Unatoč činjenici da je isti imao (očigledno) njegove podatke koje je dao policiji koja ga je kontaktirala tek naknadno, nitko ga nije nazvao da dođe na očevid na lice mjesta da se utvrdi kako je došlo do nezgode, nije imao mogućnost utjecati niti na sadržaj zapisnika kojega su sačinili u policijskoj postaji, niti iznijeti točne podatke, odnosno podatke da je vozač "Mazde", HL, prouzročio prometnu nezgodu svojom vožnjom u pogrešnom smjeru i time ugrožavanjem svih sudionika u prometu. No činjenica je, nesporna, da je vozač automobila marke "Mazda 3", registarske oznake [registarska oznaka] ušao u njegovu kolničku traku, te da ni na koji način ne može biti odgovoran za nesavjesnu vožnju tog vozača u nedozvoljenom smjeru.

3.1. U podnesku od 30.10.2025., dostavljenom također putem braniteljice AL, okrivljenik je istakao da se na temelju dokumentacije dostavljene po ovlaštenom tužitelju ne može donijeti na zakonu osnovana odluka jer su ti dokazi nezakoniti i pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom i međunarodnom zajamčenim pravom i kršenjem prava na obranu. Radi se o nezakonitom dokazu - Zapisniku o očevidu kojemu okrivljenik kao niti svjedoci nisu prisustvovali te isti nije mogao ni na koji način iznesti prave činjenice i dokaze, a niti pokazati lice mjesta prilikom sastavljanja istog. Dakle, prava okrivljenika su narušena jednostranim sastavljanjem zapisnika na temelju kazivanja navodnog oštećenika bez prisutnosti okrivljenika, i predstavlja grubu povredu ustavnih prava okrivljenika na sudjelovanje u svakom dijelu postupka, ovdje konkretno prekršajnog. Nezakoniti Zapisnik o očevidu sastavljen je isključivo po zahtjevu navodnog oštećenika, to prijevarno nakon događaja, a unatoč činjenici da su i djelatnici policije i oštećenik imali podatke o okrivljeniku, te su istoga mogli nazvati radi sudjelovanja prilikom sastavljanja zapisnika, i skice koja je sastavni dio istog kako bi isti mogao zaštititi svoja prava i prikazati stvarno stanje. Ovako je nezakoniti Zapisnik o očevidu izrađen po zahtjevu i nalogu navodnog oštećenika i ne može biti dokaz u ovom postupku. Osim navedenog, i tako nezakonito sačinjen zapisnik jasno kaže da se navodni oštećenik po imenu HL, kretao u zabranjenom smjeru (u RH nedozvoljenoj lijevoj kolničkoj traci) te prepriječio oštećeniku prolaz, te tako izazvao prometnu nezgodu. Sada se postupak vodi protiv okrivljenika, koji je vozio svojom kolničkom trakom, kojem je oštećenik prepriječio prolaz jer je ušao u zabranjeni smjer, te zbog toga što je isti obilazio vozilo u prekršaju na cesti kako bi omogućio prolaz ostalim sudionicima u prometu, a koji promet je blokirao HL, vozač koji vozi lijevom nedozvoljenom stranom kolnika. Netočno je navedeno u zapisniku, a i prekršajnom nalogu da je prekršaj utvrđen očevidom i neposrednim opažanjem. Stoga se traži u ovom postupku provesti očevid na licu mjesta uz rekonstrukciju događaja kako bi se nedvojbeno utvrdilo tko je počinio prekršaj te vještačenje po vještaku prometne struke. Osim navedenog traži se odbacivanje optužbi za počinjenje prekršaja jer okrivljenik nije mogao počiniti prekršaj kako je naveden u prekršajnom nalogu. Navodni oštećenik je dakle, sukladno odredbama ZSPC-a ometao promet i to na način da je ovdje okrivljenika suprotno prometnim propisima prisilio na promjenu dotadašnjeg načina sudjelovanja u prometu i ugrozio promet jer je prelaskom u voznu traku okrivljenika izazvao opasnost od nastanka prometne nezgode. Okrivljenik nije vršio radnju mimoilaženja jer je mimoilaženje radnja koja se vrši prolaskom pokraj drugog vozila koje se kreće po istom kolniku iz suprotnog smjera. U RH se vozila kreću desnom stranom kolnika te se jedino krećući se desnom stranom kolnika može vršiti mimoilaženje. Radnja mimoilaženja regulirana je čl. 63. ZSPC-a, što se svakako ne odnosi na okrivljenika u ovom događaju. Okrivljenik se tereti u činjeničnom opisu za radnju mimoilaženja a na teret mu se stavlja sasvim drugi prekršaj protivan činjeničnom opisu djela. Stoga je činjenični opis djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku u ovom postupku, a to je da je vršio radnju mimoilaženja, suprotan cjelokupnoj dokumentaciji te se stoga traži da sud postupi sukladno odredbi članka 182. st. 1. Prekršajnog zakona i oslobodi okrivljenika optužbe.

4. U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka, ispitan je HL koji je u svom iskazu naveo da se jako dobro sjeća prometne nesreće čiji je sudionik kao vozač vozila "Mazda 3", [registarska oznaka]. Kretao se toga dana iz pravca Kamačnika, ulicom Željeznička, koja je bila zakrčena vozilima i sa lijeve i desne strane, bila je velika gužva. Radi se inače o cesti s kolnikom za oba smjera, ali nije podijeljena središnjom linijom. Radi se inače o užem kolniku, po njegovoj procjeni 2,5 metara, gdje se teško mogu sigurno mimoići vozila a pogotovo kada su parkirana kao toga dana uz rub ceste. Na predmetnom djelu uočio je nailazak vozila "BMW", karlovačkih registarskih oznaka koje se vozilo kao prvo u koloni, pa se on odlučio maknuti sa kolnika na način da se pomakao naprijed vidjevši na lijevom djelu kolnika prvo slobodno mjesto, odnosno proširenje uz druga parkirana vozila na cesti. Tu je zaustavio svoje vozilo, tada je vozilo "BMW" krenulo pored njega u obilaženje, on se nije više kretao tada, i tu je došlo do kontakta istoga vozila u njegovo. Nakon kontakta, sa istim vozilom čini mu se da se pomakao malo da može izaći sa vozačevog mjesta van iz vozila te je pristupio do vozila "BMW", vozač je izašao, te je došlo do razgovora između njih, on je odbio dati mu policu osiguranja na njegovo inzistiranje, govoreći da mu je u autu dijete, da će oboje biti kažnjeni ako odu na policiju, on je poslikao njegovo vozilo, nije želio više komunicirati i otišao je na policiju.

Na upit branitelja da li je prije prometne nesreće prešao na lijevu stranu kolnika, svjedok iskazuje da je, iz razloga što su sa desne strane kolnika u cijelosti bila parkirana druga vozila te nije bilo mogućnosti tu stati.

Na upit branitelja da li je svjedok ulaskom u lijevi prometni trak zapriječio okrivljeniku da isti koji se kretao po svojoj traci stane na navedeno proširenje, svjedok iskazuje da se sa okrivljenikom susreo frontalno, da cesta je uska na toj dionici i da je on osobno procijenio da je njemu lakše stati na lijevu stranu kolnika obzirom se okrivljenik kretao iz suprotnog smjera u koloni.

Na upit branitelja zašto nakon prometne nesreće nije ostao vozilom stajati na licu mjesta bez micanja, svjedok odgovara da je bila opća gužva, metež i da je procijenio da je bolje da se makne.

Na upit branitelja da li su druga vozila prolazila mimo njega nakon prometne nesreće, svjedok odgovara da su druga vozila koja su bila u koloni iza okrivljenika poslije prošla pored njega.

Na upit braniteljice da li je okrivljenik bio prisutan na licu mjesta prilikom sastavljanja zapisnika o očevidu, svjedok odgovara da nije, nije bio prisutan ni on sam kao sudionik nesreće, iskazuje da je otišao na policiju, pokazao slike oštećenih vozila, opisao događaj, te nije odlazio sa djelatnicima policije na lice mjesta radi sastavljanja Zapisnika o očevidu i skice lica mjesta. Na upit da li zna da li je policija bila na licu mjesta, iskazuje da ne zna.

4.1. Braniteljica je ukazala da je u podnesku uz pisanu obranu od 30.10. predložila vršenje očevida na licu mjesta i rekonstrukciju događaja uz prisutnost sudionika te vještačenje, međutim s obzirom na pribavljeni iskaz svjedoka koji je iskazao da prilikom vršenja očevida nitko nije bio na licu mjesta, niti policija koja je sastavila očevid, smatra da je zapisnik nezakonit jer su u njemu navedeni drugačiji podaci te je situacijski plan koji je sastavni dio zapisnika također sastavljen nezakonito u policijskoj postaji, a ne na licu mjesta.

4.2. Sud je donio rješenje kojim se odbijanju prijedlozi za vršenje očevida na licu mjesta i rekonstrukciju događaja uz prisutnost sudionika, te vještačenje, obzirom da Zapisnik zaista nije rađen u prisutnosti niti jednog sudionika prometne nesreće i nije rađen na licu mjesta.

5. U žurnom postupku u dokazne svrhe vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 08.10.2025. godine, temeljem koje proizlazi da ovdje okrivljenik GL nije prekršajno kažnjavan. Vršen je uvid u Zapisnik o očevidu od 29.11.2023. godine, list 9-12 spisa, sa Situacijskim planom mjesta prometne nesreće, list 13 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu GL, list 19 spisa, temeljem kojega proizlazi da isti nije bio pod utjecajem alkohola u organizmu, a da je predmetno ispitivanje alkohola vršeno na dan utvrđenja prekršaja ali u [adresa] u Postaji prometne policije Karlovac tek tri i pol sata nakon predmetne prometne nesreće. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Igora HL, list 20 spisa, temeljem kojega proizlazi da isti nije bio pod utjecajem alkohola u organizmu, a koje je ispitivanje izvršeno 8.10.2023. u 13,40 sati. Vršen je uvid u Zapisnik o očevidu od 08.10.2023. godine, list 21-23 spisa.

6. Razmatrajući obranu okrivljenika temeljem koje isti poriče počinjenje predmetnog prekršaja te provedene dokaze koje je ovlašteni tužitelj dostavio ovom sudu, ovaj sud zaključuje kako nije nedvojbeno dokazano da bi upravo okrivljenik GL počinio prekršaj koji ga tereti predmetnom optužbom.

6.1. Sud temeljem obrane okrivljenika, svjedočenja HL te razmatranih dokaza u spisu, utvrđuje da se obrana okrivljenika GL i svjedoka HL u bitnome razilaze. Okrivljenik tvrdi da se svjedok kretao vožnjom u naprijed prema njegovom vozilu po njegovoj prometnoj traci, dok svjedok HL tvrdi da je stajao u trenutku prometne nesreće krećući se prethodno iz suprotnog smjera prema okrivljeniku. Sve to ukazuje da nije nedvojbeno utvrđen konstitutivni elemenat prekršaja, a to je obilaženje ili mimoilaženje dvaju predmetnih vozila.

6.2. Definicijom ZSPC-a u čl.2.st.1. točka 75. "obilaženje" je prolaženje vozilom pokraj zaustavljenog ili parkiranog vozila ili drugog objekta koji se nalazi na prometnoj traci kojom se vozilo kreće. "Mimoilaženje" iz čl. 2. st. 1. toč. 73. ZSPC-a definirano je kao prolaženje vozilom pokraj drugog vozila koje dolazi iz suprotnog smjera na istoj prometnoj površini. Način zakonitog osnovnog vršenja takvih radnji obilaženja i mimoilaženja propisani su u člancima 63 i članak 66 Zakona sigurnosti prometa na cestama, a njihovo kršenje predstavlja prekršaje iz tih zakonskih odredbi, a ne prekršaj iz odredbe članka 43.st.3. ZSPC-a za koji se ovdje okrivljenik tereti.

6.3. U predmetnom slučaju okrivljenik se tereti za radnju mimoilaženja, a nadalje mu se činjeničnim opisom stavlja na teret da je vozilo iz suprotnog smjera bilo zaustavljeno u trenutku nesreće. Nadalje, Zapisnik o očevidu rađen je prema jednostranom iskazu sudionika prometne nesreće svjedoka HL, a koji uopće nije bio sa policijskim službenicima na mjestu navodnog počinjenja prekršaja, pa je zaključak suda da niti sadržaj zapisnika o očevidu odnosno njegova utvrđenja niti skica mjesta događaja kao njegov sastavni dio nisu vjerodostojni i podobni za korištenje u ovom prekršajnom postupku.

6.4. Slijedom navedenog, u predmetnom slučaju nisu nedvojbeno utvrđeni konstitutivni elementi prekršaja obzirom na suprotne iskaze svjedoka i okrivljenika te neutvrđene bilo kakve materijalne dokaze na mjestu događaja, stoga sud ne može zaključiti o inkriminaciji ovdje okrivljenika.

7. Slijedom navedenog, zaključak je ovog suda da nema nedvojbenih dokaza koji bi ukazivali na krivnju ovdje okrivljenika za predmetnu prometnu nesreću. Sud je, pozivajući se na načelo „in dubio pro reo“, odlučio u korist okrivljenika odnosno okrivljenika je oslobodio od predmetne optužbe zbog nedostatka dokaza.

8. Slijedom utvrđenog, temeljem odredbe članka 244.st.1. a u svezi odredbe čl. 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona, a budući djelo prekršaja za koje se okrivljenik optužuje nije dokazano, odlučeno je kao u izreci ove presude, odnosno okrivljenik je oslobođen od optužbe.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

10. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 26. siječnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.