Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-212/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Neri Panjkret, odvjetnici iz Garešnice, V. Nazora 19b, protiv tuženice ĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa boravištem na adresi [adresa], Austrija, zastupana po punomoćniku Miroslavu Biloglavu, odvjetniku u Zadru, radi predaje u posjed nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-1697/2023-22 od 10. prosinca 2025., dana 26. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-1697/2023-22 od 10. prosinca 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja se tužba smatra povučenom.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1 i 3 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijano rješenje doneseno je uz pogrešnu primjenu odredbe čl. 109. st. 4. ZPP.

6. Naime, u okolnostima konkretnog slučaja nije bilo mjesta pozvati tužitelja urediti tužbu na način da angažira mjernika te definira predmet spora i precizira tužbeni zahtjev pod prijetnjom posljedica iz čl. 109. st. 4. ZPP, a sve iz razloga jer tužitelj nije položio predujam za izlazak suda na lice mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka.

7. Nije sporno da je tužitelj predložio izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka radi identifikacije predmeta spora.

8. Nije sporno da je raspravnim rješenjem od 15. travnja 2025. (list 90-91 spisa) sud pozvao tužitelja na plaćanje predujma za provođenje predloženog dokaza u iznosu od 800,00 eura.

9. Također nije sporno da je tužitelj izvršio djelomičnu uplatu predujma u iznosu od 390,00 eura te da je od suda zatražio produljenje roka od 60 dana radi uplate preostalog iznosa (list 103-104 spisa).

10. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-1697/2023-16 od 10. listopada 2025. je odbijen prijedlog tužitelja za produljenje roka za uplatu predujma određenog raspravnim rješenjem od 15. travnja 2025. (list 105-106 spisa), koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2240/2025-2 od

28. listopada 2025. (list 111-113 spisa).

11. Nakon toga je sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj P-1697/2023-20 od 13. studenog 2025. (list 115-116 spisa) pozvao tužitelja urediti tužbu na način da točno, grafički naznači dio čestice 112/1 k. o. [katastarska općina] čiju predaju u posjed traži pod prijetnjom zakonskih posljedica iz čl. 109. st. 4. ZPP.

12. Kako tužitelj nije postupio po rješenju suda od 13. studenog 2025., doneseno je pobijano rješenje.

13. Pobijano rješenje nije pravilno niti zakonito.

14. Prije svega je potrebno navesti da je kod određivanja visine nagrade vještacima, a koju je stranka dužna platiti, sud dužan voditi računa da nagrada bude primjerena složenosti predmeta vještačenja, kako se stranku ne bi onemogućilo u ostvarivanju prava u sudskom postupku.

15. Nadalje, u situaciji kada je tužitelj djelomično uplatio predujam za vještačenje kao u predmetnom slučaju ili kad uopće nije uplatio predujam za vještačenje, ne primjenjuje se odredba čl. 109. ZPP, a posebno ne st. 4. citirane odredbe kojim su propisane posljedice nepostupanja po nalogu suda.

16. Naime, odredbom čl. 109. st. 1. ZPP je propisano da će sud podnositelju naložiti da podnesak (pa i tužbu) ispravi, odnosno dopuni u skladu s danom uputom ako je podnesak nerazumljiv ili ne sadržava sve da bi se po njemu moglo postupati, što konkretno nije slučaj jer predmetna tužba sadržava sve da se po njoj može postupati.

17. Drugo je pitanje osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva, o čemu sud zaključuje analizom i ocjenom provedenih dokaza, pa ako iz tih izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, sud će primijeniti pravilo o teretu dokazivanja te u meritornoj odluci obrazložiti od kakve je važnosti okolnost da tužitelj nije uplatio predujam za vještačenje.

18. Imajući u vidu naprijed iznijeto, valjalo je uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje temeljem odredbe članka 380. t. 3. ZPP.

19. U nastavku postupka, prvostupanjski će sud postupiti u skladu s prednje iznijetim te donijeti odgovarajuću meritornu odluku koju će valjano obrazložiti.

U Zagrebu 26. siječnja 2026.

Sutkinja:

Vlasta Mrzljak