Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5545/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Klafurić, odvjetnik u Velikoj Gorici, protiv tuženice BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Alek Konić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hondl, Konić, Šimunović, Batur i Partneri j.t.d. iz Zagreba, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-994/2011-55 od 17. ožujka 2023. i rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-994/2011-59 od 18. srpnja 2024., dana 26. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

1. Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-994/2011-55 od 17. ožujka 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2. Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-994/2011-59 od 18. srpnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-994/2011-55 od 17. ožujka 2023. riješeno je :

"I. Smatra se povučenom tužba koja glasi:

"Dužna je tužena ŽF u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predati tužitelju CF u posjed k. č. br. [katastarska čestica], oranica Breg, površine 971 m2 upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i uspostaviti prijašnje stanje na način da će vratiti na isto mjesto betonski šaht sa metalnim poklopcem, kao i drveni stup za struju duljine 6 m, te 50 komada mladih borova, a može se osloboditi uspostave ovog prijašnjeg stanja ako tužitelju isplati iznos od 30.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 5 postotnih poena, a koje kamate teku od dana podnošenja tužbe do isplate, te joj se zabranjuje ubuduće ovakvo ili pak slično oduzimanje, ali i uznemiravanje posjeda tužitelja naveden nekretnine i to pod prijetnjom novčane kazne.

Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak."

II. Odbija se preinaka tužbenog zahtjeva koja glasi:

"Utvrđuje se tužitelj VF, [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj], suvlasnikom u 1/2 idealnog dijela nekretnine oznake: - zkčbr. [katastarska čestica], BREG površine 971 m2, [adresa] površine 971 m2, sveukupne površine 971 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa je dužna tužena:

BF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], to priznati i dužna trpjeti da se tužitelj upiše kao suvlasnik u 1/2 idealnog dijela navedene nekretnine, a sve temeljem ove presude, u zemljišniku Općinskog suda Velika Gorica, u roku od 15 dana. Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak."

2. Nadalje pobijanim rješenjem Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-994/2011- 59 od 18. srpnja 2024. naloženo je tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 2.488,50 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 18. srpnja 2024.

3. Tužitelj žalbom u cijelosti pobija navedena rješenja Općinskog suda u Sisku i to iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP), odnosno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijana rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovno raspravljanje i odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Žalbe tužitelja su osnovane.

4. Iz spisa predmeta suda prvog stupnja proizlazi:

- da je tužitelj tužbom od 23. svibnja 2011. zahtijevao od prednice tuženice predaju u posjed k. č. br. [katastarska čestica], oranica Breg, površine 971 m2, upisna u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te uspostavu prijašnjeg stanja na način da vrati na isto mjesto betonski šaht sa metalnim poklopcem, kao i drveni stup za struju duljine 6 m te 50 komada mladih borova, a koje obveze uspostave prijašnjeg stanja se ona može osloboditi ako tužitelju isplati 30.000,00 kn,

-da je na ročištu za glavnu raspravu dana 23. siječnja 2014. tužitelj povukao dio zahtjeva za uspostavom ranijeg stanja, a posljedično tome i ponudu da se tuženica te obveze uspostave prijašnjeg stanja može osloboditi ukoliko plati 30.000,00 kn tužitelju, dok je ustrajao na zahtjevu za predajom u posjed nekretnina,

- da je podneskom od 19. prosinca 2022. tužitelj naveo da se tuženica u međuvremenu uknjižila kao vlasnica sporne nekretnine u cijelosti, te je priložio rješenje o nasljeđivanju iza smrti svog pokojnog djeda DF koji da je bio suvlasnik sporne nekretnine u ½ dijela, a kojeg je naslijedio tužitelj te je tim podneskom naveo da usklađuje tužbeni zahtjev na način da isti sada glasi: „Utvrđuje se tužitelj VF, [adresa], OIB: .. suvlasnikom u ½ idealnog dijela nekretnine oznake zkčbr. [katastarska čestica] [adresa] površine 971 m2, oranica [adresa] površine 971 m2, sveukupne površine 971 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je tužena dužna to priznati i trpjeti da s tužitelj upiše kao suvlasnik u ½ idealnog dijela navedene nekretnine u zemljišniku Općinskog suda u Velikoj Gorici,

- da se podneskom od 30. prosinca 2022. tuženica očitovala na način da se ne protivi povlačenju tužbenog zahtjeva no protivi se preinaci tužbe iz podneska od 19. prosinca 2022.,

te je slijedom navedenog sud prvog stupnja pobijanim rješenjem pozivom na odredbu čl. 193. ZPP-a riješio da se smatra da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na predaju u posjed i odlučio kao u točki I. izreke te nastavno odbio preinaku tužbenog zahtjeva iz podneska od 19. prosinca 2022. pozivom na odredbu čl. 190. ZPP-a.

5.1. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tužitelj podneskom od 19. prosinca 2022. preinačio tužbu.

5.2. Naime iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj na ročištu za glavnu raspravu dana 23. siječnja 2014. povukao zahtjev za uspostavom ranijeg stanja, a posljedično tome i građansko pravnu ponudu da se tuženica te obveze uspostave prijašnjeg stanja može osloboditi ukoliko plati 30.000,00 kn tužitelju, dok je ustrajao na zahtjevu za predajom u posjed nekretnina, koji zahtjev je preinačio podneskom od 19. prosinca 2022. zahtijevajući utvrđenja prava suvlasništva.

6.1. Odredbom čl. 190. ZPP-a propisano je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu (stavak 1.). Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka (stavak 2.). Nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika; ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama (stavak 3.).

6.2. Odredbom čl. 191. ZPP-a je propisano da je preinaka tužbe promjena istovjetnosti tužbenog zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.

7. Iz tužiteljevog podneska od 19. prosinca 2022. proizlazi da se tuženica u međuvremenu tijekom postupka uknjižila kao vlasnica sporne nekretnine u cijelosti te da stoga on više ne traži predaju u posjed predmetnih nekretnina, već traži utvrđenje da je on suvlasnik u ½ dijela predmetnih nekretnina.

8. Takvom svojom dispozicijom on je promijenio istovjetnost tužbenog zahtjeva na način da je zahtijevao utvrđenje prava suvlasništva a to po drugačijoj činjeničnoj osnovi.

9. Prvostupanjski sud je odlučio takvu objektivnu preinaku ne dopustiti, budući da se tuženica takvoj preinaci usprotivila, no sud ispušta iz vida da u smislu odredbe čl. 190. st. 2. ZPP-a tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka te da u smislu odredbe st. 3. istog članka i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, a o čemu pobijano rješenje nema razloge.

10. Nadalje u takvoj procesnoj situaciji kada je sud prvog stupnja odlučio ne dopustiti preinaku tužbe iz tužiteljevog podneska od 19. prosinca 2022., u pogledu tužbe za predajom u posjed bio je dužan odlučiti o osnovanosti tog zahtjeva i dati odgovarajuće obrazloženje, dakle meritorno odlučiti o postavljenom tužiteljevom zahtjevu za predajom u posjed, jer tužitelj taj zahtjev nije izrijekom povukao, pa je slijedom navedenog sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbe čl. 190. i čl. 193. ZPP-a.

11.1. Daljnji žalbeni navodi oko eventualno pretrpljene štete nisu odlučni budući je zahtjev za uspostavom prijašnjeg stanja tužitelj povukao još na ročištu za glavnu raspravu dana 23. siječnja 2014, a posljedično tome i građansko pravnu ponudu.

11.2. Naime kako je tužitelj uz zahtjev za uspostavom prijašnjeg stanja temeljem čl. 327. ZPP-a postavio alternativni zahtjev, valja istaći da alternativno ovlaštenje oslobađanja tuženice od obveze (facultas alternativa) nije tužbeni zahtjev već građansko pravna ponuda tužitelja za oslobađanjem tuženice od obveze uspostave prijašnjeg stanja, a koju sud unosi u dispozitiv presude kojom prihvaća kondemnatorni tužbeni zahtjev. O alternativnom ovlaštenju sud ne može raspravljati niti odlučivati, pa niti ulaziti u adekvatnost visine iznosa koja se traži umjesto činidbe (čl.321. ZPP-a). Dakle, tuženici je od strane tužitelja bila stavljena mogućnost da u situaciji usvajanja tužiteljevog zahtjeva unutar paricijskog roka na u presudi ponuđen način izvrši svoju obvezu. Stoga žalbeni navodi o tome da je tužitelj osobno uspostavio posjedovno stanje (postavio betonski šaht, drveni stup i posadio 50 borova) i da je svakako trpio štetu koju tužena može naknaditi naturalnom restitucijom ili u novcu nisu relevantni.

12. Slijedom navedenog je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. i čl. 370. u vezi sa člankom 381. ZPP-a uvažena žalba i ukinuto pobijano rješenje poslovni broj P- 994/2011-55 od 17. ožujka 2023. te predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Prvostupanjski sud je dužan odlučiti o preinaci tužbe primjenom čl. 190. st. 2. u vezi sa čl. 191. st. 2. ZPP-a o čemu ovisi daljnje postupanje suda te potom meritorno odlučiti o osnovanosti zahtjeva tužitelja.

13. Posljedično, neosnovano je za sada i rješenje o trošku Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-994/2011-59 od 18. srpnja 2024. koje zajedno sa rješenjem poslovni broj P-994/2011-55 od 17. ožujka 2023. čini cjelinu, pa je stoga na temelju čl. 166. st.3. ZPP-a odlučno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 26. siječnja 2026.

Sudac:

Vlatka Paškvalin Bošković