Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-110/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Osenfor d.o.o. iz Osijeka, Ivana Gundulića 5, OIB: 36470500923, zastupanog po punomoćniku Marku Markiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženog SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Arturu Fišbahu, odvjetniku iz Osijeka, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-214/2024-5 od 5. studenog 2024., dana 26. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-214/2024-5 od 5. studenog 2024. u točki I. i III. izreke.

II Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje navedena presuda u točki IV. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Sanje Popović iz Osijeka, broj Ovrv-673/2024 od 2. srpnja 2024., u dijelu kojim je naloženo tuženom SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Osenfor d.o.o. iz Osijeka, Ivana Gundulića 5, OIB: 36470500923, iznos od 9,56 eur (slovima: deveteurapedesetšestcenti), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. srpnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. U preostalom dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka, platni nalog se ukida.“

2. Protiv te presude žale se obje stranke.

3. Tužitelja pobija prvostupanjsku presudu u točki IV. izreke, a iz sadržaja žalbe proizlazio bi žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači prema žalbenim navodima.

4. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu u točki I. i točki III. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Žalbe su neosnovane.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 9,56 eura, a na ime neplaćene dnevne parkirne karte.

7. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 467. st. 1. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističe tuženik jer je izreka prvostupanjske presude jasna, u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni pa ista nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

8. U ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti, a sukladno čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP, pa stoga žalbeni navodi koji se odnose na neprimjenu odredbe čl. 461. st. 2.-7. ZPP nisu odlučni u ovom postupku.

9. Iz provedenog postupka proizlazi da je prednik tužitelja - ... Osijek kao koncesionar za djelatnost održavanja parkirališta i naplatu parkiranja osobnih vozila na području Grada Osijeka izdao dnevnu parkirališnu kartu 26. svibnja 2023. za vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] te da je isto vozilo bilo parkirano na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom te na njemu nije bilo vidljivo istaknuta kupljena parkirna karta koja je trebala biti istaknuta s unutarnje strane vjetrobranskog stakla; da je tuženik vlasnik vozila registracijske oznake [registarska oznaka].

10. Na utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i naložio tuženiku platiti tužitelju iznos od 9,56 eura, a to stoga jer tuženik kao vlasnik vozila je odgovorna osoba za plaćanje dnevne parkirališne karte, koju nije platio, a vozilo je bilo parkirano na javnom parkiralištu pod naplatom te nije bila vidljiva istaknuta parkirna karta ispod vjetrobranskog stakla (čl. 12. i čl. 13. Pravilnika o održavanju, načinu i uvjetima korištenja javnih parkirališta – Službeni glasnik Grada Osijeka broj 13 od 3. listopada 2023.).

11. Iz naprijed iznesenog proizlazi da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u točki I. pobijane prvostupanjske presude.

12. Prvostupanjski sud pravilno je postupio i kada je donio odluku o trošku postupka u točki III. i IV. izreke te se stoga žalbeni navodi stranaka ukazuju neosnovanima.

13. Naime, valjano je prvostupanjski sud naložio tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka sukladno čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP u iznosu od 163,27 eura te je isto tako valjano odbio u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka. Tužitelj kojeg je zastupao punomoćnik – odvjetnik ima pravo na naknadu troška zastupanja – jednokratnu naknadu sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 – dalje: Tarifa) – 50 bodova tj. 100,00 eura uvećano za iznos PDV-a – 125,00 eura kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 13,27 eura te trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura odnosno sveukupno 163,27 eura.

14. Tužitelj je neosnovano potraživao trošak u vidu pribave uvjerenja MUP-a te sastava prijedloga za ovrhu, a to stoga jer su takvi troškovi sastavni dio jednokratne nagrade prema Tbr. 7. toč. 9. Tarife.

15. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki I. i točki III. izreke te odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki IV. izreke (čl. 368. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 26. siječnja 2026.

Sudac

Sanja Joka Umićević