Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4093/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari tužiteljice AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Mato Stjepanović, odvjetnik, protiv tuženika BŽ iz [adresa], radi nadomještanja suglasnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-643/2025-11 od 13. listopada 2025., 26. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice AŽ i ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-643/2025-11 od 13. listopada 2025. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Odbacuje se tužba tužitelja protiv tuženika BŽ iz [adresa].“

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže usvojiti žalbu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Prvostupanjski sud je u bitnome utvrdio:

- da je u zkulbr. 15095 k. o. [katastarska općina] upisana zkčbr. [katastarska čestica] – Dvorište [adresa], kao zk tijelo I, kao društveno vlasništvo,

- da je kao zk tijelo II upisana – Obiteljska stambena zgrada u [adresa], kao društveno vlasništvu u 2/8 dijela, suvlasništvo AŽ [adresa] u 2/8 dijela i suvlasništvo BŽ u 4/8 dijela,

- da je FŽ upisan kao suvlasnik u ½ dijela na temelju Odluke o nasljedstvu Kotarskog suda V i VI rajon Grada Zagreba broj O-259/46 od 30. siječnja 1948.,

- da FŽ ne postoji kao osoba u sustavu JRO MUP RH,

4. Prvostupanjski sud je na temelju navedenih utvrđenja ocijenio da je FŽ kao suvlasnik predmetne nekretnine upisan prije 77 godina, pa je pretpostavljajući da je on u vrijeme stjecanja suvlasništva bio punoljetan, zaključio da po prirodi stvari nije za očekivati da bi on u vrijeme podnošenja tužbe 27. ožujka 2025. bio živ, jer bi imao najmanje 95 godina, pa je na temelju čl. 83. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

5. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 381. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Žalba tužiteljice je osnovana.

7. Ovaj sud je ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio donošenju istog, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Osnovano tužiteljica u žalbi ističe da prvostupanjsko rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime sadržajno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer se i po ocjeni ovog suda ne može prihvatiti kao pravilan zaključak prvostupanjskog suda da bi protustranka FŽ u vrijeme podnošenja tužbe imao najmanje 95 godina pa da se po prirodi stvari može očekivati da u to vrijeme nije bio živ. To iz razloga jer životna dob od 95 godina, sama po sebi ne predstavlja nedvojbeni pokazatelj da osoba te životne dobi više nije živa, a što osnovano tužiteljica ističe u žalbi.

9. Stoga je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno kao u izreci.

10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će imati u vidu da je predmet ovog postupka donošenje odluke kojom će se zamijeniti suglasnost suvlasnika na temelju odredbi Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“, broj 21/2023 – dalje: Zakon o obnovi zgrada), a što prema tom Zakonu predstavlja posao redovne uprave (čl. 22. st. 1.) i koji postupak se vodi po pravilima izvanparničnog postupka (čl. 22. st. 4. Zakona o obnovi zgrada u vezi čl. 117. Zakona o izvanparničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 59/2023; u nastavku: ZIP) zbog čega je u konkretnom slučaju potrebno postupiti u skladu s odredbom čl. 19. ZPP i potom provesti postupak po pravilima izvanparničnog postupka primjenom relevantnih odredbi ZIP i Zakona o obnovi zgrada.

U Zagrebu, 26. siječnja 2026.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković