Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2207/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. -tužiteljice OIC, OIB: [osobni identifikacijski broj], Nillach 067, Reut,p.o. Box 1420, Izrael i II. -tužitelja OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], HI 014, Tel Aviv, Izrael, protiv I. - tuženika FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], II.-tužene LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupa punomoćnik Aleksandar Marjanović Kavanagh, odvjetnik u Zagrebu, III.tužene AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Zlatka Kreber, odvjetnica u Zagrebu, IV.-tužene ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Aleksandar Marjanović Kavanagh, odvjetnik u Zagrebu, i V.-tuženika RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi odvjetnice Ive Žuvanić Štambuk protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1198/2024-23 od 15. veljače 2024., dana 26. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba odvjetnice Ive Žuvanić Štambuk i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1198/2024-23 od 15. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je odbačena tužba u ovome predmetu i ukinute su parnične radnje koje je ime I. I II.-tužitelja poduzela odvjetnica Iva Žuvanić Štambuk.

2. Protiv toga rješenja odvjetnica Iva Žuvanić Štambuk je izjavila žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23, dalje:ZPP), s prijedlogom za njegovo ukidanje i vraćanje predmeta na daljnji postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 97.st.3. i čl. 98. ZPP u vezi čl. 354.st.1. ZPP na koje žaliteljica ukazuje sadržajem navoda.

5. Zaključci suda prvoga stupnja o odlučnim činjenicama su pravilni i nisu dovedeni u pitanje sadržajem žalbenih navoda kojima u biti nije osporena niti jedna od odlučnih činjenica jer one nesporno proizlaze iz sadržaja spisa.

6. Žaliteljica je 5. lipnja 2020. podnijela tužbu u ovome sporu u ime I. i II. -tužitelja kao njihova punomoćnica, uz tužbu je dostavila njihovu punomoć iz koje proizlazi da su ju oni potpisali u Tel Avivu 27. veljače 2013., ostali podaci u punomoći kao što su ime punomoćnice, oznaka predmeta i naziv suda, mogli su biti upisani bilo kada. Tuženici su predočili sudu pošiljke koje su uputili tužiteljima na adrese naznačene u tužbi, u Izraelu, koje su se vratile neuručene, iz pečata nije razvidan razlog neuručenja jer je nečitak i na hebrejskom jeziku. I. -tužiteljica je rođena 1954. a II. -tužitelj 1946.g, budući da su strani državljani i žive u inozemstvu, podaci o njima nisu dostupni u Jedinstvenom registru osoba Republike Hrvatske. Žaliteljica je tvrdila da je u kontaktu s tužiteljima ali da nema saznanja o razlozima zbog kojih im pošta nije uručena.

7. Cijeneći sve navedene okolnosti, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da je u skladu s odredbom čl. 97.st.3. ZPP potrebno provjeriti jesu li tužitelji izdali punomoć za zastupanje u ovom konkretnom predmetu i jesu li, obzirom na protek vremena od datuma potpisa na punomoći i podnošenja tužbe te životnu dob tužitelja, eventualno nastupile okolnosti zbog kojih bi punomoć prestala važiti u smislu odredbe čl. 98.st.1. ZPP.

8. Stoga je pravilnom primjenom odredbe čl. 97.st.3. ZPP rješenjem donesenim na ročištu 12. travnja 2021. naložio odvjetnici da u roku od 3 mjeseca dostavi ovjerenu punomoć za zastupanje u ovoj pravnoj stvari, potom je rješenjem od 22. rujna 2021. naložio odvjetnici da u roku od 15 dana postupi u skladu s prethodnim rješenjem uz upozorenje na posljedice iz čl. 98.st.4. ZPP. Prema navedenoj odredbi, u slučaju kada utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, sud će ukinuti parnične radnje što ih je poduzela ako te radnje stranka naknadno ne odobri.

9. Kako odvjetnica u ovom slučaju nije u rokovima određenim rješenjem suda prvoga stupnja (pa niti do donošenja pobijanog rješenja 15. veljače 2024.) dostavila ovjerenu punomoć niti odobrenje I. i II. -tužitelja za njeno podnošenje i obavljene radnje, niti je navela ikakve razloge nemogućnosti udovoljenja nalogu suda iako je tvrdila da je s tužiteljima u kontaktu, proizlazi da nije ovlaštena za zastupanje tužitelja u ovom postupku te je pobijano rješenje doneseno pravilnom primjenom odredbe čl. 98.st.4. ZPP.

10. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380.t.2. ZPP riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 26. siječnja 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić