Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4295/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Tomislavu Čizmiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Dejanu Jakcu, odvjetniku u Buzetu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbama tuženice podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju- Rovigno, poslovni broj Psp-56/2025-66 od 20. listopada 2025., dopunjenog rješenjem istog suda prvog stupnja poslovni broj Psp-56/2025-73 od 6. studenog 2025., dana 26. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe tuženice kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj Psp- 56/2025-66 od 20. listopada 2025., dopunjeno rješenjem istog suda prvog stupnja poslovni broj Psp-56/2025-73 od 6. studenog 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

„I. Tužena BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala je tužiteljicu SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine, čest. kat. br. 1823/Z, dvorište površine 84 m2, sveukupno 131 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način što je osobno, odnosno treća osoba po nalogu tužene, neutvrđenog dana, u vremenskom razdoblju od 18. siječnja 2018. godine pa do 26. ožujka 2018. godine, nakon što je zalila betonskom smjesom i fugirala kameni zid na sjeveru svoje čestice 9620, to istovremeno istom betonskom smjesom fugirala dio zida preko međe svojeg posjeda, a na čestici u posjedu tužiteljice, te time prešla među i zašla u posjed tužiteljice u dužini od oko 75 cm u pravcu zapada, a na skici preko točke označene sovom H pa do točke označene slovom K, preko kamene kocke označene slovom F i zidića označenim slovom G; Neutvrđenog dana između 26. ožujka 2018. godine i 09. travnja 2018. godine uklonila kamene ploče sa dijela čestice u vlasništvu i posjedu tužiteljice i to od točke označene slovom E prema točki H u širini od oko 50 cm pa sve do postojećeg zidića označenog slovom G i tu površinu zalila betonom na udaljenosti od oko 20 cm od kocke označene slovom F. Ujedno, istom prilikom tužena je osobno ili po trećim osobama uklonila rubno kamenje kojima je bila ograđena površina u kojoj se nekada nalazila lovor višnja u širini od oko 80 cm, a u dužini od oko 2 m; Nadalje, neutvrđenog dana između 26. ožujka 2018. godine i 09. travnja 2018. godine, zabetonirala drenažu na podnom odvodu ispod tuša u niši ispred sjevernog zida kuće tužiteljice na čestici 1823, a na kojih 1 m udaljenosti od okomitog oluka tužiteljice, svakako na površini koja se nalazi u vlasništvu i posjedu tužiteljice, pa je na opisani način smetala tužiteljicu u njezinom zadnjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine označene k. č. [katastarska čestica]/Z k. o. [katastarska općina] te se utvrđuje da je tužena smetala tužiteljicu u njezinom zadnjem, mirnom i faktičnom posjedu navedene nekretnine na način što je osobno odnosno treća osoba po nalogu tužene, u razdoblju nakon 18. siječnja 2018. godine pa do 26. ožujka 2018. godine, na nekretninu u vlasništvu i posjedu tužiteljice, i to na prostor u priloženoj skici između točaka C-D-D1 do točke H, što uključuje kameni zidić označen slovom G i kamenu kocku označenu slovom F, nabacala razni građevinski materijal i otpad te postavila miješalicu za beton, mramornu ploču, vreće sa pijeskom, tačke i 30 komada opeke, što je tužiteljica dana 26. ožujka 2018. godine u okviru instituta samopomoći sve prebacila sa svoje čestice na česticu koja je u vlasništvu i posjedu tužene; čime je počinila protupravni čin smetanja posjeda tužiteljice, pa se tuženoj zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda tužiteljice, p od prijetnjom izricanja novčane kazne. II Tužena BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala je tužiteljicu SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine, čest. kat. br. 1823/Z, dvorište površine 84 m2, sveukupno 131 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način što je osobno, odnosno treća osoba po nalogu tužene, neutvrđenog dana, u vremenskom razdoblju od 26. ožujka 2018. godine pa do 08. svibnja 2018. godine, na nekretnini u vlasništvu i posjedu tužiteljice, i to na prostor u priloženoj skici između točaka A-B-C-D-E-F-G-H postavila kamene ploče u ukupnoj dužini od oko 7,5 m, u širini od oko 0,8 m, time da odmah između točaka A-B je popločena jedna stepenica, a između točaka C-D-E-F su popločene dvije stepenice, dok su u prostor označen brojevima 1-2-3-4 zasađene tri stabljike bambusa, a u prostor omeđen brojevima 5-6-7-8 dvije stabljike bambusa, što je tužiteljica ustanovila dana 08. svibnja 2018. godine, te je opisanim tužena počinila protupravni čin smetanja posjeda tužiteljice na k. č. br. [katastarska čestica]/Z, pa se tuženoj zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda tužiteljice, pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

III Nalaže se tuženoj sa nekretnine tužiteljice k. č. br. [katastarska čestica]/Z k. o. [katastarska općina] ukloniti postavljene kamene ploče sa prostora u priloženoj skici između točaka A-B-C-D-E- FG-H u ukupnoj dužini od oko 7,5 m, u širini od oko 0,80 m, time da odmah između točaka A-B je popločena jedna stepenica, a između točaka C-D-E-F su popločene dvije stepenice, te iz prostora označenog brojevima 1-2-3-4 ukloniti tri stabljike bambusa, a iz prostora označenog brojevima 5-6-7-8 ukloniti dvije stabljike bambusa i na taj način uspostaviti ranije posjedovno stanje.

IV Nalaže se tuženici naknaditi parnični trošak tužiteljici u iznosu 2.259,30 eura, u roku od 15 dana.“

2. Dopunskim rješenjem istog suda prvog stupnja poslovni broj Psp-56/2025-73 od 6. studenog 2025. riješeno je:

I.Dopunjuje se toč. III. izreke ovosudnog rješenja posl. br. Psp-56/2025-66 od 20. listopada 2025. godine tako da se nadodaje dio teksta (paricijski rok) na kraju točke III., koji glasi: "III. …, sve u roku od 15 dana."

II. U preostalom dijelu ovosudno rješenja posl. br. Psp-56/2025-66 od 20. listopada 2025. godine ostaje neizmijenjeno.

3. Protiv citiranog rješenja dvije žalbe podnosi tuženica i to iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.

4. Odgovor na žalbe nije podnesen.

5. Žalbe su neosnovane.

6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 365 st. 2 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22. - dalje U tekstu ZPP), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. Ovaj sud nalazi da pri njenom donošenju, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje tuženica ukazuje u žalbama iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Suprotno žalbenim navodima, razlozi pobijanog rješenja su jasni jer se iz njih bez dvojbe može iščitati kakav zaključak i temeljem kojih dokaza je sud prvog stupnja utvrdio postojanje odlučnih činjenica, a ne postoji niti proturječje o odlučnim činjenicama između onog što se u razlozima pobijanog rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

8. Činjenično stanje je također u potpunosti i pravilno utvrđeno, a svi provedeni dokazi su ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za pružanjem posjedovne zaštite na način kao u izreci pobijanog rješenja te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

10. U postupku pred sudom prvog stupnja su utvrđene sljedeće odlučne činjenice:

- da je tužiteljica vlasnica i posjednica nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica], kuća pop. br. 1963 površine 25 m2, kč. br. [katastarska čestica] kuća pop. br. 1963 površine 22 m2 i kč. br. [katastarska čestica], dvorište površine 84 m2, sveukupno 131 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da je tuženica BL vlasnica i posjednica kč. br. [katastarska čestica], vikend kuća prizemnica u [adresa], površine 35 m2, kč. br. [katastarska čestica], terasa uz kuću [adresa] površine 12 m2 i kč. br. [katastarska čestica], dvorište površine 49 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da je tužena znala gdje se nalazi međa i na koji način se vrši posjed obje nekretnine, kao i koji je od prednika stranaka gdje i kako vršio posjed svaki na svojoj nekretnini, a što da proizlazi iz nesporne činjenice da je tuženica prilikom pregovora upravo nekretnine koja je sada u vlasništvu tužiteljice, sa prijašnjim vlasnicima razgovarala i komunicirala, upravo i o tom aspektu nekretnine, dakle vršenju posjeda i točnog položaja međe koji uključuje i posjed, pa joj je IL kao tadašnji suvlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica]/Z k. o. [katastarska općina] dostavila vlasnički list sa svim površinama čestice, te je točno objasnila i opisala gdje se nalazi međa i što je sve u posjedu nje i njezinih suvlasnika čestice k. č. br. [katastarska čestica]/Z;

- da iz e-mail korespondencije između tužene, njezinog zaručnika SLŠ i IL, jasno proizlazi da je upravo IL objasnila tuženoj i njezinom zaručniku točan položaj međe između k. č. br. [katastarska čestica]/Z i k. č. br. [katastarska čestica] kao i da im je dostavila kopiju zk. izvatka sa svim potrebnim podacima, a na sastanku u ožujku 2016. godine izričito im je naglasila i objasnila da međa između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] ide točno na pola dviju kuća, tako da je smokva na njezinom dijelu, dakle na čestici k. č. br. [katastarska čestica];

- da je nesporna činjenica kako su prednici stranaka znali točno položaj međa koje su utvrđene po katastru [adresa] u postupku kojeg su upravo oni kao tadašnji vlasnici i posjednici inicirali, te da je u postupku koji je proveden 1967. godine u tvrđena međa između čestica k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], koje su od tada pa do svoje smrti prednici stranaka u cijelosti poštivali, kao i tada utvrđeni način i opseg posjedovanja upravo prema tako utvrđenim česticama, a prednici tužene to poštivali do časa prodaje čestice k. č. br. [katastarska čestica] tuženoj;

- da se iz priloženih fotografija uz tužbu označene brojkama 1, 2, 3 i 4 vidi stanje počinjenog smetanja nabacanim materijalom, alatom i miješalicom, a na brojevima 5, 6 i 7 stanje nakon izvršene samopomoći, nadalje na fotografiji broj 8 razvidna betonirana drenaža ispod tuša, na brojevima 9 i 10 površina prostora nekadašnje lovor višnje bez kamenog obruba, sada zaliven betonom, a na broju 11 fugirani dio zida dok na fotografijama broj 12 i 13 zabetonirani dio čestice tužiteljice;

- da se iz priloženih fotografija jasno vidi način i prostor na kojem je počinjeno smetanje po tuženoj.

11. Temeljem provedenih dokaza, sud prvog stupnja je utvrdio relevantne činjenice, a to su činjenica posljednjeg posjeda tužiteljice i nastali čin smetanja od strane tuženice na spornoj nekretnini opisanoj kao u izreci pobijanog rješenja, slijedom čega je prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.

12. Pobijano rješenje je i po stavu ovog drugostupanjskog suda pravilno i zakonito.

13. Naime, odredbom članka 21. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) je propisano da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Stavak 2. istog propisa propisuje da i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smije to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Stavak 3. istog propisa propisuje da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja, a stavak 4. tog propisa propisuje da se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

14. Prema odredbi čl. 22. st. 2. ZV sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda bez obzira na pravo na posjed i pravni temelj pojeda.

15. Odredba čl. 441. ZPP propisuje da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

16. Takvo uređenje posjedovne zaštite proizlazi iz pravne prirode posjeda kao faktične vlasti na stvari (čl. 10. ZV) koja, uz ispunjenje određenih zakonskih pretpostavki, koje su u ovom slučaju utvrđene, uživa pravnu zaštitu.

17. Obzirom na prethodno citirane materijalnopravne i postupovne odredbe, sud prvog stupnja je, suprotno žalbenim navodima tuženice analizirao te savjesno i brižljivo ocijenio sve provedene dokaze, kako svaki zasebno, tako i povezane u cjelinu i za svoje utvrđenje je dao jasne i dostatne razloge koji žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

18. U odnosu na žalbene navode tuženice koji se tiču utvrđenja u predmetu suda prvog stupnja poslovni broj Psp-6/17 u kojem je između istih parničnih stranaka i u istim stranačkim ulogama vođen postupak zbog smetanja posjeda istih nekretnina, valja kazati kako se radi o postupku koji je pravomoćno dovršen na način da je ovdje tužiteljici pružena posjedovna zaštita, slijedom čega niti sudu, a niti strankama, pa tako niti žaliteljici nije dopušteno analizirati i ocjenjivati pravilnost i zakonitost te pravomoćne sudske odluke, a što žaliteljica čini podnesenim žalbama protiv pobijanog rješenja iznoseći opsežno žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

19. Također je potrebno ukazati žaliteljici da na pravilnost i zakonitost pobijane odluke nisu od odlučnog utjecaja žalbeni navodi koji se odnose vlasništvo kuće i dvorišta tuženice kojima pokušava tužiteljici osporiti posljednji mirni posjed spornih nekretnina jer je iz provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da se tužiteljica nalazi u posljednjem mirnom posjedu spornog dijela nekretnina te da se u posjedu nalazila i u trenutku počinjenja utuženih smetanja od strane tuženice, koje čine tuženica niti ne osporava.

20. Tuženica također u pretežnom dijelu svoje žalbe preocjenjuje izvedene dokaze u svoju korist, međutim, na analizu i ocjenu dokaza je ovlašten jedino sud, a ne i stranke. Uvjerljivi razlozi koje je dao sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja time nisu dovedeni u sumnju te ih u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

21. Stoga su neosnovani žalbeni navodi kojima tuženica dovodi u sumnju istinitost i uvjerljivost iskaza saslušanih svjedoka: IL, BLŠ i ILŠ, čiji iskazi u cijelosti potvrđuju navode tužiteljice, a koje je sud prvog stupnja analizirao i ocijenio savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP, kako svakog zasebno, tako i u cjelini.

22. U odnosu na istaknuti prigovor prekluzije valja kazati kako je sud prvog stupnja isti pravilno ocijenio neosnovanim te je vezano za taj prigovor dao jasne i dostatne razloge u t. 29. i 30. obrazloženja koje prihvaća i ovaj sud, slijedom čega ih je nepotrebno ponavljati.

23. Odluka o troškovima parničnog postupka je također pravilna i zakonita, donesena na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP koju tuženica ne pobija određenim žalbenim razlozima, već samo posljedično, obzirom na pobijanje odluke o glavnom zahtjevu.

24. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odlučiti kao ut. I izreke ove odluke.

25. Odluka u t. II izreke ovog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP. Budući tuženica nije uspjela u žalbenom postupku, odbijen je njezin zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

U Zagrebu 26. siječnja 2026.

Sudac:

Vlasta Mrzljak