REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kzd-3/2022-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu za mladež Barbari Kancelar, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Bagarić, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KOz-DO-68/2021 od 8. srpnja 2021. protiv okrivljenog DŠ, zbog jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., u daljnjem tekstu KZ/11), jednog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11., nakon održane javne glavne rasprave 21. siječnja 2026. u prisutnosti zastupnice optužbe GŠ, savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola, okrivljenog DŠ, branitelja okrivljenika Pavla Peršića, odvjetnika u [adresa] i opunomoćnice oštećene EŠ, odvjetničke vježbenice u uredu Matije Miloša, odvjetnika u Puli, u nazočnosti opunomoćenika oštećene OŠ, odvjetničke vježbenice u uredu Matije Miloša, 26. siječnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i G, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, po zanimanju ekonomist i medicinski tehničar, zaposlen u Zavodu za hitnu medicinsku pomoć, s mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, vlasnik stanova površine 21m2, 51m2 i 69m2 u Puli, vlasnik osobnog automobila Opel Astra 2017. godište i motocikla Yamaha MT07 2015. godište, razveden, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, vojsku služio, ima čin desetnika, bez odlikovanja, kazneno i prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je:

u vremenskom razdoblju od početka 2018. do 03. studenog 2020. na području Pule, Pomera i Slavonije, protivno čl. 4. i 10. Zakona o zašiti od nasilja u obitelji, u cilju da ponizi, uplaši i uznemiri suprugu VŠ od koje se razveo 1. siječnja 2019., te svjestan i pristajući da svojim radnjama uznemiruje zajedničku djecu - kćerke LŠ (rođena 2005.) i ČŠ (rođena 2011.), učestalo, a od toga više puta u nazočnosti oboje djece ili dok su djeca bila u stanu i mogla sve čuti i vidjeti, supruzi VŠ govorio „da je seljančura, da ništa ne vrijedi, da nema ništa od nje, da je niškoristi, da je glupa, da se kurva po bolnici, da ga je varala, pička ti materina retardirana, ajde reci da nisi retardirana,“, često vikao na kćerku LŠ i govorio joj „da je glupa, glupača, debil, retardirana“, kad mlt LŠ ne bi razumjela njegovo objašnjavanje zadaće vikao joj „nemaš na koga biti pametna, mama je glupa“, više puta udario kćerku mlt LŠ i od toga jednom snažno svojom nogom u njeno bedro od kojeg udarca je pala na tlo i nabio joj koš od smeća na glavu, od kćerke ČŠ tražio da mu kaže „što je mama obukla, gdje ide jer misli da mama ima drugoga“, od djece tražio da mu kažu „da li mama ide van sa prijateljicama, da li je kod kuće, da li ih ostavlja same“, djeci govorio „da im mama nije dobra osoba, da im je mama kurva i da će ih ostaviti, da je mama luda, mama nije dobro, mami je spržen mozak od kafetina koje pije, mama nije normalna, sve će ovo proći, vidite što je mama napravila od naših života, rasturila nam je živote“, a od listopada 2020. do 03.11.2020. bivšoj supruzi PŠ provjeravao pozive i poruke, učestalo ju uhodio i pratio, dok je boravila u kući na osami u Premanturi dolazio bez poziva, više puta se šuljao oko kuće i kroz prozor gledao što PŠ radi u kući, a drugi dan bivšoj supruzi PŠ govorio „da ju prati i da zna točno što je koji dan imala obučeno, što je kuhala i što je pila u društvu“ a jednom to radio zajedno sa kćerkom ČŠ i govorio djetetu „da mama nije na poslovnoj večeri kao što je rekla nego da je u vikendici“ pa drugi dan PŠ rekao „kurvo, kurvala si se, dijete ti je zvonilo, neka se dijete uvjeri da je mama kurva, da mama stenje, prozori su bili otvoreni“, što je sve kod djece mlt. LŠ i mlt E izazvalo uznemirenost, psihičku i fizičku bol i štetno utjecalo na njihov odgoj, a kod VŠ izazvalo ozbiljan strah za njenu sigurnost te je povrijedilo njeno ljudsko dostojanstvo,

dakle, teško kršeći propise od nasilja u obitelji kod člana obitelji izazvao strah za njenu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio i uhodio drugu osobu i na drugi način ju zastrašivao i time kod nje izazivao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, i zlostavio djecu i na drugi način grubo povrijedio djetetova prava

čime je počinio jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/1., 101/17. 118/18. 126/19. u daljnjem tekstu KZ/11), jedno kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

II. Okrivljenom DŠ se na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 utvrđuje:

- za kazneno djelo nasilja u obitelji na temelju čl. 179.a. KZ/11, čl. 48. KZ/11 i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- za kazneno djelo nametljivog ponašanja na temelju čl. 140. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- za kazneno djelo povrede djetetovih prava u odnosu na mlt. LŠ na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, čl. 48. KZ/11 i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

- za kazneno djelo povrede djetetovih prava u odnosu na mlt. ČŠ na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, čl. 48 KZ/11 i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

pa se na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, okrivljeni DŠ osuđuje na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine

a temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljeni DŠ u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom DŠ se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunava vrijeme od 4. studenog 2020 do 5. studenog 2020. za koje mu je bila oduzeta sloboda, a u slučaju njezina izvršenja.

IV. Na temelju čl. 73. KZ/11 okrivljenome DŠ izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja u odnosu na žrtvu PŠ kojoj se okrivljenik ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze s njom, s time da se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja izriče u trajanju od 2 (dvije) godine.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP) okrivljenom DŠ nalaže se u roku od 15 dana podmiriti paušalni trošak ovog kaznenog postupku u iznosu od 500,00 eura (prema čl. 145. st. 2. t. 6. i st. 3. ZKP), trošak opunomoćenika oštećene (prema čl. 145. st. 2. t. 7. ZKP) o kojemu će se donijeti posebno rješenje, te troškove vještačenja i svjedoka (prema čl. 145. st. 1. toč. 2. ZKP).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli - Pola (u daljnjem tekstu: državni odvjetnik) podiglo je optužnicu broj Koz-Do-68/2021 od 8. srpnja 2021. protiv okrivljenog DŠ (u daljnjem tekstu: okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, jedno kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

2. Optužnica državnog odvjetnika broj KoZ-DO-68/2021 od 8. srpnja 2021. potvrđena je rješenjem ovog suda poslovnog broja Kovm-130/2021 od 10. siječnja 2022.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, na raspravi održanoj 21. siječnja 2026. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u odnosu na datum i mjesto podnošenja te podnositelja (list 3 spisa), zapisnik i snimka o ispitivanju svjedoka-žrtve-djeteta mlt. LŠ kod Županijskog suda u Puli (list 76-78 spisa) i transkript ispitivanja (list 128-134 spisa), psihologijski nalaz i mišljenje za mlt ČŠ (list 109-115 spisa) sa dopunom (list 141-143 spisa), podaci Obiteljskog centra o savjetovanju mlt. LŠ i ČŠ (list 145 spisa), potvrda psihološke prakse prof. DŠJ o savjetovanju PŠ (list 147 spisa), podaci CZSS Pula (list 146, 192-194 spisa), podaci Sigurne kuće Istra (list 183 spisa), na raspravi su ispitani svjedoci PŠ, CŠ, GŠJ, BŠ, EŠJ, vještak MŠ, OŠJ, Tomislav Uravić, ŽŠ, Slavica Satončić i JŠ te su pregledane fotografije dostavljene od strane okrivljenika. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP pročitan je iskaz svjedoka NŠ jer je ista preminula. Konačno pročitan su izvaci iz KE i PE te je okrivljenik iznio obranu.

5. Iznoseći obranu na raspravi 16. rujna 2025. okrivljenik je naveo da je PŠ od prvog dana imala slobodu, išla je u Slavoniju kad god je htjela, izlazila je sa prijateljicama dok je on bio doma sa malim djetetom, LŠ. Navodi da je 2018. godine PŠ počela izbivati iz kuće, ne javljati se na telefon, a on je shvatio da ga je ona prevarila, a i djeca su mu na to ukazivala, na što je on rekao da ne može prijeći preko toga i da su oni završili, a to je bilo krajem 2018. godine i to je bio već 2. put da ga je prevarila. Od 1. siječnja 2019. oni su i dalje živjeli zajedno, ali je on inzistirao da sastave kod bilježnika izjavu da formalno više nisu u braku. Tu izjavu su sačinili 4. siječnja 2019. Oni su cijelo vrijeme živjeli u stanu u [adresa]. Jedno vrijeme dok je bila korona, svi skupa su živjeli u kući u [adresa]. 12. rujna 2019. oni su se službeno rastali, ali ona se nije htjela rastati, dan prije je plakala i rekla mu da spusti loptu. On se odselio u lipnju 2020. u Voltićevu 9, a ona je ostala živjeti sa djecom u stanu u [adresa]. Navodi kako je ona od njega tražila da pribavi papire jer je sudjelovao u ratu kako bi dobio status branitelja da dobije mirovinu i da ode kod psihijatra kako bi dobio povlastice i da ne mora više raditi. Nadalje navodi da je PŠ htjela da ode u školu i da napravi neku scenu kao roditelj, da ispadne da je agresivan, stalno mu je govorila da nema autoriteta i da mora biti agresivniji. Iskazuje da nije točno da bi on njome upravljao, da je ona u svemu bila slobodna, pa je tako na svoju ruku, a što on uopće nije znao, objavila oglas za prodaju njihove barke. Ona je i kupila nekretninu u Kandlerovoj 6, koju su renovirali od listopada 2019. do svibnja 2020. On je u tu kuću ulagao i novac i svoj rad. Uspio je u nakani da se ugrade dva bankomata od kojih je ona dobivala novac za najam. Oni su zajedno, svi skupa, otišli u studenom 2019. u Valenciju, a ona je sa curama u prosincu 2019. otišla u Dubai. On ju je vozio u svibnju 2020. u Daruvar gdje je stavila umjetne grudi i on je platio operaciju 3.500 eura (24.000 kuna). Nije točno da bi on nju pratio, nego upravo suprotno, pratila je ona njega, pa tako dok je u lipnju 2020. trčao sa cijelim klubom na Lungomare, našla se i ona tamo, a još ga je i prijatelj pitao što ona tu radi. Jednom prilikom je tako naišla i dok je sjedio sa prijateljima u kafiću. Ona je zvala gdje je, on joj je rekao i odmah je doletjela. Vezano za kuću u [adresa] dogovor je bio da od najma on dobije 30%, a ona 70%, a da nakon 10 godina kuća ostane njoj, a po tom dogovoru mu ništa nije platila. U kolovozu 2020. on je pitao svoju sadašnju partnericu ljuti li se ako ode pomoći s radovima u [adresa] jer je to bila kuća Brankinih roditelja gdje se ona u listopadu 2020. preselila. Navodi kako mu je ČŠ znala reći da joj se mama ne javlja po cijele dane te da je djecu znala ostavljati kući samu po cijeli dan, a on je po cijele dane radio. ČŠ je jednom prilikom u zadaći napisala moja mama je stalno negdje, a moj tata uvijek radi. Njegovi roditelji su im uvijek pomagali, a PŠ se uvijek žalila na svoje roditelje, što može potvrditi i njegov prijatelj TŠ. Brankina majka je došla pomoći, ali kada je PŠ išla roditi onda je otišla i njezina majka. Vezano za GPS lokator navodi da je trebao ići na Vis i da je to naručio da stavi u motor i da su oni to skupa naručivali i to na dostavu na adresu u [adresa], iako je on već tada živio u [adresa]. On je šetao s E na Verudeli i rekao da ne vidi kuću u [adresa] na mobitelu jer je imao spojene kamere pa mu nije bilo jasno što se dogodilo, a zatim su on i E išli vidjeti što je, a tamo je bio Brankin auto u dvorištu i čulo se glasno stenjanje, a on je brzo pozvonio na parlafon na ogradi da upozori da su došli, a dijete ga je pitalo što mama radi. Jednom mu je dijete ispričalo da ju je mama drmala i provjeravala da li spava i onda da je čula mamu kako stenje, ali da to ne kaže jer je to njihova tajna. LŠ mu je znala reći da je čekala mamu do 3 ujutro, pa je on tada rekao PŠ ako se okolo kurva, neka to ne radi uštrb djece. Više puta je prijavio Centru da su djeca bez nadzora, ali po tom pitanju nije ništa poduzeto. Oni su zajedno čistili kuću u [adresa] i on bi se uvijek odazvao kada bi ona zvala da čiste zajedno, a jednom kada su zajedno čistili kuću, on je ušao u konobu i vidio da je tamo puno smeća i da je u smeću puno povrća na što je rekao, a lijepo se jede. 2014. ili 2015. godine, kada je završila škola, vidio je koš pun izgužvanog papira i pitao LŠ kako to da još nije počistila ako je škola već završila, a kako je držao taj koš u zraku, ona se nekako saplela i pala. Što se točno dogodilo, on ne zna, samo je rekao PŠ da ona to riješi. Neovisno o određenim mjerama opreza, PŠ zna njega zvati na WhatsApp od djece i kaže mu "tatice pomogni nam da zatvorimo prozor". On je kao roditelj prošao i nadzor u vezi odnosa s ČŠ i sve je bilo u redu. S LŠ je cijelo vrijeme imao dobar odnos, a ona je njega u ožujku 2023. godine pitala zašto on opet diže tužbu protiv mame, da nema srama i da je proklet. Navodi kako su se do tada viđali, iako je viđanje bilo pod nadzorom, a sada s LŠ nema kontakta. Pita se kako je moguće da je on njoj stalno navodno govorio da je kurva, da ju je pratio i vrijeđao, a zajedno su gradili kuću, čistili kuću za najam i odlazili na putovanja. Navodi kako LŠ nije nikada vrijeđao niti joj govorio da je glupa, možda joj je koji put nešto spočitnuo za školu kada bi imala jedinice. Poriče da bi dijete udario nogom, jer da ju je udario kako je to opisano, ona bi završila na hitnoj.

6. U ovom postupku nije sporno da su okrivljenik i žrtva PŠ bili u braku te da su roditelji dvoje djece LŠ i ČŠ. Nije ni sporno da su živjeli u [adresa] te da su u [adresa] imali vikendicu dok su u Slavoniji živjeli Brankini roditelji. Nije niti sporno da su se razveli u rujnu 2019., kada su PŠ i djeca ostale živjeti u [adresa], te su se 1. listopada 2020. preselile u kuću kod Brankinih roditelja u Spinčićevu ulicu, a okrivljenik je živio u stanu na [adresa]. Sporno je da li su se događaji navedeni u optužnici odvijali upravo na način na koji se okrivljenik tereti s obzirom da je okrivljenik u cijelosti osporio predmet optužbe.

7. Žrtva PŠ ispitana na raspravi je iskazala da su ona i UŠ bili u braku 15 godina, a zajedno su živjeli 16 godina, imaju dvoje djece. Problemi su se intenzivirali 2018. godine, ali njoj je bilo teško iz svega toga izaći. U ljeto 2018. godine ona je pripremala hranu, s njom je bila i prijateljica, kada je on došao do nje i rekao joj brže, brže, šta još to nije gotovo, kako će stići kada je retardirana, kada ima kokošji mozak. Njezina prijateljica je ostala u čudu kada je to čula i pitala kako se on to s njom razgovara. Takvih događaja bilo je jako puno, odvijali su se gotovo svakodnevno, uvijek ju je omalovažavao, govorio joj da je glupa i da ne zna ništa, da je seljanka, da kako će nešto razumjeti kada je glupa. LŠ je jednom prilikom lupila nogom u štok vrata, ali nije uopće ni plakala jer se bojala kako će otac reagirati, no njoj je samo pokazala da se udarila jer bi on rekao kao i inače da šta ne vidi vrata, da je degen. LŠ ju je molila da ne radi s njim zadaće jer je uvijek bio agresivan i gnjevan kada ona ne bi nešto znala, govorio bi joj da je debil i kako debilu nešto objasniti. Jednom je LŠ pobjegla u kupatilo i nije htjela pola sata otključati vrata. Ona je shvatila da nešto ne štima, ali bilo joj je teško pokupiti stvari i otići. Jednom joj je mama rekla da joj je LŠ rekla da bi se najradije bacila kroz prozor, a oni su tada živjeli na 5. katu i ona je tada shvatila da nešto mora poduzeti. Ona se uvijek O javljala gdje je, nikuda nije išla sama. Sva njezina pažnja i njezino vrijeme je bilo usmjereno na njega, uvijek je morala ići sa njim. Nije više ni znala razmišljati svojom glavom i stalno je mislila da nešto sa njom ne valja. Negdje u listopadu ili studenom 2018. oni su bili u [adresa], bila je kiša i hladno, ona je trebala ići raditi u noću smjenu, a njezin tata je zamolio da mu UŠ dođe pogledati bojler. Kako je bila mokra, htjela je da je odveze kući, ali on nije htio ići bez nje. Nije postojala šansa da negdje ne ide s njim. Tada mu je prvi put rekla da ne ide, na što joj je on rekao "pička ti materina" i počeo vikati, a djeca su bila paralizirana. Ona nije mogla sa svojom mamom nikada biti na samo, popiti s njom kavu, uvijek su trebali biti skupa i ne razdvajati se. Jednom u Slavoniji, ona je obukla njegove patike i kada je s tim patikama ušla u auto, rekao joj je "glupačo jedna, smočila si mi patike, da ti pička materina, ti si retardirana". Ona se stalno osjećala nešto krivom, i tada je mislila da je nešto kriva jer mu je smočila patike. Uvijek je odobravala njegove postupke. Onda je počela odlaziti kod psihologa dr. DŠJ da vidi što se dešava, da li je možda ona normalna i tada je neke stvari počela shvaćati, odnosno, odlučila se razvesti. Za Božić 2018. odlučila je s djecom sama otići u Slavoniju i ostala nekih desetak dana. Kada su se vratile iz Slavonije, išla je sestri odnijeti neke jabuke i tada ju je više puta zvao na telefon i govorio joj "gdje si ti kurvo, znam da se kurvaš, prošao sam pored stana, nema ti auta" i tada je ona učvrstila svoju odluku da se razvede. Dogovorili su se da će UŠ otići na stan u [adresa] koji je bio prazan, a da ću ona ostati u stanu na [adresa] u [adresa] i tako je njihova zajednica trajala do 1. siječnja 2019., a sudski su se razveli u rujnu 2019. Jednom prilikom dok je peglala, došao joj je iza leđa i uhvatio ju za vrat, te joj na uho šaptao i rekao da će pobiti sve koji je uzimaju, a kada se ona uznemirila rekao joj je da šta sve doslovno shvaća. Djeci je neprestano pričao svoju verziju priče i govorio joj da će ih upropastiti. Kada se ona preselila kod mame 1. listopada 2020. onda je došlo do potpunog kaosa i tada je on nju počeo pratiti. Ona je poslije posla bila u [adresa], u jesen 2020. radila je večeru, sjeckala je povrće, tamo se nalazila sa svojim sadašnjim partnerom. Nakon par dana, UŠ joj je rekao "kurvo, kurvetino, znam sve što radiš, ja sam uvijek korak ispred tebe" i pokazivao joj kao da sjecka povrće, te govorio "malancan, tikvica" nakon čega je ona shvatila da je on bio u dvorištu i gledao kroz prozor šta ona radi. Jednom, neposredno nakon toga, bila je u [adresa], padala je kiša i čula je dječji glas. On je doveo ČŠ u [adresa], zvonili su na vrata, a nakon toga joj je rekao "kurvetino, znam bio sam tamo, doveo sam dijete da se dijete uvjeri da si kurva." Ona je razgovarala o tome sa ČŠ i pitala je da li je bila tamo, ČŠ ju je pitala kako zna, da je to njezina i tatina tajna te joj rekla da ju je tata tamo odveo, da vidi kako mama stenje. Djeci je stalno govorio vidite što je mama napravila, da je mama kurva, ali i da su kurve majke, da mama ima spržen mozak, na što bi mu ČŠ rekla, nemoj mi to govoriti, nije mi dobro, one bi njoj takve stvari prepričavale nakon svakog susreta, kao i da su mu govorile da prestane. LŠ je jednom tresao. Jednom je čula da se nešto dešava u sobi, on je rekao LŠ da pospremi sobu, a ona to nije napravila jer se igrala, na što je on njoj rekao, idi brzo vidi da li sam joj slomio nogu. Ona je samo sjedila na podu sa izvrnutom nogom, nije ni plakala jer je znala da slijedi salva gnjeva od oca, lice joj je bilo svo izvrnuto. On je rekao da ju je nabio nogu, ona je odletjela, a poslije toga joj je još stavio koš za papire na glavu, to je bio zaista jedan strašan prizor. Djeca su doista bila u jednom emotivnom i psihičkom rascjepu jer ih je on stalno maltretirao. LŠ je imala i problem u školi, pala je razred, a jednom su je zvali iz škole u [adresa] da ne može ustati iz kreveta, a kada je pitala zašto, rekla je da je 2 sata razgovarala sa ocem. Kada je odlazila u [adresa] kod LŠ, s njom je u autu bila ČŠ koja je jecala i pitala kada će to završiti jer ona više ne može. Ona je potom zatražila pomoć od sigurne kuće i pitala šta da radi, trebala joj je pomoć. On je njoj krajem 2020. govorio da će je uništiti, da će se vratiti samo sa jednom torbom kako je i došla. Počeo ju je snimati telefonom, počeo joj je govoriti da je bolesna, luda, da ima spržen mozak i tada je ona zvala policiju, došla je policija, UŠ im je pokazao snimku i rekao da ona nije dobro, da je ona napala njega i nakon što je UŠ bio na razgovoru na policiji, nakon toga joj je opet prijetio da će je uništiti da ima moć i da ima pare. I prije sredine 2018. je bilo problema iste prirode, ali se tada to intenziviralo. Vrijeđao ju je, upućivao joj pogrdne riječi i u prisutnosti djece. LŠ je govorio da nema na koga biti pametna, da joj je mama seljanka, da je debil. To se znalo događati na dnevnoj bazi, to je jednostavno bio obrazac ponašanja. Ona nije imala šifru na telefonu pa joj je stalno kontrolirao mobitel. Jednom je poštom došao lokator za praćenje koji je on naručio, pitao je gdje je, ali mu ga ona nije dala. To je tako bilo oduvijek, ona nije nikuda mogla ići sama, morao je uvijek znati gdje je. Oni su imali različit pristup vezano za obrazovanje djece. UŠ je mislio da LŠ ne treba ići u gimnaziju, da to nije za nju i da ju je mama gurnula u [adresa], samo da je se riješi. LŠ je prvi razred završila bez problema. Drugi razred je pala jer je imala jednu emocionalnu blokadu, bila je rastrojena zbog svih tih dešavanja. Ona je prije 2 godine prekinula svaki odnos sa tatom, promijenila je prezime. Otkada nije u kontaktu sa ocem, ona se stabilizirala, počela je učiti, a ove godine je upisala fakultet stomatologije. Odnos sa ČŠ je normalan, redovno se viđaju, bila je i ČŠ rastresena, ali zapravo se on prema njoj uvijek i drugačije odnosio. Ona je dobro, ali je bilo i nju teško stabilizirati, obzirom na sve navedene događaje. Nakon prijave policiji, UŠ su određene mjere opreza zabrane približavanja i od tada je sve prestalo. Ona želi da te mjere opreza ostanu na snazi, jer se ona tako osjeća sigurno. Prijateljica o kojoj je govorila da je čula uvrede u ljeto 2018. i da se zgrozila zove se SŠ. ŠŠ je njoj puno pomagala oko privatnih stvari, ona ima saznanja samo o onome što je ona njoj pričala i o čemu joj se povjeravala. Ovaj događaj kada je peglala ispričala je psihologici DŠJ.

8. Ispitana u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Puli mlt. LŠ iskazuje da su se mama i tata prepirali, a u zadnje vrijeme baš jako, tata da je jako ružno pričao mami dok su ona i sestra to slušale, sestra je plakala i otišla u sobu, da je tata tada govorio mami da je kurva, da ga je varala i tako dalje, prije toga da su se svađe dešavale najmanje jednom tjedno, navodi da je bila začuđena i uplašena zbog tih riječi, da ih je tata znao pitati da li mama ide van s prijateljicama, da li je kući, da li ih ostavlja same. Navodi da ju je okrivljenik udario, inače da brzo plane ako nešto nije po njegovom, jednom joj je nabio koš od smeća na glavu i udario ju nogom koji je udarac je bio toliko jak da je pala i onda da je on pomislio da joj je slomio nogu pa da ju je kasnije pregledavao. I ČŠ da je znao nekad udariti, ne ovako jako, ali nekad malo da. Osim ovog snažnog udarca kojeg je opisala, da ju je otac više puta udarao.

9. Ispitan kao svjedok CŠ, otac oštećene, navodi kako su UŠ i PŠ bili u braku 15 godina. On i supruga su živjeli malo u Slavoniji, a malo u [adresa]. UŠ i PŠ su znali doći kod njih u Slavoniju jedan do dva puta godišnje, a ona je došla sama svega 3 puta u 15 godina. Navodi kako je među njima oduvijek bilo problema, maltretiranja, omalovažavanja, vrijeđanja i da je PŠ uvijek plakala. Zna da oni ne žive zajedno od 2018. godine, a od točno kojeg mjeseca ne zna. Navodi kako je UŠ sve Brankine i dječje stvari izbacio van, a to zna jer je pomogao PŠ te stvari iseliti. Stvari koje su bile izbačene vani bili su ormari, u crnim torbama dječja roba, to je izbacio vani na stubište. PŠ nije vozila auto, nije imala jednu minutu mira i uvijek joj je bio za vratom. On joj je govorio da je seljančura, seljanka, debil, nepismena, to je bilo njezino uobičajeno ponašanje. On je sam to puno puta čuo, puno puta joj je to govorio pred njima, i ne samo pred njima nego i pred drugim ljudima. To je bilo i cijelo vrijeme dok su bili zajedno. Sa mlađom kćerkom UŠ je bio u dobrim odnosima, a starije dijete LŠ je zlostavljao i maltretirao. Jednom prilikom dok su već živjeli kod njih u kući, LŠ je bila vani sa PŠ i uletjela je u kuću da je UŠ nasrnuo na PŠ, a i on je sam to vidio kroz prozor pa je izletio još brže van. Misli da je tada bio problem oko podnice za krevet da ona njemu plati 600,00 kuna. Nakon rastave UŠ ju je uhodio, pratio, UŠ je znala biti dva dana pogubljena kada bi se vratila od njega. Jednom prilikom mu je UŠ rekla da je UŠ preskočio zid i ušao u vrt njihove kuće i on je otišao vidjeti, te je ugledao stope u vrtu. Starijoj djevojčici LŠ je UŠ govorio da je debil, da ne ide u školu, da ta škola nije za nju, i dijete je nakon rastave palo razred. Njihov odnos je bio takav da je PŠ bila ta koja je radila i donosila novce, a UŠ je taj koji ih je trošio i govorio joj što može, što ne može raditi. Njegova supruga zna više jer je bila uz PŠ i kada je rodila i kada su djeca bila bolesna. Djeca su bila jako potištena kada se to sve događalo, ne zna se koja više. Mlađa UŠ je jako pogubljena, ali ona je jako zatvorena i ništa im ne govori, niti je oni pitaju, međutim, preko starije unuke LŠ bi saznali da kada odlaze kod njega i dalje priča o PŠ da je kurva, krava, sve negativno. Navodi da prije nego su se razveli, da su među njima bile konstantne svađe i maltretiranja nje i djece. LŠ se požalila njegovoj supruzi da ju je UŠ udario nogom u leđa, ali ja o tome zna samo ono što mu je rekla supruga. Čini mu se da je bila riječ o bedru i da ona nije mogla hodati. Kad je ranije govorio o maltretiranjima i vrijeđanjima, to se događalo u prisutnosti djece, a o tome ima saznanja jer je i sam vidio i čuo. Znao je govoriti djeci vidite djeco, ona je luda, ona je pukla, nju treba spašavati. Više je čuo da bi vrijeđao PŠ, ali čuo je da bi vrijeđao i LŠ, na način da je nesposobna, lijena. LŠ i UŠ su bile u strahu od okrivljenika, pogotovo nakon rastave, a osobito nakon što je preskočio ogradu. Navodi kako on i supruga nisu reagirali na te svađe i na ta vrijeđanja jer su mislili da će se situacija smiriti i da će uspjeti spasiti brak jer su rastave teške. Oni su bili svi zajedno kod njih u Slavoniji u jesen 2018. i tada je PŠ obukla neke Andrejeve cipele i na brzinu izašla van, na što joj je on rekao, debilu uništila si mi ovo i da mu je devastirala auto sa nekom stolicom.

10. Ispitana kao svjedok GŠJ, sestra oštećene, navodi kako ona nije nikad osobno bila prisutna kada bi se oni svađali, ali je bila prisutna kada bi UŠ omalovažavao PŠ, te je u njenome prisustvu PŠ i LŠ govorio da su debili, ali ne na agresivan način, već sa podsmijehom. Sve ono što bi njezina sestra dobro napravila, on bi to umanjio. Samo jedan događaj je kada je njezina sestra bila na obrani diplome, LŠ je imala četiri godine, UŠ ju je zvao na telefon, rekao da je LŠ pala sa barke, na što se njezina sestra prepala, da bi joj poslije rekao da se šalio, to je bilo nakon njezinih nekoliko poziva. Ona je također imala velike migrene, uvijek joj je govorio da će joj tablete i kava spržiti mozak, a jednom prilikom dok su bili zajedno u Opatiji i kada je htjela uzeti tabletu, rekao je LŠ, da mama uzima tablete i da od toga može umrijeti, a kako bi ju LŠ spriječila da uzme tabletu. Dok se svjedokinja nalazila u Opatiji na rehabilitaciji, a to je bio rujan ili listopad 2020. UŠ ju je nazvao na telefon i u telefonskom razgovoru joj rekao da joj je sestra kurva, da se kurva po bolnici. Bila su dva telefonska razgovora u kratkom roku, a u jednom telefonskom razgovoru joj je rekao da je prati, a na njezino pitanje zašto to čini odgovorio joj je da bi i nju njezin muž pratio da se kurva okolo. Za vrijeme korone joj se spojio na mobitel i pratio poruke na viberu, GŠJ je opet pitala zašto to čini kada su se već bili razveli. Kada su nastali svi ti problemi, ona im je rekla da od svega toga pokušaju zaštitit djecu, na što bi joj UŠ rekao da to djeca trebaju da znaju da im je mama kurva. Jednom prilikom joj je UŠ ispričao da je UŠ njemu ispričala da je kod PŠ bio neki čovjek koji se sa PŠ nalazio u prizemlju, a ona da je bila na prvom katu, a ona kada je to vidjela da je plakala. Kada je to čula to ju je šokiralo, odmah je nazvala sestru da je pita o tom događaju, na što joj je ona rekla da to nije bila istina i sama je bila šokirana kada je to čula. PŠ se konzultirala sa psihologom na koji način da o tome razgovara sa UŠ i tada joj je UŠ rekla da je tata stalno pita tko mamu zove, kako se mama kurva, pa da mu je to ispričala samo da bi ju ostavio na miru. Navodi kako je UŠ jako povučena, a LŠ je prolazila kroz jako težak period kada se to događalo. UŠ se i prema LŠ ponašao, kao i prema PŠ, na način da bi ju omalovažavao, govorio da ide u školu Lipu, da se ispiše iz Gimnazije. LŠ je u tom razdoblju dok je bila jako loše pala razred te je plakala i govorila da je njezin otac isprintao te njene ocjene i pokazivao ih okolo. Zna da je rekao LŠ da ukoliko dođe na sud svjedočiti protiv njega da će tražiti da se ispita njezina psihička stabilnost. Navodi da LŠ od kada je prekinula odnose s ocem ide na pripreme za stomatologiju, položila je vozački, živi punim plućima i potpuno je druga osoba. Jednom prilikom dok je Andrejov otac bio bolestan, imao je problema sa srcem, to je bilo prije 1,5 g, da je to zbog LŠ jer ih se odrekla, a u tom razdoblju je ona promijenila i prezime. Jednom prilikom 2019. godine PŠ se vratila sa curama iz Slavonije i donijeli su joj neki paket, PŠ je tada razgovarala sa njihovom mamom na telefon i izašla van iz stana, a nju je tada nazvao UŠ na telefon i pitao gdje je PŠ, sigurno je ostavila djecu kod nje i otišla negdje. Ona smatra da je on nju tada pratio jer nije vidio Brankin auto koji je bio parkiran u sporednoj ulici. Prije nego su se oni razveli negdje 2017. ili 2018. LŠ joj je ispričala da ju je jako udario nogom u zadnjicu, prilikom čega je ona pala i stavio joj je kantu za smeće na glavu. Prilikom čega joj je govorio da je debil, lijena, beskorisna. Navodi kako je debil riječ koju je često koristio. Osim riječi koje je ranije navela, govorio je PŠ da je seljanka iz Slavonije, seljančura, ali to bi govorio sa podsmjehom, ne agresivno. To je bilo u nazočnosti djece. Djeca su bila u strahu, LŠ je to i isticala kada bi UŠ nešto dobro napravio za njih, uvijek bi to fotografirao. Tražio je od LŠ dok je pričala sa njim na telefon, ako mama nije bila u blizini da joj čita poruke sa vibera. UŠ kada dođe od njega bude dva dana van sebe. Sada nedavno UŠ je bila bolesna i nije otišla u školu, te se jako bojala njemu se javiti na telefon, pa da mu mora reći da nije bila u školi. Njezina sestra i UŠ su prekinuli za Božić 2018. PŠ je tada otišla na kratko sa djecom u Slavoniju, i onda se vratila natrag u stan kod UŠ. UŠ je pomagao njihovom tati završiti kuću u [adresa]. I oni su se preselili negdje pred kraj 2019. Može reći da su u to vrijeme tih godinu dana jako dobro funkcionirali. Kada joj je UŠ rekao u telefonskom razgovoru da prati PŠ nije joj pojasnio na koji način je to prati, osim što joj je izričito rekao da joj se spojio na telefon i pratio poruke. Kada je ranije u iskazu rekla što će biti s LŠ ako bude svjedočila, pojašnjava da je to bilo prije godinu dana. Ona je tada bila jako u strahu i panici jer je postojao taj neki nalaz od psihijatra da je ona u depresiji ili da je anksiozna jer je on govorio da će to iskoristiti. To svjedočenje se odnosilo na kazneni postupak protiv UŠ jer ona misli da će ponovno svjedočiti jer je njezino svjedočenje brzo prekinuto.

11. Svjedok BŠ, majka oštećene, navodi kako je njihovom odnosu bilo problema od samog početka, a pogotovo kada su došla djeca. Oni su govorili PŠ da to ne trpi, nisu se petljali, ali nije im sve to bilo lako gledati. Oni su znali dolaziti kod njih u Slavoniju 2 do 3 puta godišnje, i to nikada nije prošlo bez plača i bez njegovih primjedbi PŠ, šta nisi ovo, što nisi ono. Dok su UŠ i PŠ bili u Slavoniji, ona ni jednog trenutka nije bila s njima na samo da bi se prošetali ili razgovarali, uvijek je on bio prisutan. Oni su često dolazili u Pulu, 2 do 3 puta godišnje. Obnavljali su kuću. Jednom prilikom dok je bila kod UŠ i PŠ, od stresa je završila na hitnoj kada je vidjela Andrejev odnos prema LŠ. Ne može se sjetiti kada je to točno bilo. On je u njezinoj prisutnosti, a i u prisutnosti njezinog supruga govorio PŠ da je seljanka i debil. Njoj je njezina unuka LŠ, koja je inače jako povučena, rekla da ona više ne može to slušati ni gledati i da će se baciti sa 5 kata, to je bilo kada je išla u 7. razred. UŠ nije dao PŠ popiti tablete niti kavu, a nju je često boljela glava. Govorio je djeci da kada vide tablete Cafetin da to bace. Oni su se naposljetku dogovorili da će se razvesti, ali je PŠ trebala sačekati dok kuća od roditelja ne bude gotova da može odseliti. UŠ je odselio na [adresa], a PŠ je ostala sa djecom u stanu na Stoji. PŠ je imala upalu pluća dok je bila na Stoji, ona je bila sa njom jedno deset dana da joj pomogne i tada je LŠ trebala pomoć oko matematike pa joj je UŠ trebao pomoći, a tada je LŠ njemu rekla da joj je pomogla tetka, a on joj je govorio da ne zna na koga je, na V. Nju je PŠ odvezla na autobus i vratila se u stan, a LŠ je vrištala, na što je UŠ rekao da nije ništa učinio. Tada se LŠ zaključala u kupatilo, a nju je PŠ telefonom zvala da se LŠ zaključala i da ju ona nazove na mobitel. I ranije je UŠ znao LŠ govoriti, kada bi se na primjer znala sagnuti, da je džuturum i debil. Iz stana na Stoji je UŠ izbacio sve stvari iz stana: ormare, robu, dječje igračke i to je znao donositi u crnim vrećama kod njih u kuću. LŠ je upisala srednju školu u [adresa], imala je probleme u školi i negativne ocjene. Govorio joj je zašto ide baš u tu školu, te njezine ocjene okolo pokazivao, a to je LŠ jako pogodilo. S LŠ je u [adresa] radio cijeli tim psihologa i psihijatra. LŠ se sada priprema za fakultet stomatologije. LŠ zna reći da kada ga čuje da joj dođe da povraća. Jednom prilikom dok su već PŠ i djeca živjeli kod njih u kući, UŠ je došao tražiti novce za podnice koje je PŠ uzela za krevet od LŠ i tražio je da joj da 600,00 kuna, ona mu je dala 400,00, a on je htio još 200,00 te dok su se raspravljali kada je on izbečio oči, LŠ je došla reći da će istući mamu, onda su oni izašli vani, a on je upalio auto i otišao. Jednom prilikom 2018. godine kada su bili u Slavoniji kod njih on joj je rekao „što si obukla moje patike kad imaš svoje“ pa joj opsovao seljanko i jedno deset puta joj rekao pizda ti materina. Ona je bila u šoku, ali joj je kćer govorila da će se on brzo smiriti. Nakon toga, on više nije dolazio njima u Slavoniju, a ni ona nije čula da bi nakon toga govorio uvrijedljive riječi. Nije vidjela da bi ju fizički udario. Ne može reći da je prema djeci bilo fizičkog nasilja, ni djeca ni PŠ joj o tome nisu pričale. LŠ joj je ispričala, kada je bila 6. ili 7. razred, a UŠ nije još ni išla u školu, da je otišla baciti smeće, ali nije otišla kada joj je on rekao pa joj je stavio kantu na glavu i udario je nogom više puta u kuk. I prije tog događaja joj je govorila da ju je tukao, da ju je znao vuči za noge kada bi se zavukla u dječju sobu. Ovaj događaj sa kantom je bio prije ovog događaja 2018. u Slavoniji. Nakon rastave, PŠ je rekla da su se dogovorili i da će komunicirati radi dobrobiti djece, on nakon toga nije k njima u kuću dolazio, ona ga je zadnji put vidjela kada je došao radi podnica. Vrijeđao je PŠ u prisutnosti djece, a vrijeđao je i LŠ, u periodu prije razvoda. Djeca su se veoma bojala oca, LŠ joj je to i rekla, više puta, a UŠ je povučena i ona samo šuti, te joj ona to nije rekla. PŠ se bojala i za sebe i za svoju djecu, ali nije znala kako da se izvuče. Navodi kako joj je poznato da je UŠ uhodio i pratio PŠ, to joj je ispričala GŠJ jer se PŠ znala povjeravati sestri. Govorio je i djeci da je mama kurva, da će je uništiti i da se mama kurva u bolnici.

12. Svjedok EŠJ navodi da je psihologinja u Pazinskom kolegiju kojeg pohađa mlt. LŠ, da je u njihovom razredu imala jednu radionicu nakon koje joj je pristupila mlt. LŠ i zatražila razgovor, da je takvih razgovora nakon toga bilo više, da je mlt. LŠ rekla da njen otac ne podržava njen izbor škole, da je povrijeđena onime što joj je otac govorio, da je rekla da dok je bila u osnovnoj školi da ju je otac fizički zlostavljao što je već prethodno bilo prijavljeno, te je rekla da se to nije ponavljalo. Govorila je o tome da je otac vrijeđao ili uvrijedio majku što da je nju, mlt. LŠ jako uznemiravalo, da otac prema majci koristi teške riječi, da su to slušale i ona i sestra UŠ. Također da je mlt. LŠ navela da kada su ona i sestra na ručku kod bake po tati ili vani s ocem u parku da otac to sve fotografira kako bi iskoristio te fotografije da se vidi da je ona sretna. U razgovorima da je mlt LŠ znala govoriti kroz suze i rasplakati. Bilo je problema jer je LŠ imala negativne ocjene, pa joj je pomagala sa planiranjem u učenju. LŠ je nešto govorila o odnosu sa svojim ocem, ali sve je to već bilo ranije prijavljeno u Centar za socijalnu skrb. Bilo je bilo veoma važno da se LŠ pomogne oko učenja i da su je ocjene opterećivale, kao i obiteljska situacija. Njezin dojam je bio da LŠ nije bila zadovoljna svojim odnosom s ocem.

13. Iz psihologijskog vještačenja po vještaku MŠ od 28. siječnja 2021. i dopune od 2. ožujka 2021., koja je i ispitana na raspravi 1. rujna 2025. i koja je u cijelosti ostala kod pisanog nalaza i mišljenja proizlazi da je mlt. ČŠ u vrijeme vještačenja bila stara 9 godina i pokazivala je iznadprosječan mentalni razvoj, bez vidljivih odstupanja u emocionalnom ili socijalnom razvoju. Nije bilo uočeno znakova psihotraumatiziranosti, bila je uredne funkcionalnosti na svim područjima socijalnih vještina, kao i u odnosu na roditelje. Bila je involvirana u međusobne konflikte roditelja koji u to vrijeme nisu imali nikakve zajedničke komunikacije niti zajedničkog odgoja. Emocionalno je bila vezana i za jednog i za drugog roditelja i u odnosu na inkriminirana zbivanja bila je rezervirana u odgovorima, odgovarala je strogo samo na upit vještaka, a gdje su upiti s obzirom na njeno takvo reagiranje često bili direktni, vezani za inkriminirano zbivanje, čime se ne isključuje moguća sugestivnost. Pokazivala je lojalnost prema ocu, razgovor o tome ili inkriminiranim zbivanjima ju je uznemiravao i nerado je odgovarala. S obzirom na takvo reagiranje djevojčice, vještakinja daje zaključak da nije uputno da se ispituje kao svjedok na sudu. O trenutnom stanju se vještakinja ne može izjasniti s obzirom na protok vremena od 4,5 godina. Navodi kako je ČŠ iskazivala da su odnosi s roditeljima bili obilježeni svađama koje je nekad započinjala majka, a nekada otac. Ona se iz tih svađa izdvajala, odnosno u iste nije bila uključena. Vezano za inkriminirane događaje odgovarala je na direktne upite, ali sa rezervorm. Iskazivala je da bi otac pitao za majku, što je obukla, gdje ide i stvari vezane za njezino kretanje. Sestra LŠ imala je manju potrebu da se druži s tatom od ČŠ, nekada bi pristala ići s njom kod tate, nekada ne, a ČŠ je izrazila dojam da je tata više privržen njoj nego LŠ. Na upit zastupnice optužbe da li je ČŠ tata upućivao neke pogrdne riječi, vještakinja navodi kako je ČŠ rekla da bi govorio neke ružne riječi, tata više nego mama, ali da se ne sjeća koje, nije ih izrekla. Vještakinja nadalje navodi kako ČŠ sama nije nikada rekla ni jednu izgovorenu riječ, ali bi dala do znanja da je tako nešto izrečeno. Na upit opunomoćenika oštećenika da li je moguće da je rezerviranost iskazivanja kod ČŠ posljedica privrženosti i lojalnosti ocu, vještakinja navodi da je to točno, da je ČŠ bila emotivno vezana za tatu i da se rado s njime družila. Na daljnji upit je li kod njezinog iskazivanja uočen utjecaj, odnosno sugestija od strane majke, vještakinja odgovara da nije uočena. Na upit branitelja s obzirom da je dopuna vještačenja rađena prije 4 godine i koliko je ta dopuna relevantna, vještakinja odgovara da se djevojčica sada nalazi u osjetljivoj adolescentnoj fazi i njezino svjedočenje ukoliko je odnos ČŠ i oca i dalje jednak, u svakom slučaju predstavljao bi vrlo stresnu situaciju, bilo da ne odgovara na način koji bi potvrđivao inkriminirana zbivanja, bilo da na njih ne odgovara, predstavljale bi izrazito psihičku tenziju te ukoliko bi ČŠ izgovorila negativne stvari u odnosu na oca, to bi izazvalo osjećaj krivnje.

14. Svjedok OŠJ iskazuje kako je PŠ dolazila od kraja 2018. do početka 2021. godine kod nje. Teško joj je reći koliko puta je dolazila, ali ne često i ne kontinuirano. Znala je doći 2-3 puta, pa jedno vrijeme ne bi dolazila, pa bi ponovno došla nekoliko puta. Razlog zbog kojeg je dolazila bilo je oko djece, odnosno na koji način oko djece iskomunicirati situaciju koja se dogodila između nje i supruga. 2020. do 2021. misli da su ona i suprug već bili razdvojeni i ona je dolazila na savjetovanje isključivo radi situacije zbog djevojčica. Poznato joj je da je ona bila medicinska sestra, te tražila koji je najbolji način da se sva ta situacija sa djecom iskomunicira. Zna da nije postojalo suglasje između nje i supruga da se razdvoje i na koji način. Detalje ne može reći jer nema precizna sjećanja.

15. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP pročitan je iskaz svjedoka NŠ od 22. ožujka 2021. godine (list 176-179 spisa) u kojem ista navodi da je socijalni pedagog zaposlena u Obiteljskom centru u Puli, da iz okvira svojega rada poznaje PŠ i kćerke mlt. LŠ i ČŠ. Nadalje navodi da je VŠ samoinicijativno došla u Obiteljski centar negdje početkom 2019. tražeći pomoć za djecu i sebe. Navodi da je negdje u rujnu 2019. razgovarala sa mlt. LŠ koja joj je rekla da ju je otac tjelesno kažnjavao od čega dva puta udario nogom što da je mlt. LŠ smatrala jako grubim. Da je jednom prilikom od tih udaraca pala na pod i smatrala je da je to jedini puta kad je tata bio svjestan da je napravio nešto loše. Iz rada sa mlt. LŠ svjedokinja je stekla dojam da mlt. LŠ misli da otac (ovdje optuženik) favorizira njenu sestru ČŠ jer je omalovažavao sve Petrine ideje i ambicije i što god bi ona rekla da želi raditi ili radi on bi govorio da je to glupo. Nadalje, da joj je mlt. LŠ rekla, a nakon što je već bio pokrenut razvod između roditelja, da nema baš povjerenja u ono što otac govori kada su svi zajedno na okupu i to zato što kada bi ona i sestra ostale nasamo sa ocem tada bi otac govorio ružne stvari za majku, a kada bi bila prisutna i majka tada bi otac imao sasvim drugačiju priču. Vezano za mlt. ČŠ navodi da je mlt. ČŠ jedna šutljiva djevojčica, teško govori o onome što joj se događa, vezana je za tatu, dosta je kasno osvijestila da se između roditelja događa razvod, nije govorila o sestri LŠ niti o nekoj vrsti zlostave od strane oca. Svjedokinji je poznato da je optuženik uhodio bivšu suprugu, majku djevojčica, za vrijeme dok je s njim bila mlt. ČŠ, no ne može se sjetiti tko joj je to rekao. Vezano za navode mlt LŠ navodi da je stekla dojam da je djevojčica iskrena, da je neke događaje dijete držalo u sebi dulje vrijeme i kad je vidjela da se oko nje stvari mijenjaju da je ocijenila da je dobro da to nekome kaže. Provela je razgovor i sa PŠ, stekla je dojam da je žrtva trpjela godinama objektivno loše događaje, da se ne radi samo o nekom njenom subjektivnom dojmu.

16. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, uzimajući u obzir svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

17. Iz iskaza saslušanih svjedoka, prema ocjeni ovog suda, iako okrivljenik negira da bi se ponašao na način kako ga se tereti optužnicom, odnosno tvrdi da je svađa bilo, ali ih je inicirala njegova supruga, proizlaze potpuno drugačije činjenice od onih koje navodi okrivljenik, odnosno proizlazi da je upravo on bio osoba koje uglavnom inicira sukobe, koja u nazočnosti svojih maloljetnih kćerki učestalo psihički zlostavljao suprugu PŠ, na način da joj je upućivao razne neprimjerene i pogrdne riječi, što se sve pobliže opisuje u sadržaju inkriminacije kao i da joj nije davao da popije tablete i kavu, iako je nju često boljela glava govoreći joj da će joj kafetin spržiti mozak, što sve nalazi potvrdu u iskazima ispitanih svjedoka i to CŠ, GŠJ i BŠ pa iako su svjedoci obitelj žrtve te su s njom u bliskim odnosima, isti suglasno i uvjerljivo iskazuju o inkriminiranim događajima, te se njihovi iskazi u bitnome podudaraju, a iskazi su u skladu s ostalim dokazima provedenim u postupku pa tako svjedokinja NŠ, koja je socijalni psiholog u obiteljskom centru iz svog rada poznaje PŠ i njezine kćeri LŠ i ČŠ, razgovarala je s mlt. LŠ koja joj je prenijela da je otac govorio ružne stvari za majku te je stekla dojam da je djevojčica iskrena kao i da je dulje vremena to držala u sebi. Provela je i razgovor sa VŠ te stekla dojam da je oštećena godinama trpjela objektivno loše događaje i da se ne radi samo o nekom njezinom subjektivnom dojmu. Iskazi svjedoka nalaze potvrdu i u materijalnoj dokumentaciji pa tako iz dopisa Sigurne kuće proizlazi da se žrtva obratila radi pružanja pomoći u vezi obiteljskog nasilja te da je prolazila jako stresan razvod zbog psihičkog nasilja od supruga, a navedeno proizlazi i iz mišljenja CZSS Pula u kojemu se ističe kontinuirana psihička zlostava i omalovažavanje okrivljenika prema oštećenoj PŠ kao i bitna razlika u postupanju prema starijoj kćerki LŠ u odnosu na mlađu ČŠ. Također je u provedenom dokaznom postupku utvrđeno da je PŠ zatražila i pomoć psihologa DŠJ kod koje je oštećena odlazila na savjetovanje vezano za razvod odnosno najviše zbog djece i kako iskomunicirati tu situaciju. Da je okrivljenik ružno pričao o bivšoj supruzi potvrđuje i mlt. LŠ koja iskazuje da je tata jako ružno pričao o mami dok su ona i sestra to slušale, da je sestra plakala i otišla u drugu sobu, a da su se te svađe dešavale barem jednom tjedno kao i da je bila začuđena i uplašena zbog tih riječi te da je otac tražio od njih da mu kažu da li je mama doma, da li ih ostavlja same, da li je izašla vani s prijateljicama. I svjedok EŠJ potvrđuje da im je otac vrijeđao ili uvrijedio majku što je LŠ jako uznemiravalo, da je otac prema majci koristio teške riječi, a da su to slušale ona i ČŠ, kao i da je u tim razgovorima LŠ znala plakati te je to govorila kroz suze. Svjedokinja GŠJ potvrđuje da je okrivljenik ispitivao djecu o majci jer joj je ČŠ rekla da tata pita tko zove mamu i kako se mama kurva pa mu je ispričala da je kod mame bio neki čovjek i rekla GŠJ da je to izmislila samo kako bi je ostavio na miru.

18. Da je okrivljenik upućivao pogrdne riječi LŠ kao i fizički prema njoj bio nasilan potvrđuje sama LŠ ispitana na dokaznom ročištu koja je navela da ju je okrivljenik udario, da inače brzo plane kao nije nešto po njegovom, jednom da joj je nabio koš od smeća na glavu i udario ju nogom koji udarac je bio toliko jak da je pala, a onda da je on pomislio da joj je slomio nogu, da ju je kasnije pregledao, a osim ovog udarca ju je otac više puta udario, a da je ČŠ nekad znao udariti, ali ne tako jako. Iskaz LŠ je u potpunosti istovjetan iskazu VŠ koja je vezano za taj događaj rekla da joj je UŠ rekao da ide brzo vidjeti da li joj je slomio nogu, da je ona samo stajala na podu s izvrnutom nogom, da LŠ nije ni plakala jer da je znala da slijedi salve gnjeva od oca, dok joj je lice bilo izvrnuto, a da je on sam rekao da joj je nabio nogu nakon čega je odletjela, a poslije toga stavio joj koš za papire na glavu te da je to bio strašan prizor. Svjedokinja GŠJ je iskazala kako joj je LŠ ispričala da ju je otac udario nogom u zadnjicu nakon čega je pala i stavio joj kantu od smeća na glavu, a to isto ispričala je i baki BŠ. Iskaz LŠ potvrđuje i svjedok NŠ, koja je razgovarala s mlt. LŠ koja joj je rekla da ju je otac tjelesno kažnjavao od čega ju jedva puta udario nogom što mlt. LŠ smatra jako grubim, kao i da je od tih udaraca jednom prilikom pala na pod. Svjedokinja je navela da LŠ misli kako otac favorizira njezinu sestru jer je omalovažavao sve njezine ideje i ambicije i što god bi ona rekla da želi raditi da bi on bi govorio da je glupo. Događaj kada je okrivljenik udario LŠ nogom potvrđuju i svjedoci CŠ koji je naveo da se LŠ požalila njegovoj supruzi da ju je UŠ udario nogom u leđa, kao i da je jednom bila riječ o bedru i da nije mogla hodati dok GŠJ opisuje nekoliko situacija u kojima je otac bio grub prema LŠ, dok BŠ navodi da je djevojčica čak i jednom rekla da će se baciti sa petog kata, te opisuju kako ju je otac omalovažavao, govorio joj ružne riječi, obezvrijeđivao je, a iskazuju da je LŠ od kada se makla od njega uspješni student, da je stabilna i sretna. Da je LŠ opterećivala obiteljska situacija potvrđuje i svjedok VŠJ, stručna suradnica u pazinskom kolegiju koja je stekla dojam da LŠ nije bila zadovoljna s odnosom s ocem, kao i da joj je LŠ rekla da njen otac ne podržava njezin izbor škole, da je povrijeđena onime što joj je otac govorio, kao i da ju je otac fizički zlostavljao dok je bila u osnovnoj školi. Stoga je neuvjerljiva obrana okrivljenika u kojoj opisuje događaj na način da je pitao LŠ zašto nije počistila koš pun smeća kada je škola završila, pa kako je držao taj koš u zraku da se ona nekako saplela i pala, jer je takva obrana neuvjerljiva i nelogična te suprotna iskazu samog djeteta i ispitanih svjedoka kojima je dijete prepričalo događaj, odnosno iskazu majke koja je odmah nakon toga došla.

19. Da je okrivljenik počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja prema oštećenoj VŠ proizlazi iz detaljnog i okolnosnog iskaza žrtve koja navodi da ju je okrivljenik počeo pratiti kada se preselila kod mame 1. listopada 2020., da je ona poslije posla bila u [adresa], da je sjeckala povrće te da se tamo nalazila sa sadašnjim partnerom, da bi joj okrivljenik govorio "kurvo, kurvetino" da je uvijek korak ispred nje i pokazivao joj kako sjecka povrće i povrće koje je sjeckala dok ju je uhodio, stoga sud smatra neuvjerljivom obranu okrivljenika u kojoj okrivljenik navodi da je otišao gledati u smeće te da je tamo vidio što je jela. Nadalje oštećena navodi kako je jednom je i čula dječji glas jer je okrivljenik doveo ČŠ te joj rekao da je dijete doveo tamo da vidi da je kurva. Kada je s djetetom o tome razgovarala ČŠ ju je pitala kako za to zna jer je to njezina i tatina tajna i rekla joj da ju je tata tamo odveo da vidi kako mama stenje. I vezano za ovaj događaj sud ocjenjuje neuvjerljivom obranu okrivljenika u kojoj navodi da je zvonio na vrata kako bi je upozorio da su on i dijete tamo, s obzirom da iz iskaza oštećene proizlazi da joj je ČŠ rekla da ju je tata odveo tamo da vidi kako mama stenje, a to isto je rekao i oštećenoj. Da je okrivljenik pratio i uhodio oštećenu potvrđuje i njezin otac CŠ koji je ispričao kako mu je jednom prilikom ČŠ rekla da je UŠ preskočio zid i ušao u vrt i vidio stope, a uhođenje potvrđuje i njezina sestra koja je iskazala da joj je okrivljenik u jednom telefonskom razgovoru rekao da prati oštećenu, da se za vrijeme korone spojio na mobitel i pratio joj poruke na viberu, pa kada ga je ona pitala zašto to čini kada su razvedeni, on bi joj rekao da djeca trebaju znati da im je mama kurva. Da je okrivljenik uhodio bivšu suprugu bilo je poznato i svjedoku HŠ.

20. Suglasni, podudarni i međusobno neproturječni iskazi ispitanih svjedoka PŠ, LŠ, CŠ, BŠ, GŠJ, HŠ i EŠJ, nadalje, nalaze potvrdu i u podacima CSZZ kao i u nalazu i mišljenju vještaka MŠ. Naime, kada se promotre navodi koji su sadržani u toj anamnezi, a koji su pribavljeni razgovorom djelatnica Centra s PŠ tada se jasno može utvrditi da ona iskazuje na potpuno istovjetan način kao što govori pred sudom, bez bilo kakvih proturječnosti i nejasnoća, međutim s obzirom da oštećena navodi da je ju okrivljenik započeo uhoditi u listopadu 2020. a istovjetno navode u svojim iskazima svjedoci koji potvrđuju da je to bilo nakon razvoda, slijedom čega je sud intervenirao odnosno precizirao činjenični opis inkriminacije koji se odnosi na nametljivo ponašanje na način da je početak inkriminiranog razdoblja umjesto „od ožujka 2020. “ označio od „listopada 2020.“).

21. Pored činjenice da svjedoci CŠ, BŠ, GŠJ, HŠ i EŠJ u potpunosti u svojim iskazima potvrđuju sadržaj inkriminacije u pogledu riječi koje je okrivljenik upućivao PŠ i mlt. LŠ, opisuju njegovo protupravno ponašanje prema mlt. kćerki, o čemu imaju saznanja jer su ih u nekoliko navrata i neposredno čuli, kao i zbog toga jer im je o tim događajima pričala djeca dok ispitani svjedoci HŠ, EŠJ i sudski vještak MŠ svjedoče o tome na koji su se način svađe koje je okrivljenik inicirao sa suprugom odražavale na mlt. djecu, na koji su se način one zbog sudjelovanja u takvim sukobima osjećale, to sve nesumnjivo potvrđuje navode iz optužnice da je okrivljenik, nastavljajući i inicirajući takve svađe sa suprugom u nazočnosti mlt. djece, kao i psihičko i fizičko nasilje okrivljenika prema mlt. LŠ predstavlja zlostavljanje djece i grubu povredu njihovog prava.

22. Iz iskaza svjedoka ispitanih u dokaznom postupku Tomislava Uravića, ŽŠ, IŠ i Slavice Satončić nisu utvrđene bitne činjenice vezane za predmet optužbe. Tomislav Uravić poznaje okrivljenika 20 godina, nije znao da bi oni imali problema, iskazuje da se UŠ uvijek korektno odnosio prema supruzi i djeci, kao i da je bio brižan otac te im je sagradio kuću u [adresa] i pomagao u kući Brankinih roditelja, da se LŠ nije nikada požalila na oca, a da se družila s njegovom kćerkom. Svjedokinja ŽŠ poznaje UŠ 20 godina, ona i suprug su se družili s njim s PŠ, nije primjetila da imaju nekih problema, niti joj se PŠ na to požalila, da je UŠ uvijek pomagao PŠ, da joj je pomogao renovirati stan u [adresa], nije nikada niti primjetila da bi se UŠ ponašao neprimjereno prema djeci, da je UŠ s ČŠ u dobrim odnosima, a dok s LŠ nije u najboljim odnosima. Svjedok JŠ poznaje UŠ preko 20 godina, dolazio je kod njih u kuću u [adresa], nije nikada primijetio da bi među njima bilo problema, da ju je UŠ podržavao i nakon što su podijelili imovinu, da je kupila stan u [adresa] te joj je pomagao s građevinskim radovima kao i da je UŠ pomogao s najmom bankomata od čega je L ostvarivala zaradu u iznosu od 8.000 eura godišnje. Slavica Satončić navodi da je UŠ pomagao PŠ i nakon što su potpisali da žive odvojeno, da su u razdoblju od 2018.-2020. išli zajedno na put, da je UŠ pomogao njezinoj mami da završi kuću u [adresa], da su djeca većinom živjela kod nje te da se nikada nisu požalile na loš odnos s ocem ili da se roditelji svađaju. Pojašnjava da je motiv pokretanja ovog postupka bilo to što je UŠ pronašao novu partnericu kao i izbjegavanje plaćanje ugovorenog djela najma koje je PŠ ostvarivala od kuće u [adresa] te ga je tada bivša supruga proglasila obiteljskim nasilnikom, a da je od tada i LŠ s njim u lošim odnosima. Nije nikada čula da bi UŠ vrijeđao PŠ ili omalovažavao. Iskazala je i da je UŠ vodio PŠ na estetsku operaciju grudi 2020. koju joj je i platio. Činjenica što je svjedokinja, koja je njegova majka iskazivala o okrivljeniku kao o dobrom čovjeku te brižnom ocu, kao i da ga njegovi priatelji opisuju kao dobrog čovjeka i požrtvovnog oca, ne isključuje činjenicu da su se predmetni događaji odvijali upravo na način kako se okrivljenik tereti optužnicom. Nadalje činjenica što je okrivljenik sa suprugom i obitelji u inkriminiranom razdoblju bio na putovanju također ne znači da se događaji nisu odvili na opisani način, s obzirom da se radi o kompleksnim partnerskim i obiteljskim odnosima, koje nije lako tek tako prekinuti i presijeći pa je oštećena, što potvrđuju i njezini roditelji, unatoč protupravnom ponašanju okrivljenika nastojala zbog djece sačuvati brak, što je u ovakvim slučajevima uobičajeno, životno i logično. Sud je pregledao i fotografije te preslike zaslona telefona iz kojih proizlazi da je oštećena nazivala okrivljenika iako se iz poziva točno se može utvrditi od kojem se radzdoblju radi, kao i da su okrivljenik i oštećena i nakon prestanka bračne zajednice, a prije formalnog razvoda i podnošenja kaznene prijave i dalje komunicirali, očito i bili na putovanju u Valenciji, ali je sve kulminiralo ponašanjem okrivljenika nakon prestanka zajednice kada je počeo uhoditi oštećenu što je bio okidač za podnošenje kaznene prijave. To što su okrivljenik i oštećena i tijekom inkriminiranog razdoblja bili zajedno na putovanju, što ga je ona nazivala ne umanjuje kaznenu odgovornost okrivljenika koja je utvrđena iz provedenog dokaznog postupka. Nadalje, činjenica što joj je okrivljenik pomagao oštećenoj u svezi s imovine, kao i ostvarivanju financijskih sredstava kao i s gradnjom kuće kod njezinih roditelja, u kojoj na kraju krajeva žive i njegova djeca je pohvalna i uzeti će se okrivljeniku u obzir kod odmjeravanja kazne.

23. Stoga, na temelju provedenog dokaznog postupka, usporedbom i analizom svih dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, sud utvrđuje da je tijekom postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio radnje (ponašanja) pobliže opisana toč. 1 optužnice (sada I. 1. izreke presude), a kojim je radnjama ostvario obilježja tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 te jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11.

24. Budući da ubrojivost okrivljenika u inkriminiranom razdoblju nije ničim dovedena u pitanje, sud je zaključio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv. Zatim, sud utvrđuje i kako je okrivljenik, s obzirom na godine života, ubrojivost i stupanj obrazovanja, zasigurno bio svjestan da ponašanjima opisanim u optužnici, odnosno učestalim svađanjem i upućivanjem pogrdnih riječi supruzi u nazočnosti djece, vrijeđanjem supruge, kao i upućivanjem pogrdnih riječi i vrijeđanjem mlt. kćerke te fizičkom zlostavom, šteti pravilnom psihofizičkom razvoju mlt. ČŠ i LŠ. Unatoč toj svijesti okrivljenik je pristao da djelo počini na štetu mlt. oštećenika, dakle, nije prestao s takvim ponašanjem unatoč toj svijesti, iz čega sud zaključuje da je kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 počinio s neizravnom namjerom. Pored toga, sud zaključuje da je okrivljenik počinio kazneno djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 s izravnom namjerom, odnosno u namjeri i s ciljem da svojim ponašanjem, učestalim vrijeđanjem dovede suprugu PŠ u ponižavajući položaj. Sud također utvrđuje da je okrivljenik u cilju da izazove tjeskobu i strah za sigurnost kod bivše supruge VŠ istu pratio, dolazio u kuću u [adresa], tamo čak i vodio njihovu kćer te da je kazneno djelo iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11 također počinio s izravnom namjerom. Njegova izravna namjera, da je bio svjestan i htio to što je činio, posebno je vidljiva kada je na upit GŠJ zašto prati VŠ odgovorio da bi i nju muž pratio da se kurva okolo kao i da djeca moraju znati da im je mama kurva. Konačno, prema stavu suda, okrivljeniku kao punoljetnoj osobi, nije moglo biti nepoznato da takve radnje predstavljaju ponašanja koja su kaznenopravno nedopuštena i društveno neprihvatljiva.

25. Slijedom navedenih utvrđenja, sud je okrivljenika na temelju odredaba čl. 177. st. 2., čl. 179.a., 140. st. 1. i 2. KZ/11 i čl. 23. KZ/11 proglasio krivim za počinjenje kaznenih djela opisanih u izreci presude, i to upravo na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

26. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne (čl. 47. KZ/11). Okrivljeniku je olakontnim cijenjena ranija kaznena i prekršajna neosuđivanost, protek vremena od počinjenja djela, činjenica da je s mlt. ČŠ u dobrim odnosima te da je i nakon prestanka bračne zajednice pomagao supruzi i djeci. Otegotnim je cijenjena duljina vremenskog razdoblja tijekom kojeg je manifestirao neprimjerena ponašanja prema žrtvama. Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio držanje pred sudom, činjenicu da se odazivao na sve rasprave, da je u cijelosti poštovao mjeru opreza zabrane približavanja supruzi te da nakon podizanja optužnice nije prijavljen niti jedan incident, da se protiv okrivljenika ne vode drugi kazneni postupci iz čega proizlazi da se okrivljenik i inače ponaša u skladu s pravnim normama i poštuje pravni poredak radi čega je sud sve navedene okolnosti utvrdio osobito olakotnim i primijenio odredbe o ublažavanju kazne u odnosu na kazneno djelo iz čl. 179.a.KZ/11 i čl. 177. st. 2. KZ/11.

27. Na temelju svega navedenog, unutar granica sankcija propisanih zakonom, cijeneći stupanj krivnje okrivljenika i težinu kaznenih djela, kao i način i okolnosti počinjenja predmetnih djela, sud je okrivljeniku za kazneno djelo nasilja u obitelji na na temelju čl. 179.a. KZ/11, čl. 48. KZ/11 i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo nametljivog ponašanja na temelju čl. 140. st. 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo povrede djetetovih prava u odnosu na mlt. LŠ na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, čl. 48. KZ/11 i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci i za kazneno djelo povrede djetetovih prava u odnosu na mlt. ČŠ na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, čl. 48 KZ/11 i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te je na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, okrivljeni DŠ osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljeni DŠ u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

28. Sud smatra da će izrečena kazna zatvora dovoljno utjecati na okrivljenika da shvati štetnost svog ponašanja, da nastoji korigirati svoj odnos prema mlt. djeci i bivšoj supruzi te da se suzdrži od novih neprimjerenih ponašanja prema njima, zbog čega se upravo rok provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine čini opravdanim i razumnim. Sud je mišljenja i da će takva sankcija utjecati i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

29. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom DŠ se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunava vrijeme od 4. studenog 2020 do 5. studenog 2020. za koje mu je bila oduzeta sloboda, a u slučaju njezina izvršenja.

30. Na temelju čl. 73. KZ/11 okrivljenome DŠ izrečena je sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja u odnosu na žrtvu PŠ kojoj se okrivljenik ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze s njom, s time da se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja izriče u trajanju od 2 (dvije) godine.

31. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu 500,000 eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP). Kako je na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj: 145/11) sudski paušal moguće odrediti u iznosu od 300,00 do 50.000,00 kn, sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 500,00 EUR imajući u vidu složenost predmeta, okolnost da je postupak pokrenut 2021., da je postupak okončan nakon održavanja šest rasprava i da je tijekom postupka saslušano deset svjedoka, trošak opunomoćenika oštećene (prema čl. 145. st. 2. t. 7. ZKP) o kojemu će se donijeti posebno rješenje te troškove vještačenja i svjedoka (prema čl. 145. st. 1. toč. 2. ZKP). S obzirom da je je okrivljenik u svojim osobnim podacima naveo da je radno sposoban i da ostvaruje redovna primanja, kao i da ima u vlasništvu nekoliko nekretnina, uzimajući pritom u obzir i da sud dozvoljava plaćanje troškova kaznenog postupka u više obroka, zaključeno je da će okrivljenik moći podmiriti navedenu obvezu plaćanja prouzročenih troškova postupka u odmjerenom iznosu bez da dovede u pitanje svoje uzdržavanje, odnosno uzdržavanje svoje djece.

32. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Puli, 26. siječnja 2026.

Sudac za mladež

Barbara Kancelar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao drugostupanjski sud.

Dna:

 Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola na broj Koz-DO-68/2021  okrivljenom DŠ

 branitelju okrivljenika Pavlu Peršiću, odvjetniku iz Pule

 oštećenoj PŠ

 opunomoćeniku oštećene Matiji Milošu, odvjetniku iz Pule