Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

K- 5/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda Marte Jelić, kao predsjednice vijeća i sudaca porotnika Josipa Grgurevića i Tonćija Bebića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika ZU, s prebivalištem u [adresa], po optužnici Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, pod poslovnim brojem KO-DO-12/2022 od 23. rujna 2022., radi kaznenog djela opisanog u članku 154. stavak 1. točka 1. i stavak 2. i članku 153. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivog po članku 154. stavak 2. KZ/11, nakon javne rasprave održane na ročištima 23.travnja 2025., 5. lipnja 2025., 10. rujna 2025., 14. listopada 2025. i zaključene na ročištu 21. siječnja 2026. koje ročište je održano u prisutnosti optuženika ZU, optuženikovog branitelja odvjetnika Dragana Pištala i zamjenika Županijske državne odvjetnice u Dubrovniku Vlatka Cibilića, dana 26. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenika Županijske državne odvjetnice u Dubrovniku Vlatka Cibilića, a u odsutnosti uredno obaviještenih optuženika i branitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i MU, rođene M, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju kuhar, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, zaposlen kao konobar u restoranu Picollo, s mjesečnim primanjima od oko 700 EUR, bez drugih primanja, vlasnik automobila Renault Scenic, godina proizvodnje 2018.

k r i v  j e

što je dana 16. lipnja 2022. u oko 3,07 sati u Dubrovniku, u stanu u [adresa], u kojem stanuje sa suprugom ZUC i kćeri ŽU, prišao dijelu kreveta na kojem je spavala supruga mu ZUC želeći s njom imati spolni odnos, a kada je ona to odbila i pokušala ga odgurnuti od sebe, legao na nju svom težinom i svojom lijevom rukom snažno uhvatio i u stisku držao njene obje ruke na razini njenog vrata, a na njene molbe da je ostavi na miru, uzmicanja i opiranja, ugriz za ruku kojom je obuhvatio i pokušaje da ga rukama i nogama odgurne od sebe, najprije, glavu spustio prema njenom spolovilu i zubima joj pokušao skinuti gaćice, zatim desnu ruku spustio do njenog spolovila i silom kojoj se nije mogla oduprijeti prst te ruke uvukao u njenu vaginu, preko gaćica i zajedno s njima, jer ih je uspjela zadržati na sebi, pritom je i ugrizao za oboljelu desnu dojku, a kada se ZUC uslijed izmicanja našla na podu sobe, legao na nju i pritiskujući je tijelom uz pod, ponovno joj tako uspio silom ugurao prst u vaginu, zajedno s gaćicama,

dakle, s bliskom osobom bez njezina pristanka i uporabom sile izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju,

čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - teško kazneno djelo protiv spolne slobode – djelo opisano u članku 154. stavku 1. točka 1. i stavku 2. i članku 153. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 154. stavku 2. KZ/11.

Na temelju članka 154. stavka 2. KZ/11 uz primjenu odredbi članka 48. stavka 2., KZ/11 i članka 49. stavka 1. točke 2. KZ/11 optuženika ZU se za kazneno djelo opisano u članku 154. stavku 1. točka 1. i stavku 2. i članku 153. stavku 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u vremenskom trajanju od 2 (dvije) godine.

Temeljem članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine uračunava vrijeme kada je bio uhićen i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 16. lipnja 2022. u 06:25 sati do 4. srpnja 2022.

Temeljem članka 148.stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 1226/19, 80/22, 72/25-dalje: ZKP/08) troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145.stavka2. točke 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz članka 145.stavka 2. točke 6. ZKP/08 iznosi 200,00 eura, dok troškovi izrade analize alkohola u krvi i mokraći Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 iznose 99,54 eura, padaju na teret optuženika koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN: [broj bankovnog računa], model HR64 poziv na broj primatelja 6084-3390-52023, te dokaz o uplati dostaviti ovome sudu. O troškovima oštećeničine opunomoćenice bit će doneseno posebno rješenje nakon što budu pribavljeni podaci o visini tih troškova.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovom sudu 23. rujna 2022. optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-12/2022 protiv okrivljenika ZU, s prebivalištem u [adresa], radi kaznenog djela opisanog u članku 154. stavak 1. točka 1. i stavak 2. i članku 153. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivog po članku 154. stavak 2. KZ/11.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda poslovni broj Kov-9/2022 od 9. ožujka 2023.

3. Upitan na raspravi kakvo je njegovo očitovanje o optužbi, optuženik ZU je izjavio kako se ne smatra krivim, u cijelosti poriče optužnicu, da će iznijeti svoju obranu na kraju dokaznog postupka i branit će se uz pomoć branitelja Dragana Pištala, odvjetnika u Dubrovniku.

4. U dokaznom postupku su pročitani i pregledani: zapisnik o očevidu broj KU-129/22 od 16. lipnja 2022. (list spisa 78-79) s fotodokumentacijom očevida (list spisa 68-75), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj KU-129-22 od 16. lipnja 2022. (list spisa 18), isprave Opće bolnice Dubrovnik: na ime RU, nalaz – protokol broj 2022/000838. (list spisa 25) i hitni pregled protokol broj 2022/018866 od 16. lipnja 2022. (list spisa 26) i na ime okrivljenika ZU nalaz – protokol broj 2022/000124 od 16. lipnja 2022. (list spisa 31), Temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka zapisnik o vještačenju centra "Ivan Vučetić" od 19. rujna 2022. (list spisa 138-141),temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Klasa: NK-235-01/22- 03/1486, Urbroj: 511-01-114-22-3 od 18. srpnja 2022., s ispravom o liječničkom pregledu okrivljenika LU (list spisa 100- 103), temeljem članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08., s obzirom na to da su ranije ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka iskaz svjedokinje RU dan na raspravi 24. travnja 2024. (list spisa 144-147) i iskaz svjedoka HU dan na raspravi 28.svibnja 2024. (list spisa 148), temeljem članka 431. stavak 1. točka 7. i 8. ZKP/08, s obzirom na to da je ranije ispitana na raspravi u prisutnosti stranaka i pred istom predsjednicom vijeća iskaz svjedokinje UU dan na raspravi 10. rujna 2025. (list spisa 189), temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 7. i 8. ZKP/08, s obzirom na to da je ranije ispitan na raspravi u prisutnosti stranaka i pred istom predsjednicom vijeća iskaz svjedoka KU od 5. lipnja 2025. (list spisa 181-182), temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 7. i 8. ZKP/08, s obzirom na to da je ranije ispitana na raspravi u prisutnosti stranaka i pred istom predsjednicom vijeća iskaz svjedokinje EU, dan na raspravi 14. listopada 2025. (list spisa 193-194), pročitan je i pregledan dopis Policijske postaje Dubrovnik od 11. studenog 2025. (list spisa 196).

5. Prije ispitivanja optuženika, temeljem odredbe članka 418. stavka 5. ZKP/08 pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list spisa 142).

6. Na kraju dokaznog postupka optuženik ZU je iznio svoju obranu, te su pročitani i pregledani zapisnik o prvom ispitivanju s DVD snimkom (list spisa 19-23) i zapisnik o prvom ispitivanju pred Državnim odvjetništvom od 17. lipnja 2022. s DVD snimkom (list spisa 46-50).

7. Temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 kao nevažan je odbijen prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka MU i ĆU. Naime, obrana je predložila ispitivanje svjedokinje MU, koja je optuženikova majka i da je upoznata s cijelom obiteljskom situacijom, posebno prije inkriminiranog događaja (a i nakon), te svjedoka ĆU jer da je on bio u kući optuženika i njegove supruge i vidio je da imaju problema. Iz samog dokaznog prijedloga proizlazi kako ovi svjedoci nisu bili prisutni u vrijeme inkriminiranog događaja i da nemaju neposrednih saznanja o onome što se događalo tako da se ispitivanjem ovih svjedoka ne bi mogle utvrditi činjenice koje su važne za odlučivanje u ovom kaznenom postupku, a pored toga, nije niti sporno da su optuženik i supruga (koja je oštećenica u ovom predmetu) imali problema u braku.

8. U ovom postupku nije sporno to da su dana 16. lipnja 2022. u oko 3,07 sati u Dubrovniku, optuženik ZU i oštećena ZUC i njihova kći ŽU bili u stanu u [adresa]. U postupku je sporno je li tom prigodom optuženik ZU prišao dijelu kreveta na kojem je spavala supruga mu ZUC želeći s njom imati spolni odnos, a kada je ona to odbila i pokušala ga odgurnuti od sebe, legao na nju svom težinom i svojom lijevom rukom snažno uhvatio i u stisku držao njene obje ruke na razini njenog vrata, a na njene molbe da je ostavi na miru, uzmicanja i opiranja, ugriz za ruku kojom je obuhvatio i pokušaje da ga rukama i nogama odgurne od sebe, najprije, glavu spustio prema njenom spolovilu i zubima joj pokušao skinuti gaćice, zatim desnu ruku spustio do njenog spolovila i silom kojoj se nije mogla oduprijeti prst te ruke uvukao u njenu vaginu, preko gaćica i zajedno s njima, jer ih je uspjela zadržati na sebi, pritom je i ugrizao za oboljelu desnu dojku, a kada se ZUC uslijed izmicanja našla na podu sobe, legao na nju i pritiskujući je tijelom uz pod, ponovno joj tako uspio silom ugurao prst u vaginu, zajedno s gaćicama.

9. Optuženik ZU u svojoj obrani poriče da bi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i da ovo što se njega prikazuje kao monstruma i agresivnu osobu nije ništa istina i o tome mogu svjedočiti njegovi prijatelji i ljudi koji ga poznaju. On je toga dana radio do dva sata u Pubu Dubrovnik i popio je jednu do dvije pive, ali nije bio alkoholiziran i nije bio pod utjecajem droga kao što ga se želi prikazati. Ovo je sve inscenirano, on je došao kući umoran i mala je spavala na njegovoj strani kreveta na kojoj on spava, a ZUC je spavala na svojoj. On je da ne probudi malu legao u sredinu kreveta i zaspao i tada se ZUC probudila i njega udarala i počela ga je napadati, a on se branio, uhvatio je za ruke i izveo iz sobe da ne bi probudila dijete i rekao joj da zapali cigar i da se smiri. Išao je provjeriti dijete da ne bi palo s kreveta i tada je čuo neki zvuk, a to je bila ZUC koja je pobjegla kroz prozor, i otišla kod svojih da se konzultira s njima, a on se vratio spavati. Može još nadodati da ga je mama savjetovala da ne ide tamo jer mu se sprema nešto, a on je nije poslušao jer su oni obitelj i radi djeteta, a to što se njemu spremalo je bilo već dva tjedna prije. Svaki put kada bi dolazio s posla njemu bi se dalo dijete, a ZUC bi pošla svojim roditeljima konzultirala se s njima i nešto mu se spremalo, ne bi mu ništa ni skuhala, on nije znao da će to ovako biti namješteno. On u tom periodu nije imao bilo kakve intimne veze i odnose sa suprugom. Nije imao ni volje ni želje. On je tražio rastavu braka da se sporazumno dogovore na normalan način. Oni su mislili da će on tražiti imovinu, ne zna što su mislili, pa su morali nešto inscenirati kako bi ga potjerali iz kuće. On je sve tamo radio i uložio i auto su mu čak uzeli, on to nije ništa tražio jer je ona ipak majka njegovog djeteta. On nije pokušao silovati svoju suprugu prstom, niti je bacao na pod, niti bi mu tako nešto palo na pamet. Nije je ugrizao za dojku, ona je njega ugrizla za rame, on je nju u samoobrani uhvatio za zapešća, a ona je njega uhvatila za vrat i ostao mu je trag od njezinog nokta na vratu. Kad je vidio da je otišla iz kuće, on je sve zaključao i otišao spavati jer je mislio da se ona, kao što je uobičajeno, ide konzultirati sa svojim roditeljima, ali nije mislio da će mu se ovo dogoditi. Kada je izašao iz pritvora sreo je vlasnicu kafića Ž koja mu je rekla da je ZUC s djetetom to jutro bila u kafiću i rekla da je silovana na što su oni svi ostali u šoku. Od njega su uzeli DNK uzorak i papilarne linije u policiji i testirali su ga i na droge i na alkohol i nisu ništa našli. On je u stan došao oko 3 i 5, 3 i 7. Zaspao je možda na nekih 10, 15 minuta dok ga ZUC nije probudila udarcem u prsa. Od Paulinog napada pa do trenutka kada je ona iskočila kroz prozor je prošlo nekih dvadeset do trideset minuta kroz koje vrijeme je ona njega napadala, a on se branio i rekao joj je da ide zapaliti cigar i da se smiri, a on je pošao provjeriti dijete. On je znao za Pauline zdravstvene probleme i ona nije imala tumor nego cistu i on je uvijek išao s njom liječniku. Na inventaru u stanu nije bilo oštećenja, a kada ga se pita o oštećenjima na vratima kupaonice to je bilo dva tjedna prije ovoga kada je njezin otac njega došao napasti i on je tada da ne udari u njega, udario od vrata i rekao mu da izađe iz njihovog stana na što se ZUC ljutila da kako njezinog oca izbacuje iz njegove vlastite kuće. Kad kaže da su oni inscenirali, misli na ZUC i njezine roditelje jer je ona uvijek išla njima, a nije bila s njim i s djetetom. Nije čuo da bi njemu netko kucao na vrata, već je spavao. Koliko on zna, ZUC je imala samo ozljedu na zapešću kada je uhvatio i pokušao smiriti i ništa više. On nije ni znao iz kojeg razloga njega ZUC napada, zaspao je i probudio se od udarca i zatekao nju histeričnu. Dijete je cijelo vrijeme spavalo i nije se uopće probudilo. Dijete se probudilo tek ujutro u 6 kada je policija došla. U trenutku kada se zbio događaj oni bili pred rastavom, odnosno bili su u lošim odnosima, i dalje su spavali u istom krevetu iako u stanu imaju i drugu sobu, imaju i kauč, ali su spavali u istom krevetu i uvijek su tako spavali. Kada ga se pita zašto u takvoj situaciji dijele krevet, to je zato što je to bio njegov krevet i on nije htio iz njega otići, isto tako mogla je i supruga otići na kauč i u drugu sobu. Kad je imao koronu tjerala ga je mami doma i zato je htio da se njegovu mamu ispita kao svjedokinju i on je ovdje najveća žrtva. Pretpostavlja da su motivi zbog kojega je ovo sve inscenirano podjela imovine ili što slično. Oni su stanovali u kući, odnosno u apartmanu, koji je vlasništvo Pauline majke, iako su oni njima taj apartman dali da ga koriste i oni su ga renovirali za vrijeme braka, a i prije. To je velika kuća koja se sastoji od više apartmana. U jednom dijelu živi Paulina majka, u drugom dijelu njezin otac, u jednom apartmanu su živjeli ZUC, on i dijete, a kasnije je u apartman iznad UU došao Paulin brat sa suprugom. Još želi reći kako je njihovo dijete, drugo dijete koje su trebali imati, ZUC je prvo pobacila u Zagrebu zato što se bojala roditelja. Prigodom prvog ispitivana pred policijom (list spisa 19-23) i pred Državnim odvjetništvom 17. lipnja 2022. s (list spisa 46-50) optuženik se branio šutnjom.

10.Iz zapisnika o očevidu broj KU-129/22 od 16. lipnja 2022. (list spisa 78-79) s fotodokumentacijom očevida (list spisa 68-75) proizlazi da su na tijelu optuženika utvrdili laku površinsku ozljedu kože, ogrebotine dimenzije 4,5 x1,5 cm na desnom dijelu grudnog koša, laku površinsku ozljedu kože , ogrebotinu na vratu ispod Adamove jabučice, dimenzije 2,5 x2 cm, te ugriznu ranu na nadlaktici lijeve ruke promjera 4 cm.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj KU-129-22 od 16. lipnja 2022. (list spisa 18) proizlazi da je 16.lipnja 2022. u 06,36 sati uporabom uređaja Drager 6810 Arej- 0157 kod optuženika ZU utvrđena koncentracija alkohola od 0,27 g/kg, odnosno umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja koncentracija od 0,17 g/kg.

12. Iz nalaza – protokola broj 2022/000838 Opće bolnice Dubrovnik za RU (list spisa 25) od 16. lipnja 2022. proizlazi da je pacijentica dovedena u pratnji inspektora radi sumnje da je pretrpjela radnju koja se izjednačuje sa silovanjem, da se događaj dogodio 16. lipnja 2022. u tri sata ujutro, da je bez ozljeda vanjskog spolovila , te je radi kontuzne rane lijeve podlaktice upućena u OHBP.

13. Iz isprave - hitni pregled protokol broj 2022/018866 od 16. lipnja 2022. (list spisa 26) i to iz anamneze proizlazi da se RU žali na bolove u zapešćima i lijevoj strani leđa. Navodi da je bol u leđima počela jutros i od tada je cijelo vrijeme prisutna. Opisuje tupu bol koja je lokalizirana u donjem dijelu leđa, bez propagacije. Iz nalaza proizlazi da su na lijevom zapešću vidljiva dva manja hematoma veličine oko1,5 cm koji su bolni na palpaciju, bez vidljivog otoka. Lijevi donji dio leđa je bolan na palpaciju, napete muskulature. Javlja bolnost pri testu pretklona. Radna dijagnoza je bol u zapešću i donjem dijelu leđa. Iz iste isprave proizlazi da je vrijeme pregleda 09:21 sati, i da je isprava izdana 16. lipnja 16. lipnja 20222. u 09,47 sati.

14. Iz nalaza – protokola broj 2022/000124 od 16. lipnja 2022. za ZU (list spisa 31) proizlazi da se radi o obradi zbog suspektnog silovanja. Na lijevoj nadlaktici nalazi se ugrizna rana, desno prema mamili manja ekskorijacija. Iznad sternuma manja ekskorijacija.

15. Iz zapisnika o vještačenju centra "Ivan Vučetić" od 19. rujna 2022. (list spisa 138-141) proizlazi da u dostavljenim uzorcima na ime ZU nije utvrđena prisutnost droge, psihotropnih tvari ni njihovih metabolita.

16. Iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Klasa: NK-235-01/22- 03/1486, Urbroj: 511-01-114-22-3 od 18. srpnja 2022., s ispravom o liječničkom pregledu okrivljenika LU (list spisa 100- 103), proizlazi da je u trenutku vađenja krvi ( 16. lipnja 2022. u 16:35 sati) ZU bio trijezan i da mu je koncentracija apsolutnog alkohola u krvi i mokraći bila 0,00 g/kg.

17. Oštećena kao svjedokinja RU u iskazu (list spisa 144-147) iznosi kako ostaje pri svom ranijem iskazu u kojem je izjavila kako je njen suprug ZU **.**.2022. u 17,00 sati došao s posla kući nakon jutarnje radne smjene u PUB Dubrovnik u Starom gradu. Ona je bila na terasi s roditeljima i kćeri ŽU. Zatražio je da mu spremi robu za obući i da mu dovede kći, što je i učinila, oba zahtjeva je ispunila. Nakon što je s djetetom proveo desetak minuta otišao se otuširati, a ona je pošla maloj spremiti ručak i nahraniti je. Nakon što se ZU istuširao, obrijao i obukao, malo se, vremenski gledano, podružio s malom te je u jednom trenutku maloj doslovno rekao "vidi kako je tata zgodan" te je uzeo ključeve od auta, novčanik i mobitel i otišao iz stana, njoj ne rekavši ni riječi. Oko 22 sata navečer dijete i ona su spavali jer spavaju u istom krevetu iste sobe te je točno u 3,07 minuta u noći vidjela ZU na vratima njihove sobe, a prethodno se otvaraju vrata. Vidjela je ZU na vratima u donjem vešu, boksericama i majici. Ona je spavala u donjem rublju prekrivena lancunom. ZU se približio njenoj strani kreveta, gdje je ležala, te joj je razotkrio lancun koji je bio na njoj i legao na nju. Kako njihovi bračni odnosi nisu u zadnje vrijeme bili u redu, a pretpostavljajući što on zapravo s tim hoće, što je legao na nju, svejedno ga je pitala što radi i rekla da je ostavi, da se makne, pokušavajući ga od odgurnuti od sebe rukama. Međutim, on je svojom lijevom rukom uhvatio obje njene ruke i držao ih pritisnute u poziciji njenog vrata ili ispod vrata te desnom rukom išao prema njenom spolovilu. Bez obzira na to što se ona protivila, jasno i glasno govorila da je pusti na miru, da tone želi, on je, upotrijebivši svoju tjelesnu snagu i silu, uspio staviti svoj prst u njenu vaginu. Ona se i dalje protivila tom činu, i verbalno i fizički, tj. i dalje se migoljila ispod njega i pokušala osloboditi rukama, gurajući rukama i nogama, govoreći da je ostavi. Kako se ona dosta uzmicala od njega i vrpoljila i govorila mu da joj to neće napraviti, on nije mogao, a ni uspio golim prstom ući u njenu vaginu, već je to učinio preko njenih gaćica, tako da je prst uvukao u nju s gaćicama. Istina je da je ona u jednom trenutku oslobodila ruke od njegovog stiska te je tako uspjela s obje ruke držati gaćice da joj ih ne skine. U jednom trenu ZU ju je ugrizao za desnu dojku za koju je jako dobro znao da joj je na njoj dijagnosticiran karcinom, te je toga dana 17. lipnja 2022, imala zakazan operativni zahvat na Odjelu kirurgije OB Dubrovnik. Nakon nekog vremena uslijed tog njenog opiranja i njegove sile, našla se na tlu u kutu sobe te je on opet bio na njoj i opet joj je stavio prst u vaginu i to preko gaćica. Bila je jako povrijeđena i bijesna, pogotovo što je znao kakvih zdravstvenih problema ima i što joj je učinio. Nekako se uspjela osloboditi njega, te je krenula prema kupaonici, međutim, sustigao ju je, te je stisnuo rukama i tijelom o zid, da bi ga molila da prekine, a sjeća se da ga je više puta molila da prekine jer je dijete u sobi. Nekako je uspjela pobjeći kroz prozor druge spavaće sobe, te je otišla kod svojih roditelja otkuda je zvala policiju koja je na lice mjesta stigla relativno brzo. Jako dobro je mogla osjetiti zadah alkohola iz Dubravkovih usta budući da je dosta vremena proveo nad njom i u neposrednoj blizini njene glave. Također, ZU je njoj naročitu bol nanio kada je ugrizao zubima za njenu desnu dojku za koju je znao da je bolesna te da ima problema s obje dojke, a osjetila je i bol na rukama kada ju je stiskao. Bol je osjetila i kada joj je prst s gaćicama gurao u vaginu, te je u jednom trenutku zubima pokušao skinuti gaćice. Sjeća se da je u toj borbi ZU ugrizla za ruku da ga odagna sa sebe, a moguće je i da ga je ogrebala po licu, te zbog djeteta koje spavalo u tom istom krevetu nije htjela vikati. Policiju je zvala sa svog mobitela kojeg je jedva uspjela sačuvati od njegovog otimanja kada ga je uzela i s njim bježala od njega, a mobitel je uzela još dok se borila s ZU dok su bili na krevetu, a što je ZU vidio da u ruci ima mobitel i pokušao joj ga je oteti u više navrata do prije nego što je pobjegla kroz prozor druge sobe. Mobitel joj je u naguravanju s ZU par puta ispao iz ruke, međutim grčevito se borila da ga zadrži i da ga ne izgubi jer nije znala ishod tog događaja te je nekako vidjela kao neki spas u njemu. Haljinu je na sebe obukla u trenutku dok je bježala iz kupaonice u sobu iz koje je kasnije pobjegla, a tu je na tren ostala sama jer je u moljenju ZU da prestane rekla ZU i to da je dijete na krevetu nezaštićeno i da može pasti, a i da se može probuditi. ZU je, prije nego što je legao na nju na krevet, malo odmaknuo ŽU koja je bila uz nju, te mu je i tog trenutka kada je micao dijete govorila što radi, da legne na svoju stranu, da je ne dira. Po njezinoj slobodnoj procjeni najmanje zadnjih šest mjeseci nisu imali spolne odnose, a i ranije su bili rijetki, a zadnje vrijeme dolazio je kući jako rano, tj. nakon što bi po cijele noći izbivao vani, što mu je davala do znanja i riječima i porukama. Predlagala mu je i da se sporazumno razvedu. O cijeloj toj lošoj situaciji upoznala je i njegove roditelje. Predlagala je ZU, a i njegovoj majci da žive razdvojeno, pošto je vidjela da ne može dalje zajedno živjeti, međutim, on je sve odbijao, kao i sporazumni razvod braka. Sedam dana prije ovog događaja zamolila je svoje roditelje da ZU ne daju pristup ŽU, koju je ostavila kod njih kada je otišla na pregled u OB Dubrovnik, za koji pregled je imala ranije ugovoren termin, te je molila ZU da pričuva ŽU da se ona istušira i pripremi za odlazak na pregled kod liječnika, pa kada je on to odbio, ona je odvela dijete majci i ocu i rekla im da je ne daju ZU. Nije joj ostao trag ugriza na dojci konkretne noći, odnosno jutra 16. lipnja 2022, međutim, ima potrebu naglasiti da joj je cijela desna dojka unakažena i da često iz ožiljka curi krv, a što je ZU jako dobro poznato, te je svjedočio više puta da ima bolnih problema s tom dojkom, zapravo s obje. ZU su ruke bile zauzete držeći njene ruke i pokušavajući slomiti njen otpor tako da je glavu spustio u predio njenih gaćica pa je zubima pokušao skinuti gaćice. Njene ruke su stisnute u njegovoj ruci iznad glave u jednom trenu. ŽU je spavala cijelo vrijeme. U trenu kada je pogledala mobitel i kada je zaključila da ZU želi spolni odnos s njom vidjela je da je 03,07 sati. Kada je on ušao u sobu u 03,07 otprilike, ona se nije dizala iz kreveta ići zapaliti cigaretu u kupaonici, a istina je da je ona zapalila cigaretu u kupaonici, ali znatno kasnije kada se zbivanje preselilo iz sobe u kupaonicu. ZU ni u jednom trenu nije duže od sekundu ili dvije ležao sam na krevetu da ne dodiruje nju, a kamoli zaspao. Ne može se sa sigurnošću izjasniti koliko je vremena prošlo od trena kada je ZU ušao u stan do trena kad je sve to završilo, pretpostavlja posla sata, ali nije sigurna. Kada je pobjegla od ZU iz svog stana, a prije nego što je pozvala policiju, zadržala se s roditeljima, s ocem , kojem je ukratko ispričala što se zbilo te je od oca otišla otprilike 300 metara kada je dočekala policiju. Ispitana da raspravi svjedokinja je izjavila da se i danas boji optuženika. S optuženikom se susreće jer imaju zajedničko dijete i tom prilikom ga mora vidjeti. Ne ide sama kada ima optuženom predati dijete tako da ide sa jednim od svojih roditelja. Nakon događaja 16. lipnja 2022. godine ona je išla na operaciju dojke. Njen suprug je znao 10 dana prije ovog događaja da ima karcinom dojke, a kada je i ona to saznala. Tu noć kada se to dogodilo nju je optuženi ugrizao za desnu dojku. ( Oštećenica je plakala dok je davala svoj iskaz). Jednom prilikom je sama predala dijete optuženom jer nije nitko s njom mogao biti, a to je napravila na recepciji Kampa gdje postoji video nadzor i to je trajalo par sekundi. Sjeća se da je u bolnici uzeto njeno donje rublje tj. gaćice jer je tada dobila jednokratne gaćice. Nije se imala kada presvući tom prilikom, tako da su to gaćice koje je imala na sebi prilikom inkriminiranog događaja. Ne zna je li to donje rublje uzeto od policije ili su ostale u bolnici.

18. Svjedok VU, oštećeničin otac, u svom iskazu na raspravi 28.svibnja 2024. (list spisa 148) iznosi kako se sjeća 16. lipnja u jutarnjim satima njegova kći RU je lupala po njihovim vratima, bila je uplakana, pokušao ju je smiriti, međutim nije uspio, ona je otišla dalje i pozvala policiju. Policija je došla otprilike nakon 1 sat i kuća gdje živi njegova kći RU s tadašnjim suprugom je bila zaključana, nije se moglo ući u nju. On je pokušao provaliti u kuću jer je u kući bila njegova unuka, međutim nije uspio. Dakle, tu su bila dva policajca koja su pozvala pojačanje, tako da ih je stiglo još dvojica koje su čekali i u jednom trenutku ZU je otvorio vrata. Kada je otvorio vrata kći RU mu je rekla da je silovana. Kći je lupala po vratima u jutarnjim satima, ne može se točno sjetiti u kojim satima. To je bilo iznenada. Kći je njemu i ženi rekla da je silovana, kao što je ranije rekao, pokušao je smiriti, nije uspio, RU se tu kratko zadržala i otišla je nekih 200 do 300 metara od kuće i tu je čekala policiju, tako da im RU nije rekla na koji je način silovana. R je znao biti i prije agresivan i nema toleranciju na alkohol. Kada bi popio jednu pivu to bi na njega djelovalo. Prije ovog događaja s optuženikom je bio u dobrim odnosima, normalnim, razgovarali su, čuvali su unuku.

19. Svjedokinja UU, oštećeničina majka, u svom iskazu iznosi kako zna u vezi čega je pozvana i njoj je to što se dogodilo tako stresno i doživjela je traumu. To je bilo 16.6.22. u ranim jutarnjim satima, misli iza 3, kada je njena kći RU došla lupati njima na vrata od stana i oni su doslovno iskočili iz kreveta kako je to lupanje bilo snažno. Ona je plakala i izgledala je strašno. Suprug i ona su je pitali što se dogodilo, ali ona od plača nije mogla doći do riječi. Oni su je pokušali smiriti, ali nisu mogli i ona je samo u jednom trenutku rekla "silovao me" i otišla. Suprug i ona (svjedokinja) su bili u šoku i pošli su prema njihovom stanu jer su znali da je tamo malodobno dijete i njen suprug je pokušao probiti vrata, ali nije uspijevao i sva vrata i svi prozori i sve persijane na njihovom stanu su bili zatvoreni, što nije bilo uobičajeno. Oni su u šoku ostali ispred njihove terase do dolaska policije nakon nekih sat i po dva jer su se brinuli za dijete. Tada su došla prvo dva policijska službenika koji su njoj rekli da ostane tu da se pobrine za dijete i oni su više od pola sata lupali na vrata i zvali, ali ZU nije otvarao i onda su pozvali još dva policijska službenika koji su pošli sa stražnje strane kuće i opet su stali više od pola sata. Stalno su zvali i govorili im da otvori, a on je otvorio tek nakon nekih 40 do 45 minuta i ona je odmah ušla u stan kako bi se pobrinula za dijete, a on je tada rekao da se mora pobrinuti za dijete i ZU je njoj tada izgledao čudno. Njega su tada odveli policajci, a ona je preuzela dijete i ostala s djetetom. RU nije bila tu, ona je došla iza podne, a prije je bila u bolnici i policiji. Ona je njoj rekla da je ZU silovao i tek navečer joj je pokazala da je ZU ugrizao za tu dojku za koju je sutradan trebala imati operaciju. To je bila trauma i za jednu i za drugu i ona je nije htjela više ispitivati i opterećivati jer je vidjela na njoj u kakvom je stanju. Ona je te večeri u 7 trebala biti zaprimljena u bolnicu, ali je liječnik imao razumijevanja i u bolnicu je otišla sutra ujutro. Njena kći boluje od karcinoma dojke. Naravno da je ZU znao od čega ona boluje. Naravno da je znao da taj dan ima operaciju u bolnici. Prije ovog događaja ZU je znao biti agresivan, ali oni se tu nisu puno miješali i oni su na drugoj strani kuće. Kada je preuzela dijete primijetila je rupu na vratima kupaonice i nije odmah o tome pitala RU, već tek za nekoliko dana i ona joj je tada rekla da je to napravio ZU jer kad je ona išla u anesteziologa da joj je govorio da se nema potrebe tuširati. Taj dan kada se to dogodilo njena kći nije radila oko apartmana i primala goste, ona se taj dan vratila iza podneva. Sin živi iznad njih i oni su u jako lošim odnosima jer on tako hoće. Toga dana oni uopće nisu bili na terasi jer je ona bila s djetetom i s RU koja je bila u lošem stanju, a do podne dok se RU vratila suprug i ona nisu uopće bili u svom stanu. Na svojoj terasi uopće nisu bili. Ona može čuti sina kad on govori sa svoje tarace, ali ne može razaznati što govori, niti na to obraća pažnju. Taj dan kada je RU došla doma je ležala i predvečer se pripremala za bolnicu. Ne sjeća se je li na terasi bila dva dana prije događaja. Taj put kada je kći kucala na vrata njihovog stana bila je u plavo bijeloj tunici cijeloj izgužvanoj. Kada je RU otišla ona je rekla da ide zvati policiju, a gdje je ona otišla i kako je zvala policiju, svjedokinja ne zna. Od trenutka kad je RU otišla nakon što im je rekla da ide zvati policiju prvi sljedeći put je vidi iza podne kad je došla doma. S RU nije nitko išao u bolnicu od rodbine, a RU je rekla da ju je policija odvela u bolnicu. Njen suprug (svjedokinjin) ju je pokušao jednom kontaktirati na telefon, ali mu je odbila poziv. Kad je ušla u sobu dijete je spavalo.

20. Svjedok OU, oštećeničin brat, u svom iskazu od 5. lipnja 2025. (list spisa 181-182) iznosi kako je upoznat s razlogom za koji je pozvan i radi se o događaju koji je bio u šestom mjesecu prije neke dvije godine i on je prije toga događaja primijetio da njegova sestra RU izbjegava ZU, a i njegovi (svjedokovi) roditelji, i to mu je bilo poznato jer stanuje u istoj kući na gornjem katu. Toga dana kasno u noć je primijetio da se nešto dogodilo zbog dolaska policije na adresu, a inače je policija vrlo često tu dolazila jer su odnosi između svih međusobno u obitelji poremećeni i to između roditelja, njega i RU i vodi se više postupaka na sudu. Po dolasku policije je vidio da se nešto događa, ali nije znao razlog. Sutra ujutro s terase iznad prostora gdje je RU boravila s roditeljima čuo je RU da govori "Dobro je uspjeli smo ga se riješiti". Inače RU s roditeljima vodi posao apartmana i toga dana nakon tog događaja je vodila apartmane, primala goste i ponašala se kao što je to bilo uobičajeno pa kada su nakon dva dana saznali da je u pitanju silovanje jako su se iznenadili i nakon toga što je saznao je povezao te riječi koje je čuo. On je u lošem odnosu sa svojom sestrom RU, između njih je duga povijest, ona je zajedno s roditeljima pokušala istjerati njega, suprugu i dvoje maloljetne djece iz stana. On je tijekom vremena pokušavao popraviti odnos s njom i situacija je bila donekle bolja dok je ona bila s ZU. On bi rekao da je s ZU u normalnim odnosima, nije to ništa posebno. On je s njegovom sestrom bio u braku dugi vremenski period tako da se dugo znaju. On ZU može okarakterizirati kao normalnu neagresivnu osobu čak i kao osobu koja se povlačila u nekim razgovorima. On je sestru i dalje viđao nakon toga jer žive u istoj kući i nije bilo nikakvih neuobičajenih ponašanja, a ZU nakon toga događaja nije više viđao na toj adresi. On ni na roditeljima nije primijetio nikakvu promjenu ponašanja i bilo je sve uobičajeno kao prije. Oni su nakon dva dana doznali za silovanje i on je za tu informaciju doznao zato što mu je rekla supruga, ali nije upoznat s načinom kako se to dogodilo. On je taj dan bio kod kuće i u to vrijeme je radio u jednoj kompaniji koja ima ured na Babinom kuku, na Malom Stradunu i zove se Novak konzalt, odgovorna osoba je AU. On je bio kod kuće, bilo je kasno navečer, već je pomalo spavao, bio je gore u sobi i nekad ide spavati oko 10 navečer, a nekad oko 2 ujutro. Misli da je bilo jako kasno navečer, čak poslije ponoći, s time da mu se sada teško prisjetiti detalja. Tu je policija često dolazila tako da on prvotno nije pridavao veću pozornost i očekivali su da njima policija pokuca na vrata, ali se to taj put nije dogodilo. Kada je sestru čuo da to govori na terasi da su ga se riješili je bilo kroz jutro, rekao bi čak kasnije kroz jutro, te samu terasu nije vidio jer ima sjenilo, ali je sve čuo jer je udaljenost do njega zračne linije tri metra i on poznaje glas svoje sestre i svojih roditelja. Što je spominjao za sestru da se uobičajeno ponašala isti dan mislio je slijedećeg dana, ne nakon 24 sata, nego kroz jutro i popodne istog datuma, misli da nije vidio sestru kada je došla kući taj dan, bilo je više dolazaka i odlazaka, policija je došla njima ispred kuće i on tada nije čuo sestrin glas i na prvu nije vidio oca, oni su tek kasnije izašli, on ne zna zdravstveno stanje sestre, detalje, po onome što je vidio izgledala je normalno. On tu večer, tu noć, nije čuo niti bilo kakav razgovor iz prostora gdje su stanovali ZU i supruga zato što je to nemoguće i ne žive zid uz zid. Kad je s balkona čuo svoju sestru da govori dobro smo ga se riješili s njim je bila njegova supruga. Još se spominjala policija, dolazak, i da moraju negdje otići i u tom trenutku su to njemu bile nepovezane stvari. On je tu čuo glasove svoje sestre i roditelja i oni se zovu VU i UU. On je tu večer izašao, ne odmah, jer su očekivali da će policija njima pokucati, bilo je više policajaca, najmanje dva. Na prvu nije mogao vidjeti jer je sa strane njihovog ulaza u stan zid, a i oni imaju kameru pa su vidjeli na kamerama. To je bilo u šestom mjesecu prije dvije godine. Prije dvije godine je radio u AU, a prije tri godine misli isto u AU. Optuženik i on nisu nikada živjeli u istom stanu, u kući obiteljskoj da, u odvojenim stanovima, u istom stanu ne. Njegova sestra je agresivna, ne u fizičkom smislu, već u smislu svađa s obitelji, bivših i slično. On je većinom trajanja braka njegove sestre i optuženika bio u lošim odnosima sa sestrom, osim jednog perioda, a s optuženikom je bio u normalnim odnosima. On je u jednom trenutku trebao doći na rođendan njegove kćeri i slično, a u to vrijeme je bila i njegova sestra u njegovom (svjedokovom) stanu kada je bio bolji odnos. On nakon što je saznao za silovanje nije kontaktirao sestru i roditelje jer je bio u lošim odnosima, a u tom trenutku nije kontaktirao ZU, već puno, puno iza.

21. Svjedokinja EU u svom iskazu na raspravi od raspravi 14. listopada 2025. (list spisa 193-194), supruga oštećeničinog brata, iznosi kako joj je poznato zašto je pozvana i što se tiče ovog događaja, dva tri tjedna prije njega nju je nazvala Dubravkova mama i žalila joj se na njihove narušene odnose, odnosno da je RU terorizira pozivima i da joj ne daju vidjeti unuku. Inače, između nje i njenog supruga s jedne strane i njegovih roditelja i sestre s druge strane, su narušeni odnosi i njegovi roditelji su njima prekinuli kanalizaciju i isključili struju tako da se između njih vodi niz sudskih postupaka i više puta je dolazila policija. Ona je Dubravkovoj majci rekla da se on može njoj javiti i javio joj se dva dana prije događaja a i večer prije su pričali na mobitel i rekao joj je da je pročitao poruku u Paulinom mobitelu kako njena svekrva piše RU da mu treba dati neki papir da potpiše i da ide iz kuće. Ona je primijetila da oni njega izbjegavaju i kada on dođe da njih nema, a to je primijetila jer je u to vrijeme bila trudna i bila je kod kuće i čuvala trudnoću. U tom trenutku je bila 7 i pol mjeseci trudna. Njoj je ZU tu večer prije događaja rekao kako strahuje da će mu napraviti isto što su napravili njima sa strujom i kanalizacijom. Ona je tada otišla rano spavati jer je bila pod velikim stresom, a oko 6 ujutro se probudila i vidjela dva policijska auta ispred stana. Kako inače policija dođe njima na vrata pretpostavila je da su se ZU i RU nešto počupali. 16. lipnja suprug i ona su doručkovali na taraci i on je trebao ići na poslovno putovanje, te je išao u ured još pokupiti neke papire. Oni su tu doručkovali oko 9,15, a oko 9,30 je njen j suprug otišao u ured i oni su čuli njih na taraci, smijali su se i govorili su nešto u smislu da su ga se riješili, a njen suprug je to bolje čuo. Pretpostavlja da je bilo njih troje, njen svekar i svekrva i RU. Ona je nakon toga zajedno s prijateljicom pošla u šetnju s djecom, i oko 10,30 su srele RU kako normalno sjedi u kafiću a oko 11,30 su se vratile i RU je hodala nekih deset metara iza njih. Oni su se svi normalno ponašali taj dan i ona nije znala što se dogodilo, a kada je došla kući njen suprug je otišao na aerodrom, a ona je s djetetom pošla kod svojih roditelja jer se boji biti sama u toj kući. Onda ju je tu večer ili sutra ujutro nazvala Dubravkova mama i rekla joj je za što ga optužuju i ona je bila iskreno šokirana jer je on izrazito mirne naravi i u svim tim njihovim razmiricama s obitelji mogao je više puta burno reagirati a nije, a u tom braku je RU agresivna i dosta dominantna i ona ne zna što se dogodilo između njihova četiri zida jer oni s njima ne dijele niti jedan zid, ali ne vjeruje da je on napravio ono za što ga se optužuje. Kada je otišla toga dana u šetnju s njima je bila prijateljica L i RU su vidjeli u kafiću na Babinom kuku na Malom Stradunu i ona je bila s djetetom. Pretpostavlja da je RU bila dolje na taraci sa svojim roditeljima, oni su gore čuli da govore riješili smo se, pretpostavlja da su oni svi troje bili dolje zašto što su dolje uvijek i zato što to turistima nije dostupno i ona je čula ženske glasove, točnije jedan glas je čula ali RU i njezin otac inače tiho govore. Njoj nije ostao u sjećanju samo ovaj događaj, ona inače ima jaku memoriju i u poslu i u svemu i nije joj poznato je li toga dana RU pružana liječnička pomoć jer inače s njima nije u dobrim odnosima i nije joj poznato vrijeme kada je bila u bolnici. Naravno da je sa suprugom komentirala ove riječi riješili smo ga se, ali nisu komentirali tko je točno izgovorio ove riječi, niti joj je suprug tako nešto rekao. Oni se uvijek na njih referiraju kao svo troje zajedno.

22. Policijska postaja Dubrovnik je dopisom od 11. studenog 2025. (list spisa 196) obavijestila sud kako su uvidom u spis i njihove evidencije utvrdili da prilikom provođenja kriminalističkog istraživanja vezano za prijavljeno kazneno djelo silovanja nisu izuzete gaćice oštećene ZUC.

23. Nakon provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim kako je optuženik ZU počinio kazneno djelo opisano u članku 154. stavku 1. točka 1. i stavku 2. i članku 153. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 154. stavku 2. KZ/11, na način kako je to opisano izrekom ove presude.

24. U ovom postupku neposredna saznanja o samom inkriminiranom događaju imaju samo optuženik ZU i oštećenica RU, budući da se sve zbivalo "između njihova četiri zida", dok ostali svjedoci, i to roditelji te brat i šogorica oštećene svjedoče o događajima koji bi se zbili nakon samog inkriminiranog događaja.

25. Pored onoga što je već naznačeno kao nesporno, ovo vijeće je uvjerenja da oštećenica RU u svom iskazu govori istinu, te da je njezin iskaz životan, logičan i uvjerljiv i u skladu je s pročitanim i pregledanim medicinskim ispravama, poglavito s hitnim pregledom protokol broj 2022/018866 od 16. lipnja 2022. (list spisa 26) u kojem je navedeno da su na njenom lijevom zapešću vidljiva dva manja hematoma veličine oko1,5 cm koji su bolni na palpaciju, bez vidljivog otoka, dok je lijevi donji dio leđa bolan na palpaciju, napete muskulature, što je sve u skladu s oštećeničinim iskazom u kojem opisuje kako joj je optuženik držao stisnute njene ruke u predjelu vrata i iznad glave te kako se u jednom trenutku našla na podu u kutu sobe i kako ju je optuženik stisnuo uza zid. Sasvim je životno da su hematomi na oštećenici mogli nastati na ovaj način, kao i bolnost leđa. Oštećenica je opisala kako ju je optuženik ugrizao za bolesnu dojku, ali da od toga nije ostao trag, što također nije neživotno, a životno je i to da bilo kakav ugriz u dio tijela koji je na neki način već oštećen kod oštećenice izaziva iznimnu nelagodu. Oštećenica iznosi kako je u optuženikovu dahu osjetila alkohol, dok iz provedenog vještačenja proizlazi da je u trenutku vađenja krvi optuženik bio trijezan, međutim to ne dovodi u sumnju iskaz oštećene kao svjedokinje budući da iz isprava u spisu proizlazi da je optuženiku krv vađena u 16, 35 sati, dok se inkriminirani događaj zbio u 03,07 sati. Ovaj iskaz je u skladu s iskazima HU i GU, koji govore o događajima nakon samog događaja kada im se kći pojavila na vratima i rekla da je silovana i da je dolazila policija.

26. Nasuprot iskazu oštećenice, vijeće je uvjerenja kako je optuženikova obrana neuvjerljiva, neživotna i usmjerena otklanjanju kaznenopravne odgovornosti od optuženika ZU. Tako optuženik u svojoj obrani iznosi kako je oštećenica, u biti, njega napala kada je ona legao spavati pored nje, jer da je njihova kći spavala na mjestu koje je inače njegovo u krevetu i da je on zaspao, te ga je probudila oštećenica koja je histerična i udara ga. Iz provedenog postupka nije sporno da su odnosi u obitelji GU između oštećenice i njenih roditelja s jedne strane, te njenog brata i njegove supruge s druge strane, poremećeni, kao i da su odnosi između oštećenice i njenog tada supruga ZU u vrijeme inkriminiranog događaja bili poremećeni i da su bili pred razvodom te da dulje vrijeme nisu ni imali intimne odnose. Optuženik u svojoj obrani pokušava prikazati kako je ovo sve namješteno kako bi se oštećenica i njeni roditelji njega riješili, istjerali ga iz kuće, da je to sve radi imovine i da je njega majka upozoravala da mu se nešto sprema, a i šogorica oštećene EU u svom iskazu iznosi kako je primijetila da su roditelji oštećenice već neko vrijeme izbjegavali optuženika. Ovaj sud navode da bi oštećenica i njeni roditelji sve njemu namjestili smatra potpuno neosnovanima i neutemeljenima u dokazima, te ne vidi niti razloga da mu bilo što namještaju kada stan u kojemu je živio sa oštećenicom nije uopće u njegovom vlasništvu,već u vlasništvu oštećeničine majke, a da ga se zaista na neki nedopušteni, prijevaran način oštećenica htjela "riješiti" mogla ga je prijaviti za neko drugo kazneno djelo, kao što je tjelesna ozljeda, a ne za kazneno djelo silovanja za koje je postupak, po ocjeni ovog suda, puno neugodniji za žrtvu kaznenog djela i zadire puno više u nečiju intimu. Također, nije životno što optuženik tvrdi da bi to njemu oštećenica smještala u dogovoru sa svojim roditeljima kada iz njihovih iskaza proizlazi da je ona njima lupala na vrata i rekla da je silovana te otišla dalje od njih i čekala policiju te iz iskaza oštećeničine majke, kojemu sud vjeruje, proizlazi da se oštećenica tek iza podne vratila kući. Da se ne radi o bilo kakvom namještanju govori i činjenica da je oštećenica odmah prijavila događaj policiji, koja ju je odvela na pregled u bolnicu i to što oštećenica konzistentno iskazuje tijekom cijelog postupka te je pri davanju iskaza vidljivo uzrujana i plače. Što se tiče ozljeda koje su konstatirane na tijelu optuženika, one su, također, u skladu s iskazom oštećenice koja je izjavila kako je u izmicanju i opiranju optuženika ugrizla i vjerojatno ogrebala po licu, a to samo ukazuje na to da je ono zaista pružala otpor optuženiku i izrazila protivljenje njegovim radnjama i namjeri ostvarivanja spolnog odnosa.

27. Što se tiče iskaza KU i EU, oni nemaju neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, a o onome što iznose o događajima nakon toga, ovo vijeće ne vjeruje. Naime, ovi svjedoci su u vidno lošem odnosu sa oštećenicom RU i njenim roditeljima imeđu njima se vode sudski postupci. Tako svjedok OU navodi kako je sutra ujutro (jutro nakon inkriminiranog događaja, ne 24 sata kasnije, nego 16. lipnja ujutro) s terase iznad prostora gdje je RU boravila s roditeljima čuo RU da govori "Dobro je uspjeli smo ga se riješiti" i da je nakon tog događaja vodila apartmane, primala goste i ponašala se kao što je to bilo uobičajeno pa kada su nakon dva dana saznali da je u pitanju silovanje jako su se iznenadili i nakon toga što je saznao je povezao te riječi koje je čuo. Kada je sestru čuo da to govori na terasi da su ga se riješili je bilo kroz jutro, rekao bi čak kasnije kroz jutro, te samu terasu nije vidio jer ima sjenilo, ali je sve čuo jer je udaljenost do njega zračne linije tri metra i on poznaje glas svoje sestre i svojih roditelja. Što je spominjao za sestru da se uobičajeno ponašala isti dan mislio je slijedećeg dana, ne nakon 24 sata, nego kroz jutro i popodne istog datuma, misli da nije vidio sestru kada je došla kući taj dan, bilo je više dolazaka i odlazaka, policija je došla njima ispred kuće i on tada nije čuo sestrin glas i na prvu nije vidio oca, oni su tek kasnije izašli, on ne zna zdravstveno stanje sestre, detalje, po onome što je vidio izgledala je normalno. Kad je s balkona čuo svoju sestru da govori dobro smo ga se riješili s njim je bila njegova supruga. Još se spominjala policija, dolazak, i da moraju negdje otići i u tom trenutku su to njemu bile nepovezane stvari. On je tu čuo glasove svoje sestre i roditelja i oni se zovu VU i UU. Svjedokinja EU u svom iskazu iznosi kako je ona primijetila da oni (H) ZU izbjegavaju i kada on dođe da njih nema, a to je primijetila jer je u to vrijeme bila trudna i bila je kod kuće i čuvala trudnoću. U tom trenutku je bila 7 i pol mjeseci trudna. 16. lipnja suprug i ona su doručkovali na taraci i on je trebao ići na poslovno putovanje, te je išao u ured još pokupiti neke papire. Oni su tu doručkovali oko 9,15, a oko 9,30 je njen suprug otišao u ured i oni su čuli njih na taraci, smijali su se i govorili su nešto u smislu da su ga se riješili, a njen suprug je to bolje čuo. Pretpostavlja da je bilo njih troje, njen svekar i svekrva i RU. Ona je nakon toga zajedno s prijateljicom pošla u šetnju s djecom, i oko 10,30 su srele RU kako normalno sjedi u kafiću a oko 11,30 su se vratile i RU je hodala nekih deset metara iza njih. Oni su se svi normalno ponašali taj dan i ona nije znala što se dogodilo, a kada je došla kući njen suprug je otišao na aerodrom, a ona je s djetetom pošla kod svojih roditelja jer se boji biti sama u toj kući. Onda ju je tu večer ili sutra ujutro nazvala Dubravkova mama i rekla joj je za što ga optužuju i ona je bila iskreno šokirana jer je on izrazito mirne naravi i u svim tim njihovim razmiricama s obitelji mogao je više puta burno reagirati a nije, a u tom braku je RU agresivna i dosta dominantna. Pretpostavlja da je RU bila dolje na taraci sa svojim roditeljima, oni su gore čuli da govore riješili smo se, pretpostavlja da su oni svi troje bili dolje zašto što su dolje uvijek i zato što to turistima nije dostupno i ona je čula ženske glasove, točnije jedan glas je čula ali RU i njezin otac inače tiho govore. Njoj nije ostao u sjećanju samo ovaj događaj, ona inače ima jaku memoriju i u poslu i u svemu i nije joj poznato je li toga dana RU pružana liječnička pomoć jer inače s njima nije u dobrim odnosima i nije joj poznato vrijeme kada je bila u bolnici.

28. Dakle, svjedokinja EU iznosi kako ima jaku memoriju, i u poslu i u svemu, i kako su 16. lipnja 2022. oko 09,15 čuli glasove na terasi ispod kako govore "da su ga se dobro riješili" i da je njezin suprug otišao na posao u 09,30, a njen suprug koji potvrđuje da je tada bio s njom govori kako je čuo RU da govori : "Dobro je uspjeli smo ga se riješiti". Ovakav iskaz je u suprotnosti, osim s iskazima oštećena RU i njenih roditelja UU i HU i s ispravom u spisu- hitnim pregledom protokol broj 2022/018866 od 16. lipnja 2022. (list spisa 26) iz koje isprave proizlazi da je vrijeme pregleda 09:21 sati, i da je isprava izdana 16. lipnja 16. lipnja 20222. u 09,47 sati, što znači da oštećenica RU nikako u 09,15 sati i 09,30 sati 16. lipnja 2022. nije mogla biti na terasi svojih roditelja budući da se nalazila u bolnici na pregledu i da oni nisu mogli čuti da bi ona tako nešto izjavila, a uvjerljivo je da se RU vratila kući iza podne kao što u svom iskazu govori oštećeničina majka UU i kojem iskazu sud vjeruje, kao i iskazu HU. Također je neobično da su svjedoci OU i EU primijetili kako roditelji oštećenice RU dulje vrijeme izbjegavaju ZU, a s njima nisu u dobrim odnosima i ne stanuju u istom stanu.

29. Ovo vijeće smatra kako iz provedenog postupka proizlazi dokazano da je optuženik ZU dana 16. lipnja 2022. postupio onako kako je to u svom iskazu opisala oštećenica RU, odnosno da je u oko 3,07 sati u Dubrovniku, u stanu u [adresa], u kojem stanuje sa suprugom ZUC i kćeri ŽU, prišao dijelu kreveta na kojem je spavala supruga mu ZUC želeći s njom imati spolni odnos, a kada je ona to odbila i pokušala ga odgurnuti od sebe, legao na nju svom težinom i svojom lijevom rukom snažno uhvatio i u stisku držao njene obje ruke na razini njenog vrata, a na njene molbe da je ostavi na miru, uzmicanja i opiranja, ugriz za ruku kojom je obuhvatio i pokušaje da ga rukama i nogama odgurne od sebe, najprije, glavu spustio prema njenom spolovilu i zubima joj pokušao skinuti gaćice, zatim desnu ruku spustio do njenog spolovila i silom kojoj se nije mogla oduprijeti prst te ruke uvukao u njenu vaginu, preko gaćica i zajedno s njima, jer ih je uspjela zadržati na sebi, pritom je i ugrizao za oboljelu desnu dojku, a kada se ZUC uslijed izmicanja našla na podu sobe, legao na nju i pritiskujući je tijelom uz pod, ponovno joj tako uspio silom ugurao prst u vaginu, zajedno s gaćicama.

30. Kazneni zakon u članku 154. stavku 1. točka propisuje kako će se kaznom zatvora od tri do deset godina kazniti tko kazneno djelo iz članka 153. stavka 1. KZ/11 počini prema bliskoj osobi, dok isti zakon u članku 153. stavku 1.i 2. propisuje kako će se kaznom zatvora od tri do deset godina kazniti tko uporabom sile ili prijetnje da će izravno napasti na život ili tijelo silovane ili druge osobe s drugom osobom bez njenog pristanka izvrši spolni odnošaj ili s njim izjednačenu spolnu radnju ili navede drugu osobu da bez svog pristanka s trećom osobom izvrši spolni odnošaj ili s njim izjednačenu spolnu radnju ili da bez svog pristanka nad samom sobom izvrši sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju. KZ/11 u članku 154. stavak 2. propisuje da tko kazneno djelo iz članka 153. stavka 2. KZ/11 počini pod okolnostima iz članka 154. stavak 1. KZ/11 kaznit će se kaznom zatvora od pet do petnaest godina.

31. U konkretnom slučaju optuženik ZU je postupivši na način opisan izrekom ove presude ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv spolne slobode - teškog kaznenog djela protiv spolne slobode – djela opisanog u članku 154. stavku 1. točka 1. i stavku 2. i članku 153. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 154. stavku 2. KZ/11, odnosno želeći s oštećenicom RU koja je u inkriminirano vrijeme bila njegova supruga, a time i bliska osoba u smislu odredbe članka 87. stavka 9. KZ/11, imati spolni odnos, koji je ona odbila i kojem se protivila, prema njoj primijenio silu te dva puta silom ugurao svoj prst u njenu vaginu što je radnja koja predstavlja sa spolnim odnošajem izjednačenu radnju, budući da se radi o penetraciji drugim dijelovima tijela, osim spolnim organima u spolne organe druge osobe, a te radnje poduzete su u namjeri zadovoljavanja spolnog nagona.

32. Optuženik je postupao s izravnom namjerom i htio je počinjenje djela, budući da se oštećenica jasno i nedvosmisleno opirala spolnom odnosu s optuženikom.

33.Optuženikova poslovna sposobnost nije bila dovedena u pitanje u ovom kaznenom postupku.

34. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne optuženiku, ovaj sud je na temelju članka 154. stavka 2. KZ/11 uz primjenu odredbi članka 48. stavka 2., KZ/11 i članka 49. stavka 1. točke 2. KZ/11 optuženika ZU za kazneno djelo opisano u članku 154. stavku 1. točka 1. i stavku 2. i članku 153. stavku 1. i 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u vremenskom trajanju od 2 (dvije) godine, Temeljem članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine uračunava vrijeme kada je bio uhićen i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 16. lipnja 2022. u 06:25 sati do 4. srpnja 2022. Sud smatra kako će se na ovaj način, kaznom zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41.KZ/11, odnosno smatra kako će se ovakvom kaznom na optuženika ZU dovoljno utjecati da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela, da će se utjecati i na sve ostale da se klone počinjenja kaznenih djela i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, izrazit će se društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, a optuženiku će se omogućiti ponovno uključivanje u društvo. Kao olakotna okolnost optuženiku je cijenjena ranija neosuđivanost, kao i činjenica da je otac malodobnog djeteta, te je posebno s obzirom na činjenicu da je optuženik otac malodobnog djeteta koje je kao takav dužan uzdržavati, kazna ublažena na dvije godine, dok posebno otegotnih okolnosti na strani optuženika nije bilo, iako je optuženik ugrizao oštećenicu za bolesnu dojku, što je oštećenicu posebno emocionalno pogodilo, međutim, očito se nije radilo o tako jakom ugrizu budući da od njega nisu ostali tragovi.

35. Temeljem članka 148.stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 1226/19, 80/22, 72/25-dalje: ZKP/08), s obzirom na to da je proglašen krivim u ovom kaznenom postupku, odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145.stavka 2. točke 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz članka 145.stavka 2. točke 6. ZKP/08 iznosi 200,00 eura, dok troškovi izrade analize alkohola u krvi i mokraći Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 iznose 99,54 eura, padaju na teret optuženika koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN:

[broj bankovnog računa], model HR64 poziv na broj primatelja 6084-3390- 52023, te dokaz o uplati dostaviti ovome sudu. O troškovima oštećeničine opunomoćenice bit će doneseno posebno rješenje nakon što budu pribavljeni podaci o visini tih troškova. Pri određivanju visine paušalne svote sud je vodio računa o složenosti i duljini trajanja postupka, kao i materijalnim prilikama optuženika.

Dubrovnik, 26. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Marta Jelić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. U korist optuženika žalbu mogu podnijeti i njegov bračni i izvanbračni drug, srodnik u ravnoj lozi, zakonski zastupnik, posvojitelj, posvojenik, brat, sestra i hranitelj. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud.

DN-a:

-optuženiku ZU

-branitelju, odvjetniku Draganu Pištalu

-ŽDO Dubrovnik na broj KO-DO-12/2021

-oštećenici putem opunomoćenice, odvjetnice Ane Birimiša

Nakon pravomoćnosti:

-sucu izvršenja