Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1435/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 220, OIB: 28921383001, protiv protivnika osiguranja IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi osiguranja zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Ovr-2081/2025-8 od 22. listopada 2025., dana 26. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja IO iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Ovr-2081/2025-8 od 22. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, koju prema protivniku osiguranja ima na temelju izvršnih i konačnih rješenja KLASA: UP/I-325/08/18-14/546299, Urbroj: 374-25-6-18-1 od 25. siječnja 2018. i KLASA: UP/I-325/08/2021-14/110417, Urbroj: 374-25-6-21-1 od 22. studenoga 2021., određeno osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja koja je opisana u izreci tog rješenja (točka I. izreke), određeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivosti tražbine radi koje je uknjižba određena (točka II. izreke) i naložena je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu provedba tog rješenja (točka III. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja ističući sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), kao i žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točka 2. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ-a), a žalitelj ističe i da nije bilo mjesta donošenju rješenja kakvo je doneseno s obzirom na popisano čl. 80.b. u vezi s čl. 290. st. 1. i 3. OZ-a. Smatra i da je donošenjem pobijanog rješenja došlo do povrede Ustavom Republike Hrvatske zaštićenog prava na pravično suđenje te stoga predlaže da žalbeni sud uvaži žalbu, preinači pobijano rješenje i da odbije prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na njegovoj nekretnini kao neosnovan te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjskim rješenjem određena je mjera osiguranja zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, u skladu s čl. 295. do 298. OZ-a.

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ocijenjeno je da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona u vezi s čl. 50. st. 5. OZ-a, niti su ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 5. u vezi sa st. 1. OZ-a.

6. Neosnovano navodima žalbe žalitelj ističe i žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točka 2. OZ-a. Na oba upravna rješenja, na temelju kojih je sud donio predmetno rješenje, iskazane su klauzule izvršnosti (ovršnosti) pa takve odluke, sukladno odredbama čl. 23. toč. 4. OZ i čl. 25. st. 4. OZ, predstavljaju ovršnu ispravu, na temelju koje sud u postupku kakav je predmetni ima ovlaštenje postupati (čl. 29. OZ-a), ali nema ovlaštenje ulaziti u ispitivanje valjanosti klauzule koju je izdalo za to nadležno upravno tijelo. Valjanost iskazanih klauzula izvršnosti žalitelj može pobijati u postupku pred tijelom koje je klauzulu izdalo i u za to predviđenom postupku.

7. U odnosu na pozivanje protivnika osiguranja na odredbu čl. 80.b OZ, valja napomenuti da je odredbom čl. 290. st. 2. OZ propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ. Slijedom toga na zakonitost prvostupanjske odluke nisu od utjecaja navodi žalbe da je određivanjem zatražene mjere osiguranja narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika ili da tražbina ne prelazi iznos od 5.300,00 eura pa da stoga osiguranje nije bilo dozvoljeno odrediti.

8. Valja odgovoriti i da, suprotno shvaćanju žalitelja, propisano st. 3. čl. 290. OZ- a ne ograničava pravo suda da prihvati prijedlog za osiguranje tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava i da odredi to osiguranje, iako tražbina čije se osiguranje zahtjeva ne prelazi iznos od 5.300,00 eura. Ta odredba jedino sprječava da sud odredi ovrhu na nekretnini, iako je upisano založno pravo, kada tražbina u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu ne prelazi 5.300,00 eura.

9. Ocijenjeno je i da su u trenutku donošenja pobijanog rješenja bile ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje rješenja kakvo je predmetno (novčana tražbina predlagatelja osiguranja utvrđena ovršnom ispravom i vlasništvo protivnika osiguranja na nekretnini na kojoj je zasnovano založno pravo), pa je stoga odluka suda prvoga stupnja zakonita i u tom smislu.

10. Žalitelju valja odgovoriti da iz rečenog proizlazi da sud prvoga stupnja donošenjem pobijanog rješenja nije povrijedio pravo na pravično suđenje propisano čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (Nar. nov. br. 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 55/01. - službeni pročišćeni tekst, 5/14., 85/10. - službeni pročišćeni tekst), a time niti takvo pravo zaštićeno u smislu čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine, Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99., pročišćeni tekst 8/99., ispravak 14/02. i 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17., dalje: Konvencija).

11. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

12. Trošak žalbe žalitelju nije priznat jer sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Zagrebu 26. siječnja 2026.

Sudac:

Jadranka Matić