Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-44/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske poštanske banke d.d. (HPB d.d.), Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB: 87939104217, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Čurković i Šanjug d.o.o., protiv ovršenice ZG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Povrv- 338/2023-11 od 27. listopada 2025., dana 26. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice ZG kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Povrv- 338/2023-11 od 27. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Melanije Duić iz Varaždina poslovni broj: Ovrv-8493/2023 od 10. studenog 2023., u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje.

II. Postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

III. Tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

IV. Tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od dana primitka tužiteljevog podneska iz točke III. izreke, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

V. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupku u sporu male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, a odbit će prijedlog stranke za održavanje ročišta, rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama prema odredbama ZPP o dostavi pismena.

VI. Ukoliko sud odredi održavanje ročišta, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti u tužbi odnosno odgovoru na tužbu, a nove činjenice i nove dokaze koje su stranke protivno tome iznijele odnosno predložile na pripremnom ročištu sud neće uzeti u obzir. Sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja to nije moguće.“

2. Protiv rješenja u cijelosti žali se ovršenica. Ovršenica u bitnom ističe kako je živ čovjek, duhovno božansko suvereno biće, a ne pravna fikcija, tako da nema pravne osnove da se protiv nje vodi bilo kakav pravni postupak. Ističe da prihvaća samo božanske zakone te da ne prihvaća postojanje bilo kakvog duga. Slijedom svega navedenoga, ovršenica ističe da ne postoji bilo kakav pravni temelj za provedbu ovog postupka.

3. Žalba ovršenice je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio njegovom donošenju nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, dalje: OZ)

5. Žalbeni navod ovršenice da je ona „duhovno božansko suvereno biće, a ne pravna fikcija, radi čega nema osnove da se protiv nje vodi bilo kakav pravni postupak“ sadržajno upućuje na bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a, tj. da je ovršenica osoba koja ne može biti stranka u postupku.

5.1. Međutim, sukladno čl. 77. st. 1. ZPP-a, stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba. Naime, pravni poredak Republike Hrvatske se primjenjuje na sve fizičke i pravne osobe koje se nalaze pod njegovom jurisdikcijom, neovisno o njihovim osobnim, filozofskim ili duhovnim uvjerenjima. Ovršenica u ovom postupku nastupa kao fizička osoba koja može biti stranka u postupku, sukladno odredbama ZPP-a, radi čega je njezin žalbeni navod neosnovan.

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj, dana 8. kolovoza 2023., godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate tražbine u iznosu od 1.258,01

EUR koju ima prema ovršenici

- da je javni bilježnik Melanija Duić, kao povjerenik suda, dana 10. studenog 2023. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv– 8493/2023, UPP/OS-Ovrv-704/2023

- da je ovršenica, dana 20. studenog 2023,. podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u kojem ističe kako je utuženo dugovanje u zastari

- da je Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, dana 27. listopada 2025., donio pobijano rješenje kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi te se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

7. Ovršenica u žalbi pobija prvostupanjsko rješenje ne iznoseći razloge koji se odnose na njegovu pravilnost i zakonitost već osporava postojanje utuženog dugovanja.

8. Odredbom čl. 58. st. 3. OZ-a je određeno da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

9. Kako je ovršenica, prigovorom protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, osporila rješenje o ovrsi u cijelosti, to je pravilno prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

10. Nadalje, budući da je riječ o sporu male vrijednosti, prvostupanjski sud je, u pobijanom rješenju, pravilno upozorio stranke na sadržaj odredbi čl. 461a. st. 2. do 7. ZPP-a, a kako je to propisano čl. 461.a st. 8. ZPP-a, tj. da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, da su stranke dužne sve činjenične navode iznijeti i dokaze predložiti u podnescima koji se podnose u određenim rokovima, da se ročište održava samo iznimno itd.

11. Navode ovršenice koji se odnose na osnovanost tražbine ovrhovoditelja, prvostupanjski sud će raspraviti u nastavljenom parničnom postupku, tj. u postupku koji se nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

12. Slijedom navedenog, primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a, valjalo je riješiti kao u izreci i potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu, 26. siječnja 2026.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević