Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-111/2014-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dijane Tomašegović Nikolić kao predsjednice vijeća i sudaca porotnika Marijana Asića i Josipe Žarković kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Tomac, u kaznenom predmetu protiv optuženog EA, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11. i 144/12. - dalje u tekstu: KZ/11.) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj: K-DO-249/13 od 20. siječnja 2014., nakon glavne i javne rasprave održane 21. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću TA, optuženika i zamjenice njegovog branitelja po službenoj dužnosti Josipe Glavičić, odvjetnice u Otočcu, 23. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08.., 76/09, 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08.),

optuženi EA, sin MA i ŽA, rođen u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1951., državljanin Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, OIB: [osobni identifikacijski broj], razveden, otac dvoje punoljetne djece, umirovljenik, ima mirovinu u iznosu od 260 eura mjesečno, drugih prihoda nema, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi,

točno neutvrđenog dana tijekom ljeta 2013.g. u mjestu [adresa], u blizini kuće broj 16, općina Gračac, na parceli zvanoj "Đakani", protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u cilju uzgoja radi daljnje prodaje droge marihuane na ilegalnom tržištu posijao sjemenke konoplje tipa droge koje je potom redovito zalijevao te tako uzgojio 26 stabljika indijske konoplje tipa droga koje su sadržavale više od 0,3% tetrahidrokanabinola, te u istu svrhu dana 18. listopada 2013. u svojoj kući u [adresa] u prostoru ormara držao 2,5 grama droge marihuane sa više od 0,3% tetrahidrokanabinola koji se kao djelatni sastojak marihuane prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na opisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu 1, odjeljku 1,

dakle, proizveo i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama opisano u članku 190. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011. i 144/2012. - dalje u tekstu: KZ/11.), a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08.., 76/09, 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08.), troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 . te nužni izdaci optuženog EA i nužni izdaci i nagrada branitelja po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podignulo je optužnicu broj: K-DO- 249/13 od 20. siječnja 2014., protiv optuženog EA zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama opisanog u članku 190. stavku 1. i 2. KZ/11., a kažnjivog po članku 190. stavku 2. KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: KOV-11/2014-10 od 29. travnja 2014. (list 79-80 spisa).

2. Pozvan da se očituje o optužbi na raspravi 21. siječnja 2026. (list 141 spisa), optuženi EA očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom.

3. U tijeku dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnik o očevidu (list 6-7 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (list 9-12 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 16 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 17-18 spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljenika sa snimkom (list 56-59 spisa) i zapisnik o vještačenju (list 53-55 spisa i list 67-69 spisa). Obrana se protivila (list 141 spisa) čitanju zapisnika o ispitivanju svjedoka ĐA (list 19-20 spisa). Međutim sud je na raspravi 21. siječnja 2026. izvršio uvid u JRO RH (MUP) te je tim uvidom utvrdio da je svjedok ĐA umro **.**.2017. (list 140 spisa) pa je vijeće na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. odluči lo pročitati i pročitalo na raspravi zapisnik o ispitivanju tog svjedoka (list 19-20 spisa). Kao zadnji dokazi, prije ispitivanja optuženika, pročitani su izvod iz prekršajne evidencije (list 108- 109 spisa) i izvod iz kaznene evidencije (list 110-111 spisa). Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze.

4. Ispitan na kraju dokaznog postupka, na raspravi 21. siječnja 2026. (list 142- 143 spisa) optuženik je u svojoj obrani naveo da nema nikakve veze s ovim za što ga se tereti, nije ni znao za to, nije posadio te stabljike, nije znao da one postoje, nije to nikad konzumirao ni probao, droga koja je nađena nije njegova, nego je podmetnuta i nema pojma tko je E kojeg spominje ĐA u svojoj izjavi , taj E nije kod njega dolazio, nisu se družili i ne poznaje ga.

4.1. Na pitanje ODO Gospić optuženik je ponovio da ne zna tko je E, a i zbog proteka vremena ne može se sjetiti tko su ljudi koji su eventualno dolazi u posjetu ĐA, a ne optuženiku, jer je vlasnik kuće ĐA i optuženik je koristio jednu sobicu i nije primao posjete. Na daljnje pitanje ODO Gospić, koliko dugo je stanovao kod ĐA, odgovorio je da se ne sjeća točno, ali misli oko 2 godine. Na daljnje pitanje ODO Gospić, je li još netko koristio tu prostoriju koju je na korištenje imao optuženik u kući ĐA, optuženik je odgovorio da nije, da ju je koristio samo optuženik. Na daljnje pitanje ODO Gospić, kako se ono što je policija pronašla zateklo u njegovom ormaru u prostoriji koju je on koristio, optuženik je odgovorio da to nije njegovo, nikad nije tako nešto imao, to je njemu podmetnuto, a tko je podmetnuo, ne zna. Na daljnje pitanje ODO Gospić, tko je mogao to podmetnuti, je li s nekim u lošim odnosima, optuženik je odgovorio da je mogao podmetnuti vlasnik kuće i bilo tko tko je njemu dolazio u kuću, jer je optuženik često izbivao. Na daljnje pitanje ODO Gospić, od čega je živio u tom periodu dok je živio kod ĐA, optuženik je odgovorio da je živio od socijalne pomoći i najamnog rada, kada bi nekom iscijepao drva i slično. Na daljnje pitanje ODO Gospić, koliko je udaljeno mjesto na kojem su bili posađeni nasadi od kuće BA i je li zna gdje je to mjesto, optuženik je odgovorio da ne zna niti je tamo ikada bio, ono što zna o tom mjestu gdje se nalazi i kako izgleda, zna samo ono što je rekao kada su ga ispitivali, zna da je to šikara, ali mi je policija rekla za puteljak.

4.2. Na pitanje suda kakvog je zdravstvenog stanja, optuženik je odgovorio da mu je zdravstveno stanje shodno njegovoj dobi, ozbiljnih kroničnih bolesti i tegoba nema.

5. U ovom postupku nije sporno da je u mjestu [adresa], u blizini kuće broj 16, općina [adresa], na parceli zvanoj “Đakani” uzgojeno 26 stabljiki indijske konoplje tipa droga koje su sadržavale više od 0,3% tetrahidrokanabinola te da je u ormaru u kući [adresa] pronađeno 2,5 grama droge marihuane sa više od 0,3% tetrahidrokanabinola koji se kao djelatni sastojak marihuane prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu 1, odjeljku 1.

6. Sporno je je li optuženik tijekom ljeta 2013.g. protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u cilju uzgoja radi daljnje prodaje droge marihuane na ilegalnom tržištu posijao sjemenke konoplje tipa droge koje je potom redovito zalijevao te tako uzgojio naprijed spomenutih 26 stabljika indijske konoplje tipa droga te je li 2,5 grama marihuane u ormaru u kojemu su pronađene držao optuženik.

7. Obzirom da je sud zaključio koje su činjenice sporne, u nastavku obrazloženja biti će analizirani dokazi koji se odnose na sporne činjenice i na temelju kojih su te sporne činjenice utvrđivane.

8. Iz zapisnika o očevidu (list 6-7 spisa) proizlazi da je očevid izvršen 18. listopada 2013. od 10 do 11:10 sati u u mjestu [adresa], na otvorenom području na predjelu zvanom Đakani, općina [adresa], da se na tom mjestu nalazi livada obrasla travom i niskim raslinjem omeđena listopadnom šumom. U zapisniku je navedeno da se do mjesta događaja dolazi utabanom stazom kroz šumu od obiteljske kuće vlasništvo ĐA, u dužini od oko 50 metara u smjeru jugoistoka. Dolaskom do proplanka na predjelu zvanom Đakani, na livadi omeđenoj listopadnom šumom, dimenzija 20x5 metara, položenoj u smjeru jugoistok-sjeverozapad zatečeno je zasađenih 13 stabljika koje svojim izgledom, bojom i mirisom ukazuju da se radi o stabljikama indijske konoplje-marihuane, visine od 80 do 160 cm, zasađenim jedna do druge u razmaku od 2-3 metra te da je to područje obilježeno brojem 1 i fiksirano fotografijom. Jugozapadno od te livade, nalazi se također livada dimenzija 50x56 metara, na kojoj je zatečeno zasađenih 13 stabljika koje svojim izgledom, bojom i mirisom ukazuju da se radi o stabljikama indijske konoplje-marihuane, visine od 80 do 150 cm te je to područje obilježeno brojem 2 i fiksirano fotografijom. U zapisniku je također navedeno da su sa mjesta događaja izuzete 26 stabljika indijske konoblje – marihuane, visine 80-160 cm te će iste biti dostavljene na vještačenje. Zapisnik su potpisali zapisničar Pero Miloš i policijski istražitelj KA te se ne navode podaci o eventualno prisutnim još nekim osobama.

9. Čitanjem zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija (list 9 do 11 spisa) utvrđeno je da je pretraga izvršena 18. listopada 2013. od 9 do 9:30 sati u obiteljskoj kući u vlasništvu ĐA na adresi [adresa]. U zapisniku je navedeno da je pretraga izvršena u kaznenom predmetu protiv ĐA radi kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ-a te da su pretragu izvršili jedan policijski istražitelj i četiri policijska službenika, od kojih je jedan bio zapisničar. Imena i prezimena policijskih službenika navedenih u zapisniku nisu u potpunosti čitka na preslici zapisnika koju je ODO Gospić dostavio ovom sudu, ali se uspijevaju razabrati imena i to T, M, Ž, Đ ili B i K. U zapisniku je također navedeno da je nalog za pretragu predan ĐA, koji je odbio uzeti branitelja. U zapisniku nije navedeno da bi ovdje optuženi EA prisustvovao pretrazi. U zapisniku je navedeno da su pretrazi prisustvovala dva svjedoka i to VA iz [adresa] i FA iz [adresa], međutim, nije navedeno je li utvrđeno evenutalno srodstvo između FA i ĐA kod kojega se vršila pretraga, a obzirom na okolnost da obojica imaju isto prezime. Nadalje, u zapisniku stoji da su pretražene kuhinja, tri spavaće sobe, dvije konobe, štala i dvorište, iz čega proizlazi da su jedan policijski istražitelj i četiri policijska službenika, od kojih je jedan bio i zapisničar, uspjeli u roku od pola sata pretražiti kuhinju, tri spavaće sobe, štalu i dvorište. U zapisniku je navedeno da je u ormaru u spavaćoj sobi pronađena PVC žuta vrećica sa sadržajem suhe zelene biljne tvari karakteristične za drogu marihuanu u količini 2,5 grama, međutim, u zapisniku nije navedeno u kojoj od tri spavaće sobe je ta PVC vrećica pronađena niti je ta soba opisana na način da bi se mogla razlikovati od preostale dvije spavaće sobe. Napominje se da iz zapisnika proizlazi da mjesto pronalaska i privremeno oduzeti predmeti nisu snimljeni.

10. U pročitanoj potvrdi o privremeno oduzetim predmetima (list 16 spisa) navedeno je da je od EA **.**.2013. oduzeta jedna žuta PVC vrećica sa sadržajem suhe zelene biljne tvari karakteristična za drogu marihuanu u količini od cca 2,5 grama pronađena tijekom pretrage u ormaru spavaće sobe.

11. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 17-18 spisa) proizlazi da je dana 18. listopada 2013. u mjestu [adresa]., od EA oduzeta jedna PVC vrećica sa sadržajem suhe zelene biljne tvari karakteristične za drogu marihuanu u količini od cca 2,5 grama. U zapisniku je navedeno da je taj predmet pronađen tijekom pretrage u ormaru spavaće sobe od strane policijskog službenika ĆA u prisustvu svjedoka te da oduzeti predmet nije snimljen.

12. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ĐA (list 19- 20 spisa), razvidno je da je taj svjedok ispitan 18. listopada 2013. s početkom u 16, a završetkom ispitivanja u 17 sati te da ispitivanju nisu bili nazočni optuženi EA niti njegov branitelj, a u zapisniku nije navedeno da su optuženik i njegov branitelj bili obavješteni o tom ispitivanju i pozvani da prisustvuju. U zapisniku je navedeno da je svjedok ĐA iskazao da stanuje u obiteljskoj kući na adresi [adresa], općina [adresa]. U istoj kući zajedno s njim stanuje EA, njegov poznanik kojeg je primio u kuću prije oko godinu dana iz razloga što isti nije imao gdje stanovati. EA dao je jednu sobu dimenzije oko 4x4 metra gdje je isti boravio i spavao te su se sve njegove stvari nalazile u njegovoj sobi. Dana 18.10.2013. djelatnici policije su izvršili pretragu njegove kuće, a u sklopu toga pretražili su i prostoriju u kojoj je smješten i EA i tijekom pretrage kod istog su u ormaru našli drogu za koju svjedok osobno nije znao. Nadalje da je od djelatnika policije upoznat da se na području Đakani, koje se nalazi neposredno iznad njegove obiteljske kuće nalazi zasađena veća količina stabljika indijske konoplje tj. opojne droge marihuane. Izjavio je da osobno nema nikakve veze sa zasađenim stabljikama, a na upit policijskih službenika tko je iste zasadio rekao je da ne zna, ali zna da je EA zajedno s osobom koja se zove E često u ljetnom periodu išao na to područje tj. svaki drugi ili treći dan te se zadržavao oko sat vremena te su se vraćali I nešto mimo svjedoka dogovarali, a što svjedoka nije zanimalo, ali mu je bilo sumnjivo što imaju gore raditi jer gore nitko nije išao osim njih dvojice, jer je to zapušteno područje pa isti sumnja da su oni zasadili narečene biljke radi konzumacije.

13. Iz zapisnika o vještačenju (list 53-55 i 67-69 spisa) proizlazi da je vještačenjem utvrđeno da biljna materija (lišće i cvjetni vrhovi), dostavljena na vještačenje ukupne mase 2475,8 g (2,48 kg), ostalo 2467,6 g sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC) i konplja je tipa droge (marihuana) i prema Popisu droga, psihotropnih tvari I biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 50/09, 02/10, 19/11) tetrahidrokanabinol se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 1.

14. Iz zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika sa snimkom (list 56-59 spisa) razvidno je da je optuženi EA u svojstvu okrivljenika ispitan na ODO u Gospiću 14. siječnja 2014., da je upozoren da se radnja snima i da se snimka može upotrijebiti kao dokaz u postupku, da je primio pouku o pravima i izjavio da ne želi imati branitelja tijekom tog ispitivanja te da je iznosio svoju obranu odgovarao na postavljena pitanja.

15. Iz izvoda iz prekršajne evidencije (list 108-109 spisa) i izvoda iz kaznene evidencije (list 110-111 spisa) proizlazi da optuženi EA nije prekršajno kažnjavan niti kazneno osuđivan.

16. U odnosu na sporne činjenice sud je analizirao zapisnik o očevidu (list 6-7 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (list 9-12 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 16 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 17-18 spisa), zapisnik o vještačenju (list 53-55 spisa i list 67-69 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐA (list 19-20 spisa) i obranu optuženika.

17. Analizom zapisnika o očevidu (list 6-7 spisa) utvrđeno je da u tom zapisniku nije navedena niti jedna okolnost koja bi optuženika izravno povezala s posađenim stabljikama indijske konoplje, ali je utvrđeno da se do livada na kojima su te stabljike posađene dolazi utabanom stazom od kuće u vlasništvu ĐA. Optuženi EA u svojoj je obrani na raspravi (list 142-143 spisa) naveo da je u kući u vlasništvu ĐA koristio jednu sobicu. Analizirajući svakog za sebe i uspoređujući zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (list 9 do 11 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 16 spisa) i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 17-18 spisa) utvrđeno je da je iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija razvidno da pretrazi nije prisustvovao optuženi EA niti njegov branitelj te da je nalog za pretragu uručen ĐA i ĐA je poučen o pravu na branitelja. Međutim, u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta i zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta navodi se da je predmet (žuta PVC vrećica) sa sadržajem suhe zelene biljne tvari karakteristične za drogu marihuanu u količini od cca 2,5 grama oduzeta od optuženog EA pa je nelogično da taj predmet bude oduzet od osobe koja nije bila prisutna oduzimanju. Također valja istaknuti da je u zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta navedeno da je taj predmet pronašao policijski službenik UA. Međutim, u zapisniku o pretrazi doma i drugih prostorija, među policijskim službenicima koji su bili na očevidu nije naveden policijski službenik UA pa se postavlja pitanje kako je predmet mogao pronaći policajac koji nije bio prisutan prilikom pretrage kad je predmet pronađen. Nadalje, analizirajući zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija, sud je utvrdio da je u istome navedeno da su pretragu tri sobe, kuhinje, štale i dvorišta uspjela izvršiti četiri policajca i jedan policijski istražitelj u roku od samo pola sata. Sud je također uvidom u zapisnik utvrdio da su pretraživane tri spavaće sobe, da mjesto pronalaska predmeta nije fotografirano kao ni sam predmet pronalaska, da soba u kojoj je predmet pronađen nije opisana niti je navedeno gdje se ona točno u kući nalazi ili bilo koji drugi parametar pomoću kojega bi se moglo zaključiti u kojoj je točno spavaćoj sobi, od tri koje su pretražene, pronađena PVC vrećica s drogom. Nakon opisane analize, vijeće je zaključilo da navedeni materijalni dokazi ne dokazuju da bi optuženik koristio baš onu spavaću sobu u kojoj je pronađena droga kao niti da bi kuća u kojoj je droga pronađena bila optuženikova, a imajući u vidu da ga optužnica tereti da je drogu držao “u svojoj kući”. Također, po ocjeni ovog vijeća, imajući u vidu da optuženik i njegov branitelj nisu bili prisutni pretrazi, okolnost da se u zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta navodi da je predmet u ormaru spavaće sobe pronašao policijski službenik koji nije naveden u zapisniku o pretrazi doma i drugih prostorija, dovodi u sumnju vjerodostojnost zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta.

18. U odnosu na zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐA vijeće je zaključilo, obzirom da tom ispitivanju nisu bili prisutni optuženik niti njegov branitelj, da se radi o nekonfrontiranom dokazu. Obzirom da je taj svjedok umro, sud ga na raspravi nije mogao ispitati, ali je pročitao zapisnik o njegovom ispitivanju. Vezano uz iskaz svjedoka ĐA valja još napomenuti da je ovaj svjedok prvotno bio osumnjičenik, njemu je prilikom pretrage uručen nalog i poučen je o pravu na branitelja, da bi istoga dana 18. listopada 2013. bio ispitan u svojstvu svjedoka. Posebno se napominje da je ovaj svjedok vlasnik kuće u kojoj je pronađena droga, a posađene stabljike indijske konoplje pronađene su u blizini njegove kuće. Od svih izvedenih dokaza, jedino iz zapisnika o ispitivanju ovog svjedoka proizlazi da je droga pronađena u sobi koju je koristio optuženik. U zapisniku o ispitivanju ovog svjedoka također stoji da je taj svjedok vidio optuženika kako s osobom po imenu E odlazi na mjesto gdje su pronađene posađene stabljike marihuane. Međutim, cijeneći sve navedeno, ovo vijeće zaključuje da postoji sumnja u vjerodostojnost iskaza ovog svjedoka, jer je ovaj svjedok mogao tako iskazivati i sa ciljem da od sebe otkloni kaznenu odgovornost. Imajući u vidu analizu materijalnih dokaza detaljno navedenu pod 17. ovog obrazloženja, ovo vijeće je ocijenilo da, osim zapisnika o ispitivanju svjedoka ĐA, ne postoje drugi dokazi da bi optuženi EA počinio kazneno djelo za koje ga se tereti.

19. Optuženik je u svojoj obrani na raspravi u cijelosti negirao počinjenje kaznenog djela, navodeći da droga pronađena u sobi i posađene stabljike indijske konoplje nisu njegove i da ne zna ništa o njima. Ovo vijeće smatra da dokazi izvedeni u postupku nisu dokazali da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti, a imajući u vidu naprije navedeno u analizi dokaza ne dovode u sumnju vjerodostojnost obrane optuženika.

20. Preostale izvedene dokaze sud nije analizirao jer se ne odnose na sporne činjenice.

21. Kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama opisano u članku 190. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011. i 144/2012. - dalje u tekstu: KZ/11.), sukladno članku 190. stavku 1. KZ/11. čini onaj tko neovlašteno proizvede ili preradi tvari koje su propisom proglašene drogom, a sukladno stavku 2. istog članka KZ/11. čini onaj tko pro izvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari iz stavka 1. koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posjeduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet.

22. Slijedom svega navedenog, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama stavljeno mu na teret optužbom. Sud cijeni da nisu nedvojbeno utvrđene bitne činjenice da bi optuženik uzgojio stabljike indijske konoplje, da je droga pronađena u spavaćoj sobi optuženikova, kao niti da bi kuća u kojoj je droga pronađena bila optuženikova. Jedini dokaz koji tereti optuženika u ovom predmetu je zapisnik o iskazu svjedoka ĐA, koji je ispitan bez prisutnosti optuženika i njegovog branitelja i bez da su o tom ispitivanju obavješteni optuženik ili njegov branitelj pa se stoga radi o zapisniku na kojemu se ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. Činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene s izvjesnošću, potpunom sigurnošću. Dakle, nije dovoljno da bi postojanje bitne činjenice bilo utvrđeno više ili manje vjerojatno, pa čak i najvjerojatnije, nego njezino postojanje mora biti utvrđeno nedvojbeno. S tim da se ističe da u ovom predmetu sporne činjenice nisu nedvojbeno utvrđene. Stoga je, sukladno članku 3. stavku 2. ZKP/08 dvojbu o postojanju spornih činjenica, vijeće riješilo na način povoljniji za optuženika, zaključivši da postojanje tih činjenica nije utvrđeno.

23. Stoga je sud optuženog EA na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. oslobodio optužbe za kazneno djelo za koje ga se teretilo optužnicom, jer nije dokazano da je počinio to kazneno djelo.

24. Budući da je optuženik u ovom kaznenom postupku oslobođen optužbe, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08., odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08., nužni izdaci optuženog EA, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava.

25. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Gospiću, 23. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Dijana Tomašegović Nikolić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Gospić na broj K-DO-249/13

2. Optuženi EA, [adresa]

3. Branitelj po službenoj dužnosti, odvjetnik Sandro Biondić, Otočac