REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-4851/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Nikolini Kruk, u upravnom sporu tužitelja FLIBA d.o.o. Donji Stupnik, Gospodarska ulica 5, OIB: 30777726033, kojega zastupa opunomoćenik Edi Biočić odvjetnik u Zagrebu, Kralja Držislava 2, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka Republike Hrvatske, Zagreb, Selska cesta 136, OIB: 28454963989, uz sudjelovanje zainteresirane osobe BN iz [adresa], koju zastupa odvjetnik Mirko Kozina iz Splita, Gundulićeva 26, radi zahtjeva za utvrđivanjem povrede prava na zaštitu osobnih podataka, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 16. siječnja 2026. godine, u nazočnosti opunomoćenika tužitelja i tuženika, a u odsutnosti zainteresirane osobe, dana 23. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Agencije za zaštitu osobnih podataka Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-009-01/24-01/59, URBROJ: 567- 04-02/05-24-2 od 4. listopada 2024. godine, u točkama 2, 3. i 4. izreke.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate, a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 26. studenog 2024. godine radi poništenja dijela rješenja Agencije za zaštitu osobnih podataka Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-009-01/24-01/59, URBROJ: 567-04-02/05-24-2 od 4. listopada 2024. godine, i to u točkama 2, 3. i 4. izreke. Predmetnim rješenjem je točkom 1. izreke određeno da je zahtjev za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] djelomično osnovan. Točkom 2. izreke utvrđuje se da je nepružanjem svih informacija koje se odnose na obradu osobnih podataka BN iz [adresa] (svrha obrade, tijela ili kategorije tijela s kojima se podaci dijele te razdoblje pohrane) od strane društva Fliba d.o.o.. Donji Stupnik, Gospodarska ulica 5 kao voditelja obrade došlo do povrede članka 15. stavka 1. točaka a), c) i d) Opće uredbe o zaštiti podataka. Točkom 3. izreke nalaže se društvu Fliba d.o.o.. Donji Stupnik, Gospodarska ulica 5 kao voditelju obrade da BN iz [adresa] pruži sve informacije vezane uz obradu njegovih osobnih podataka/omogući ostvarivanje prava pristupa njegovim osobnim podacima sukladno članku 15. stavku 1. točkama a), c) i d) Opće uredbe o zaštiti podataka u odnosu na točku 2. upućenog zahtjeva podnositelja od dana 26. ožujka 2024. godine. Točkom 4. izreke određuje se rok od 30 dana za postupanje iz točke 3. izreke rješenja, kao i da društvo Fliba d.o.o., Donji Stupnik, Gospodarska ulica 5 kao voditelj obrade u navedenom roku o učinjenome obavijesti Agenciju za zaštitu osobnih podataka, dok se točkom 5. izreke zahtjev u preostalom dijelu odbija kao neosnovan.

2. Tužitelj u tužbi ističe da podnosi u zakonskom roku ovu tužbu zbog pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno nepravilno izvedenog zaključka u pogledu činjeničnog stanja, bitne povrede postupovnih odredbi i zbog nepravilne i nezakonite primjene materijalnog Zakona i važećih propisa. Rješenje naslovnog tijela u dijelu i točaka 2, 3. i 4. rješenja je neosnovano i neutemeljeno te nezakonito. Zaključci tuženika iz obrazloženja rješenja su paušalni, općeniti i neobrazloženi. Naime, u obrazloženju tuženik na niti jedan način nije utvrdio što se smatra svrhom obrade, koja su to tijela ili kategorije tijela, te što znači razdoblja pohrane obzirom da je tužitelj na vrijeme i u zakonskom roku dostavio sve podatke, dopise upućene BN i dokumentaciju koju je posjedovao u konkretnom slučaju što je vidljivo iz dopisa tužitelja BN od dana 22. travnja 2024. godine, te dopisa tužitelja tuženiku od 6. rujna 2024. Tuženik je trebao bolje i ispravnije razmotriti taj dopis tužitelja. Naime, iz dopisa FLIBE d.o.o. od dana 22. travnja 2024. godine vrlo jasno i nedvosmisleno je vidljivo da je FLIBA odgovorila na sve zahtjeve BN, pa je tako i navela (u četvrtoj rečenici) dopisa da se podaci nisu koristili u bilo kakve svrhe obrade niti bilo što drugo što je traženo u zahtjevu BN iz točke (II). Stoga društvo FLIBA nije moglo dostaviti ili pružiti informacije BN u svezi svrhe obrade, tijela ili kategorije tijela s kojima se podaci dijele te razdoblje pohrane, kada se osobni podaci BN nisu koristili u bilo koje svrhe niti su se dijelili. Nadalje, iz tog dopisa od 22. travnja 2024. u prvoj rečenici tužitelj je odgovorio da se u sustavu tužitelja vidi da je BN dana 9. ožujka 2024. godine zatražio odjavu primanja promotivnih poruka, te da se od tada promotivne poruke njemu ne šalju. Također, u svezi zahtjeva da mu se dostave preslike osobnih podataka, tužitelj je dostavio BN presliku podataka, koje se vode kod tužitelja, i to pristupnicu koju je on ispunio 20. veljače 2024. godine. Nadalje, tužitelj ga je obavijestio da nema nikakvu komunikaciju preko kanala web info, mailova ili c.operatera, jer je izbrisana na traženje BN. Tužitelj smatra da ako je vodio ove podatke koji su gore navedeni unutar marketinga i računovodstva isto ne predstavlja neka tijela ili kategorije tijela, jer to pretpostavlja dijeljenje podataka sa trećim osobama. Kod tužitelja se samo jednom pojavila registracija loyaliti kartice, ali je nju koristila njegova supruga ili treća osoba pod imenom, a ne on. Na upite tužitelja, BN nije vratio loyaliti karticu već je i dalje drži. Iako je znao da svega toga nema, jer BN nije ostvario promet kupovinom robe kod FLIBE d.o.o. nije kontaktirao emailom ili na drugi način sa njom (osim postavljenog zahtjeva) niti je dobio bilo kakvu opomenu, pa se iz svega toga vidi tendencioznost njegovog zahtjeva te mogli bi nazvati šikaniranje i maltretiranje društva FLIBA.

3. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud poništi rješenje Agencije za zaštitu osobnih podataka Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-009-01/24-01/59, URBROJ: 567-04-02/05-24-2 od 4. listopada 2024. godine, u točkama 2, 3. i 4. izreke, te da naloži tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog upravnog spora.

4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev. Naime, tuženik naglašava kako se u konkretnom slučaju rukovodio odredbama Opće uredbe o zaštiti podataka, pravilno utvrdio činjenično stanje te je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio propise i izveo pravilan zaključak o činjeničnom stanju u konkretnom predmetu, sve sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku. Dakle, tuženik (kao javnopravno tijelo) je u konkretnom slučaju, sukladno članku 51. Zakona o općem upravnom postupku proveo ispitni postupak kako bi utvrdio sve činjenice i okolnosti koje su bitne za razjašnjenje pravog stanja stvari. Naime, potrebno je istaknuti kako je tuženik neovisno nadzorno tijelo koje je odgovorno za praćenje primjene Opće uredbe o zaštiti podataka kako bi se zaštitila temeljna prava i slobode pojedinaca u pogledu obrade te je nadležna za obavljanje zadaća koje su joj povjerene i izvršavanja ovlasti koje su joj dodijeljene u skladu s Općom uredbom o zaštiti podataka (članak 55., 57. i 58. Opće uredbe o zaštiti podataka). Prema tome, nije obveza tuženika kao nadzornog tijela pružanje gore navedenih informacija, već je to obveza voditelja obrade, ovdje tužitelja koju izričito propisuje članak 15. stavak 1. Opće uredbe o zaštiti podataka. Dakle, obveza je voditelja obrade, ovdje tužitelja informirati ispitanika o: (a) svrsi obrade; (b) kategorijama osobnih podataka o kojima je riječ; (c) pr imateljima ili kategorijama primatelja kojima su osobni podaci otkriveni ili će im biti otkriveni, osobito primateljima u trećim zemljama ili međunarodnim organizacijama; (d) ako je to moguće, predviđenom razdoblju u kojem će osobni podaci biti pohranjeni ili, ako to nije moguće, kriterijima korištenima za utvrđivanje tog razdoblja; (e) postojanju prava da se od voditelja obrade zatraži ispravak ili brisanje osobnih podataka ili ograničavanje obrade osobnih podataka koji se odnose na ispitanika ili prava na prigovor na takvu obradu; (f) pravu na podnošenje pritužbe nadzornom tijelu; (g) ako se osobni podaci ne prikupljaju od ispitanika, svakoj dostupnoj informaciji o njihovu izvoru; (h) postojanju automatiziranog donošenja odluka, što uključuje izradu profila iz članka 22. stavaka 1. i 4. te, barem u tim slučajevima, smislenim informacijama o tome o kojoj je logici riječ, kao i važnosti i predviđenim posljedicama takve obrade za ispitanika. Tuženik napominje kako je uzeo u obzir navedene dopise koje je tužitelj slao BN te navodi kako ne osporava da je tužitelj pružio BN određene informacije, međutim, tuženik izričito opetovano ponavlja kako isti u konkretnom slučaju nije u potpunosti postupio sukladno odredbama članka 15. stavka 1. Opće uredbe o zaštiti podataka, a što je i utvrdio u pobijanom rješenju. Tuženik ističe kako je u provedenom upravnom postupku, uzimajući u obzir dostavljena očitovanja i svu popratnu dokumentaciju ispravno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijen io materijalno pravo, odnosno pobijanim rješenjem utvrdio da tužitelj kao voditelj obrade nije postupio sukladno članku 15. stavku 1. točkama a), c) i d) Opće uredbe o zaštiti podataka u odnosu na točku 2. upućenog zahtjeva podnositelja od dana 26. ožujka 2024. godine. Isto tako, iako tužitelj u tužbi uporno tvrdi kako tuženik nije utvrdio odnosno kako je pogrešno utvrdio činjenice, potrebno je zapravo istaknuti kako je isti postupio sukladno točkama 3. i 4. pobijanog rješenja, KLASA: UP/I-009-01/24-01/59, URBROJ: 567-04-02/05-24-2 od 4. listopada 2024. godine, odnosno pružio podnositelju zahtjeva sve informacije vezane uz obradu njegovih osobnih podataka/ omogućio ostvarivanje prava pristupa njegovim osobnim podacima sukladno članku 15. stavku 1. točkama a), c) i d) Opće uredbe o zaštiti podataka u odnosu na točku 2. upućenog zahtjeva podnositelja od dana 26. ožujka 2024. godine, sve podneskom od 19. studenog 2024. godine, o čemu je obavijestio nadzorno tijelo, ovdje tuženika podneskom od 25. studenog 2024. godine. Prema tome, iz prethodno navedenog proizlazi kako je tužitelj zapravo svjestan da nije ispunio svoju obvezu sukladno članku 15. stavku 1. Opće uredbe o zaštiti podatka. Međutim, ukoliko u konkretnom slučaju tužitelj smatra da su mu povrijeđena prava koja proizlaze iz nekih drugih posebnih propisa, za iste se potrebno obratiti drugim (nadležnim) tijelima.

5. U svom odgovoru na tužbu zainteresirana osoba predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i obvezati tužitelja da zainteresiranoj osobi naknadi trošak postupka u roku od 60 dana. Naime, dopisom od 26. ožujka 2024. zainteresirana osoba, kao ispitanik, obratio se društvu Fliba d.o.o., ovdje tužitelju, sa zahtjevom za ostvarivanje prava na pristup osobnim podacima koje tužitelj kao voditelj obrade posjeduje. Sukladno članku 15. GDPR-a voditelji obrade dužni su na zahtjev ispitanika omogućiti ispitanicima pristup informacijama o obradi osobnih podataka, koji zahtjev ispitanik nije dužan argumentirati, odnosno obrazložiti postojanje osnove temeljem koje postavlja zahtjev za pristup, niti je voditelj obrade ovlašten postavljati formalne pretpostavke u vidu formata zahtjeva i sl., dok se pravo na pristup podacima sastoji od tri sastavna dijela: (a) potvrde obrađuju li se podaci o osobi, (b) pristupa tim osobnim podacima, te (c) pristupa informacijama o obradi, iz članka 15. stavka 1. točke a – h GDPR-a. Stoga je tužitelj, kao voditelj obrade, nastavno na zahtjev ispitanika od 26. ožujka 2024. bio dužan ispitaniku omogućiti pristup podacima na način naveden pod točkom 5. ovog odgovora na tužbu, i u roku od mjesec dana od dana primitka zahtjeva za pristup podacima. Međutim, tužitelj nije tuženiku dostavio podatke koji se odnose na (I) svrhu obrade (II) o primateljima ili kategorijama primatelja kojima su osobni podaci otkriveni ili će im biti otkriveni, osobito primateljima u trećim zemljama ili međunarodnim organizacijama (III) ako je to moguće, predviđenom razdoblju u kojem će osobni podaci biti pohranjeni ili, ako to nije moguće, kriterijima korištenima za utvrđivanje tog razdoblja. Nadalje, iz odgovora tužitelja od 22. travnja 2024. na zahtjev ispitanika od 26. ožujka 2024., razvidno je da tužitelj obrađuje osobne podatke ispitanika, jer da ih ne obrađuje onda bi mu odgovorio da ne obrađuje nikakve osobne podatke tužitelja. Zaista nije jasno kako tužitelj može u tužbi navoditi da se osobni podaci ispitanika nisu koristili kada je evidentno iz samog dopisa tužitelja od 22. travnja 2024. da tužitelj kao voditelj obrade posjeduje osobne podatke ispitanika. Tužitelj takve informacije nije dostavio ispitaniku, i zbog toga je i pobijanim rješenjem utvrđeno da je zahtjev ispitanika djelomično osnovan, odnosno da je djelomično došlo do povrede GDPR-a. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da bi se kod ispitanika pojavila registracija loyalty kartice, ali da tu kartice nije koristio ispitanik već njegova supruga pa ispitanik ističe kako tim iznošenjem podataka tužitelj i njegov opunomoćenik opetovano krše GDPR na način da svjesno i namjerno iznose osobne podatke trećih osoba. Naime, Edi Biočić, u dopisu AZOP-u od 6. rujna 2024. navodi da bi se zainteresirana osoba- ispitanik bavila „sličnim“ predmetima, da bi ispitanik navodno motiviran osvetom, pomno i tendenciozno pripremio zahtjev za pristup podacima, dok upravo iz postupanja tužitelja i njegovog opunomoćenika jasno i nedvojbeno proizlazi da isti kontinuirano krše odredbe GDRP-a, a Edi Biočić i kodeks odvjetničke etike nestručnim zastupanjem samog tužitelja i iznošenjem neosnovanih uvreda i diskreditacija na račun ispitanika, a za što po naravi stvari ne može biti nikakvog opravdanja. Nadalje, Edi Biočić u e-mailu od 11. listopada 2024. upućenom AZOP-u navodi da bi tužitelj vratio pristupnicu ispitaniku i da ju time više nema, pa ispitanik ističe kako je to još jedna neistina od strane JN i tužitelja, naime tužitelj je dostavio ispitaniku preslik pristupnice, a ne njen izvornik, dok bi očitovanje na preostale neistinite navode tužitelja uzelo previše vremena. Osim toga, tužitelj je pogrešno označio i vrijednost predmeta spora na iznos od 1.500,00 eura, te je pogrešno i popisao trošak, s obzirom na to da se vrijednost predmeta spora sukladno članku 144. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) smatra neprocjenjivom. Ispitanik ukazuje i na činjenicu da je predmetna tužba pored gore nabrojanih pravnih nedostataka opterećena i brojnim greškama u pisanju, ukazivanje na koje bi uzelo previše vremena, dok je za istaknuti da tužitelj potražuje samo djelomično poništenje pobijanog rješenja, odnosno poništenje točke 2.,3. i 4. rješenja tuženika od 4. listopada 2024., dok ne potražuje poništenje točke 1., kojom je upravo utvrđeno da je zahtjev ispitanika djelomično osnovan.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.

7. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Agencije za zaštitu osobnih podataka Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-009-01/24-01/59, URBROJ: 567-04-02/05-24-2 od 4. listopada 2024. godine (stranica 5-13 spisa), potraživanje osobnih podataka od 26. ožujka 2024. godine (stranica 14 spisa), odgovor tužitelja od 22. travnja 2024. godine (stranica 15 spisa), dostavu obavijesti od 25. studenog 2024. godine temeljem točke 4. rješenja, dostavu informacije vezane za obradu osobnih podataka od 19. studenog 2024. godine, očitovanje tužitelja u svezi zahtjeva zainteresirane osobe radi utvrđivanja povrede prava na zaštitu osobnih podataka od 6. rujna 2024. Godine, te zahtjev za utvrđivanje povrede prava od 16. srpnja 2024.

8. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 4. listopada 2024. godine. Naime, Agencija za zaštitu osobnih podataka (dalje u tekstu: Agencija) zaprimila je zahtjev za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka BN iz [adresa] (dalje u tekstu: podnositelj zahtjeva) u kojem podnositelj zahtjeva u bitnome navodi kako se podneskom od dana 26. ožujka 2024. godine obratio društvu Fliba d.o.o., Donji Stupnik, Gospodarska ulica 5 sa zahtjevom za dostavom osobnih podataka ispitanika i pružanjem informacija o obradi predmetnih podataka. S tim u vezi podnositelj ističe kako mu je predmetno društvo odgovorilo svojim podneskom od 22. travnja 2024. godine, međutim kako smatra da je ipak došlo do povrede njegovih prava na zaštitu osobnih podataka. Naime, podnositelj u zahtjevu navodi kako smatra da, ukoliko je postojala komunikacija između njega i društva Fliba d.o.o., ista mu je prije brisanja trebala biti dostavljena, odnosno kako iz navoda predmetnog voditelja obrade nije nedvojbeno jasno je li predmetna komunikacija postojala, pa je ista izbrisana ili je uopće nije ni bilo. Dodatno podnositelj navodi kako mu je predmetni voditelj obrade, između ostalog, odgovorio kako će, nakon provjere postoje li računi sa njegovog IBAN- a, iste poslati, međutim kako ga društvo Fliba d.o.o. nije kao ispitanika obavijestilo da predmetni podaci ne postoje. Zaključno, podnositelj navodi kako ga predmetno društvo u svom podnesku nije obavijestilo o kategorijama osobnih podataka koje društvo obrađuje. Uz svoj zahtjev za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka te zahtjev za dostavom podataka od dana 26. ožujka 2024. godine upućenog društvu Fliba d.o.o., podnositelj je Agenciji dostavio odgovor društva Fliba d.o.o. od dana 22. travnja 2024. godine. Postupajući po predmetnom zahtjevu za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka u svrhu utvrđivanja potpunog i točnog činjeničnog stanja, Agencija je dopisom, KLASA: 009-01/24-02/129, URBROJ: 567-04-02/05-24- 02 od dana 29. srpnja 2024. godine od društva Fliba d.o.o. kao voditelja obrade zatražila očitovanje o okolnostima vezanim uz konkretan slučaj. Društvo Fliba d.o.o. ističe kako je u kratkom roku dostavilo odgovor i preslike podataka koje je tada imalo podneskom od 22. travnja 2024. godine te je izričito navelo da podaci podnositelja zahtjeva nisu nigdje prosljeđivani, niti su obrađivani ili korišteni u druge svrhe, te da isto ne čuva njegove podatke osim onih koje su mu poslani podneskom od 22. travnja 2024., kao i da ne postoji bilo što od onoga što je navedeno u točki 2. podneska podnositelja zahtjeva od 26. ožujka 2024. godine. Također, predmetno društvo ističe kako je svojim podneskom podnositelju dostavilo presliku podataka koje je isto vodilo te mu je ujedno vraćena pristupnica. Dodatno društvo Fliba d.o.o. navodi kako isto nije pronašlo nikakve podatke koji bi pokazivali da je podnositelj zahtjeva nešto kupio i platio u trgovinama predmetnog društva. Zaključno predmetno društvo ističe kako smatra da je odgovorilo na sve zahtjeve podnositelja zahtjeva te mu pružilo sve dostupne i poznate informacije i obavijesti sukladno članku 15. Opće uredbe o zaštiti podataka, sukladno njegovom traženju od 26. ožujka 2024. godine, kao i da ga je zatražilo korisne informacije kako bi se olakšala potraga za eventualnom njegovim podacima. Dodatno je predmetno društvo istaknulo da podnositelj zahtjeva do dana danog očitovanja nije opozvao ili vratio svoju loyalty karticu niti je kupovao u trgovinama društva Fliba d.o.o. Tuženik naglašava kako u odnosu na konkretan slučaj treba uzeti u obzir uvodnu izjavu (63 ) Opće uredbe o zaštiti podataka, prema kojoj bi ispitanik trebao imali pravo pristupa prikupljenim osobnim podacima koji se na njega odnose te ostvarivati to pravo lako i u razumnim intervalima kako bi bio svjestan obrade i provjerio njezinu zakonitost. Članak 6. stavak 1. Opće uredbe o zaštiti podataka propisuje da je obrada zakonita samo ako i u onoj mjeri u kojoj je ispunjeno najmanje jedno od sljedećega: a) ispitanik je dao privolu za obradu svojih osobnih podataka u jednu ili više posebnih svrha, b) obrada je nužna za izvršavanje ugovora u kojem je ispitanik stranka ili kako bi se poduzele radnje na zahtjev ispitanika prije sklapanja ugovora, c) obrada je nužna radi poštovanja pravnih obveza voditelja obrade, d) obrada je nužna kako bi se zaštitili ključni interesi ispitanika ili druge fizičke osobe, e) obrada je nužna za izvršavanje zadaće od javnog interesa ili pri izvršavanju službene ovlasti voditelja obrade, f) obrada je nužna za potrebe legitimnih interesa voditelja obrade ili treće strane, osim kada su od tih interesa jači interesi ili temeljila prava i slobode ispitanika koji zahtijevaju zaštitu osobnih podataka, osobito ako je ispitanik dijete. U članku 12. stavku 3. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je kako voditelj obrade ispitaniku na zahtjev pruža informacije o poduzetim radnjama iz članaka 15. do 22. Opće uredbe o zaštiti podataka bez nepotrebnog odgađanja i u svakom slučaju u roku od mjesec dana od zaprimanja zahtjeva. Taj se rok može prema potrebi produljiti za dodatna dva mjeseca, uzimajući u obzir složenost i broj zahtjeva. Voditelj obrade obavješćuje ispitanika o svakom takvom produljenju u roku od mjesec dana od zaprimanja zahtjeva, zajedno s razlozima odgađanja. U provedenom postupku od strane Agencije utvrđeno je kako se podnositelj zahtjeva obratio društvu Fliba d.o.o. sa zahtjevom za dostavom osobnih podataka od dana 26. ožujka koji se odnose na njih. Osim ako ispitanik izričito zatraži drukčije, zahtjev za ostvarenje prava na pristup mora se tumačiti na općenit način, tako da obuhvaća sve osobne podatke koji se odnose na ispitanika. Stoga je u konkretnom slučaju Agencija usvojila zahtjev podnositelja u dijelu kojim isti traži dostavu informacija o svrsi obrade, tijelima ili kategorijama tijela s kojima se njegovi osobni podaci dijele te razdoblju čuvanja podataka dostave podatka, s obzirom na to da mu društvo Fliba d.o.o. iste nije pružilo u svom odgovoru od 22. travnja 2024. godine, čime je došlo do povrede odredbe članka 15. stavka 1. točaka a), c) i d) Opće uredbe o zaštiti podataka. Budući da u konkretnom slučaju društvo Fliba d.o.o. nije podnositelju zahtjeva pružilo sve informacije koje se odnose na obradu njegovih osobnih podataka, sukladno članku 58. stavku 2. točki c) Opće uredbe o zaštiti podataka društvu Fliba d.o.o. kao voditelju obrade se nalaže da u roku od 30 dana od dana primitka ovog rješenja postupi u skladu sa člankom 15. stavkom 1. točkama a), c) i d) Opće uredbe o zaštiti podataka. U preostalom djelu zahtjeva, koji se odnosi na navode podnositelja vezane uz nedostavljanje komunikacije sa predmetnim voditeljem obrade, nedostavljanje računa plaćenih s njegovog IBAN-a, kao i na navode da nije zaprimio informacije o osobnim podacima koje predmetno društvo koristi, kategorijama osobnih podataka, i izvoru podataka, odnosno da nije obaviješten o informacijama iz članka 15. stavka 1. točaka b), e), f), g) i h) te članka 15. stavka 2. Opće uredbe o zaštiti podataka, zahtjev se odbija kao neosnovan. Dakle, u konkretnom slučaju je podnositelj zahtjeva zatražio, između ostalog, presliku bilo koje komunikacije između njega i predmetnog društva kao voditelja obrade, a predmetni voditelj obrade mu je na jasan način odgovorio kako nije u mogućnosti dostaviti preslike, s obzirom na to da je sva komunikacija izbrisana. Prema tome, u konkretnom slučaju voditelj obrade nije mogao dostaviti preslike komunikacije, s obzirom na to da su takvi podaci izbrisani i kao takvi mu više nisu dostupni/ nisu raspoloživi, čime isti nije postupio protivno odredbama Opće uredbe o zaštiti podataka. Dodatno, vezano uz navedeno, potrebno je istaknuti kako podnositelj zahtjeva u svom zahtjevu upućenom voditelju obrade nigdje nije konkretizirao presliku koje komunikacije zahtijeva od istog, a niti je isto obrazložio u svom zahtjevu upućenom Agenciji, već je općenito naveo kako smatra da je takva komunikacija prije brisanja trebala biti njemu dostavljena, ne pružajući nikakvu dodatnu potkrjepu svojim navodima. Prema tome, u konkretnom slučaju nije utvrđeno da bi društvo Fliba d.o.o. kao voditelj obrade namjerno izbjegavalo obvezu dostave zatraženih osobnih podataka tako da izbriše osobne podatke podnositelja pri odgovoru na zahtjev za pristup. Prema tome, u provedenom postupku nije razvidno iz kojeg razloga je podnositelj zahtjeva propustio voditelju obrade pružiti dodatne informacije, a sve kako bi mu voditelj obrade u skladu s njegovom željom dostavio tražene podatke/ potpune informacije. Osim navedenog, budući da je u provedenom postupku utvrđeno da je podnositelj u privitku odgovora društva Fliba d.o.o. od 22. travnja 2024. godine zaprimio presliku podataka koje je predmetno društvo o njemu vodilo, točnije pristupnicu Emmezeta kluba koju je isti ispunio u prodajnom centru Kaštela, time je društvo Fliba d.o.o. podnositelju dalo informaciju o osobnim podacima koje predmetno društvo koristi/ kategorijama osobnih podataka kako je to podnositelj zatražio u svom zahtjevu od 26. ožujka 2024. godine. Također, s obzirom na to da je predmetn i voditelj obrade prikupio osobne podatke od samog ispitanika, a ne neizravnim putem (isti je ispunio pristupnicu Emmezeta kluba, preslika koje je dostavljena podnositelju) dostavljanje informacije o njihovu izvoru nije primjenjivo. Također, podnositelj u svom zahtjevu od 26. ožujka 2024. godine izričito specificirao kojim podacima i informacijama želi pristupiti.

9. Sud smatra da je pobijana odluka zasnovana na zakonu, te je prihvatio stajalište tuženika da je u konkretnom slučaju Agencija usvojila zahtjev podnositelja, ovdje zainteresine osobe u dijelu kojim isti traži dostavu informacija o svrsi obrade, tijelima ili kategorijama tijela s kojima se njegovi osobni podaci dijele te razdoblju čuvanja podataka, s obzirom na to da mu društvo Fliba d.o.o. iste nije pružilo u svom odgovoru od 22. travnja 2024. godine, čime je došlo do povrede odredbe članka 15. stavka 1. točaka a), c) i d) Opće uredbe o zaštiti podataka, u odnosu na točku 2. upućenog zahtjeva podnositelja od dana 26. ožujka 2024. godine. Pri tome je potrebno istaknuti kako je postupio sukladno točkama 3. i 4. pobijanog rješenja, KLASA: UP/I - 009-01/24-01/59, URBROJ: 567-04-02/05-24-2 od 4. listopada 2024. godine, odnosno pružio podnositelju zahtjeva sve informacije vezane uz obradu njegovih osobnih podataka/ omogućio ostvarivanje prava pristupa njegovim osobnim podacima sukladno članku 15. stavku 1. točkama a), c) i d) Opće uredbe o zaštiti podataka u odnosu na točku 2. upućenog zahtjeva podnositelja od dana 26. ožujka 2024. godine, sve podneskom od 19. studenog 2024. godine, o čemu je obavijestio nadzorno tijelo, ovdje tuženika podneskom od 25. studenog 2024. godine. Stoga je i zainteresirana osoba zaključila da iz prethodno navedenog proizlazi kako je tužitelj zapravo svjestan da nije ispunio svoju obvezu sukladno članku 15. stavku 1. Opće uredbe o zaštiti podataka Naime, iz odgovora tužitelja od 22. travnja 2024. na zahtjev ispitanika od 26. ožujka 2024., razvidno je da tužitelj obrađuje osobne podatke ispitanika, jer da ih ne obrađuje onda bi mu odgovorio da ne obrađuje nikakve osobne podatke tužitelja. Tužitelj kao voditelj obrade posjeduje osobne podatke ispitanika, a informacije nije dostavio ispitaniku, i zbog toga je i pobijanim rješenjem utvrđeno da je zahtjev ispitanika djelomično osnovan, odnosno da je djelomično došlo do povrede GDPR-a.

9.1. Stoga treba uputiti na dopis tužitelja od 22. travnja 2024. godine, u kojem se, između ostaloga, navodi: “Također Vas obavještavamo da Vaše podatke nismo koristili u bilo kakve svrhe obrade te da ne čuvamo Vaše podatke osim ovim koje smo Vam poslali niti bilo što od onoga što ste naveli u točki II. Vašega dopisa.” Nadalje, tužitelj je dostavio tuženiku obavijest temeljem točke 4. Rješenja od 26. studenog 2024. godine, u kojoj se navodi da je društvo Fliba u određenom roku pružilo sve informacije BN, koje su joj dostupne i koje ima (svrha obrade, tijela ili kategorije tijela s kojima se podaci dijele, te razdoblje pohrane), te mu je omogućila ostvarivanje prava na pristup njegovim osobnim podacima sukladno članku 15. stavku 1. točkama a), c) i d) Opće uredbe o zaštiti podataka u odnosu na točku 2. upućenog zahtjeva podnositelja od dana 26. ožujka 2024. godine. U svezi s tim tužitelj navodi kao dokaz: dopis FLIBE od dana 19. studenog 2024. sa svim informacijama BN prema nalogu AZOP-a. Iz predmetnog dopisa je razvidno koje je podatke tužitelj prikupio od zainteresirane osobe, svrha prikupljanja podataka, tko ima pravo pristupa i uvida u iste, te pravila o čuvanju podataka.

10. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci presude.

11. Sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadom troškova upravnog spora, budući da članak 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Nadalje, članak 145. stavak 1. ZUS -a propisuje da svaka stranka prethodno sama podmiruje troškove koje je prouzročila svojim radnjama, osim ako zakonom nije drukčije propisano.

12. Sud je dosudio zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, a koji se sastoji od sastava odgovora na tužbu – 1.000,00 eura, te PDV-a – 250,00 eura. Radi se o opravdanom trošku shodno članku 144. stavku 1., a u svezi sa stavkom 2. ZUS-a, s time da se visina istog temelji na stavku 3. citiranog članka ZUS-a, a u svezi Tbr. 27. točke 2. i Tbr. 46. Odvjetničke tarife.

U Zagrebu 23. siječnja 2026. godine

Sudac:

Ivan Levak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

Dna:

1. Odvjetnik Edi Biočić, [adresa] Zagreb, Kralja Držislava 2

2. Agencija za zaštitu osobnih podataka, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 54

3. Odvjetnik Mirko Kozina, [adresa] Split, Gundulićeva 26

4. U spis