Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-366/16-136

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Anamaria Zubović- Bogosavljev kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zorane Trbović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika UC i 2. okrivljenika ŠC zbog kaznenih djela čl. 229. stavak 3. u vezi sa st.1. toč.2. u svezi čl. 228.stavak 1. i dr. Kaznenog zakona (NN br.125/11, 144/12, 56/15 i 61/15– dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K- DO-1486/15 od 31. ožujka 2016. i optužnice ODO u Rijeci posl.br. K-DO-1592/2916 od 14. studenoga 2016, nakon održane javne rasprave 20. siječnja 2026., u prisutnosti savjetnice ODO Rijeka JC, 1. okrivljenika UC, i njegove braniteljice Sinele Štakić, odvjetnice iz Rijeke, 2. okrivljenika ŠC i njegovog branitelja Saše Jelušića, odvjetnika iz Rijeke, dana 23. siječnja 2026. izrekao je javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.

I. Okrivljenik UC, sin CC i AC rođene U, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tehničar za brodostrojarstvo, zaposlen na stranom brodu u Škotskoj, s mjesečnim primanjima od 3500,00 funti, sa završenom srednjom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, bez imovine, osuđivan prema izvatku iz Kaznene evidencije,

II. Okrivljenik ŠC, sin SC i EC rođene Š, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tehničara za energetiku, zaposlen u Njemačkoj, s mjesečnim primanjima od 1800,00 eura, oženjen otac jednog mld. djeteta u dobi od 3 godine, sa završenom srednjom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez imovine, osuđivan prema izvatku iz Kaznene evidencije,

k r i v i  s u

što su

I-okr. UC

1) dana 08. rujna 2015. oko 16,30 sati u [adresa], u nakani pribavljanja nepripadnih mu predmeta, nakon što je po ulasku u ugostiteljski objekt "Babylon", vlasništvo TD "Tounjčica" j.d.o.o., s BC konzumirao pivo u separeu, pod vidnim utjecajem alkohola i bez odobrenja ušao u prostor iza šanka gdje se sama nalazila konobarica LC, odakle je uzeo i za sebe zadržao po jednu bocu alkoholnog pića "Stock" i "Jack Daniels", u čemu ga je imenovana bezuspješno nastojala spriječiti povlačenjem za ruku i govoreći mu da vrati boce, nakon čega se udaljio iz ugostiteljskog objekta u koji se nakon 10 minuta vratio kada je ponovno bez odobrenja konobarice LC koja se ondje sama nalazila, ušao u prostor iza šanka odakle je uzeo i za sebe zadržao dvije boce od 1 litre alkoholnog pića "Ballantines", kojom prilikom ga imenovana uslijed straha nije ni pokušala spriječiti, nakon čega se udaljio iz ugostiteljskog objekta oštetivši time TD "Tounjčica" j.d.o.o. za novčani iznos od ukupno 66,36 eura (šezdesetšest eura i tridesetšest centi),

dakle, na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je mala te je počinitelj postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti,

2) dana 08. rujna 2015. oko 17,30 sati, u [adresa], u nakani pribavljanja nepripadnih mu predmeta, po ulasku u trgovinu "Istarski supermarketi", vlasništvo TD "Istarski supermarketi" d.o.o. Poreč, u vidno alkoholiziranom stanju počeo galamiti i bocama alkoholnog koje je prethodno na način kao pod 1) otuđio I- okr. UC, udarati po prodajnom pultu te polijevati sebe tim istim pićem, što je kod prodavačica ĐC i HC izazvalo osjećaj straha, pa kada je I- okr. UC sa police iza prodajnog pulta uzeo i zadržao dvije boce od 1 litre vina "Ribar" za koje vrijeme se ŠC kreveljio i mobitelom snimao prodavačicu ĐC, nakon čega su se udaljili iz trgovine oštetivši time TD "Istarski supermarketi" d.o.o. za novčani iznos od ukupno 5,31 eura (pet eura i tridesetjedan cent),

dakle, na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je mala te je počinitelj postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti,

čime je pod toč. 1 i 2. počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom opisana u članku 229. stavak 3. u vezi st.1. točka 2. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, kažnjiva po članku 228. stavak 1. KZ/11, u svezi članka 52. KZ/11

3) dana 12. listopada 2016., u dva navrata, oko 16,30 i 17,30 sati, u [adresa], u nakani da se okoristi, ušao u trgovinu „Bipa“ te sa polica sa parfemima u prvom navratu uzeo parfem marke Boss Bottled night“ u vrijednosti od 55,07 Kn te u drugom navratu dva parfema marke „Versace pour homme“ i „Armani Code“ ukupne vrijednosti 82,26 eura, a koje je parfeme za sebe zadržao, oštetivši time td „Bipa“ d.o.o. za novčani iznos od 137,33 eura (stotridesetsedam eura i tridesettri centa)

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine, krađom opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1 KZ/11, u svezi članka 52. KZ/11

II-okrivljenik ŠC

4) dana 08. rujna 2015. oko 17,45 sati, u Rijeci, Crnčićeva bb, za vrijeme dok je policijski službenik MC obavljao radnju privođenja prema I-okr. UC, obratio se istome riječima: " J, ubit ću te, tata mi ima TT-jca iz rata, istrest ću u tebe sedam komada, naći ću te ja u civilu, dođi mu u " C" ako smiješ", koje riječi su kod MC izazvale osjećaj straha i nesigurnosti za svoj život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

II.

Za gornja djela 1. okrivljeniku UC utvrđuju se sljedeće kazne:

- za djelo pod toč. 1. i 2. na temelju čl. čl. 228.st.1. u vezi čl. 229.st.3. KZ/11 i čl. 52 KZ/11 kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci,

- za djelo pod toč. 3. na temelju čl. 228.st.1 KZ/11 uz primjenu čl. 52 KZ/11 kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci

pa se na temelju čl. 228.st.1 u svezi čl. 229.st.3. KZ/11 uz primjenu čl. 51 KZ/11 1. okrivljenik UC

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci

III.

Temeljem čl. 56. st. 1. 2. i 3. KZ/11, 1. okrivljenom UC se izriče

UVJETNA OSUDA, pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako 1. okrivljenik UC u tom roku ne počine novo kazneno djelo.

IV.

Za djelo pod toč. 4) na temelju čl. 139. st.3. KZ/11 2.-okrivljenik ŠC

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

V.

Temeljem čl. 56. st. 1. 2. i 3. KZ/11, 2. okrivljenom ŠC se izriče

UVJETNA OSUDA, pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako 2. okrivljeni ŠC u tom roku ne počine novo kazneno djelo.

VI.

Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12 i 56/13 – dalje u tekstu: ZKP/08), 1. okrivljenik UC dužan je oštećeniku TD Tounjčica j.d.o.o. s naslova imovinskopravnog zahtjeva isplatiti i od 66,36 eura (šezdesetšest eura i tridesetšest centi) te oštećeniku Bipa d.o.o. Zagreb isplati iznos od 137,33eura (stotridesetsedam eura i tridesettri centa)

VII.

Temeljem čl. 77. st. 1. KZ/11 utvrđuje se da novčani iznos od 5, 31 eur (pet eura i tridesetjedan cent) predstavlja imovinsku korist koju je 1. okrivljenik UC ostvario kaznenim djelom

Utvrđuje se da novčani iznos od 5,31 eura (peteura i tridesetjedan cent) imovina Republike Hrvatske te se nalaže 1. okrivljeniku UC da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 5,31 eur (peteura i tridesetjedan cent) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

VIII.

Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08, 1.i 2. okrivljenici su dužni platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu, svaki u iznosu od po 200 eura (dvjesto eura) a 2. okrivljenik ŠC i putne troškove svjedoka MC u iznosu od

16,40 (šesnaest eura i četrdeset centi)

IX.

Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08

II-okrivljenik ŠC

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

2) dana 08. rujna 2015. oko 17,30 sati, u [adresa], zajedno i dogovorno, u nakani pribavljanja nepripadnih im predmeta, po ulasku u trgovinu "Istarski supermarketi", vlasništvo TD "Istarski supermarketi" d.o.o. Poreč, u vidno alkoholiziranom stanju počeli galamiti i bocama alkoholnog koje je prethodno na način kao pod 1) otuđio I-okr. UC, udarati po prodajnom pultu te polijevati sebe tim istim pićem, što je kod prodavačica ĐC i HC izazvalo osjećaj straha, pa kada je I-okr. UC sa police iza prodajnog pulta uzeo i za obojicu zadržao dvije boce od 1 litre vina "Ribar" za koje vrijeme se II-okr. ŠC kreveljio i mobitelom snimao prodavačicu ĐC, nakon čega su se udaljili iz trgovine oštetivši time TD "Istarski supermarketi" d.o.o. za novčani iznos od ukupno 5,31 eura (pet eura i tridesetjedan cent),

dakle, na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je mala te je počinitelj postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u odredbi članka 229. stavak 3. u vezi st.1. točka 2. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11,

X.

Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka u oslobađajućem dijelu presude padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom broj K-DO-1486/15 od 31. ožujka 2016. tereti 1. okrivljenika UC zbog počinjenja dva kaznena djela protiv imovine – teškom krađom opisana u članku 229. stavak 1. točka 2. i stavka 3. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, kažnjiva po članku 228. stavak 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11 pod toč 1) i 2), a II-okrivljenika ŠC za kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom opisano u članku 229. stavak 1. točka 2. i stavka 3. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11 pod 2) i za djelom pod 3) (sada 4) izreke) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona.

2. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom broj K-DO-1592/16 od 14. studenoga 2016. tereti 1. okrivljenika UC pod 4) optužnice ( sada toč.3. izreke) zbog kaznenog djelo protiv imovine, krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, u svezi članka 52. KZ/11.

3. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl.br. Kv 85/19 K-366/16-14 od 19. veljače 2019 temeljem odredbe članka 25. stavka 1. točke 1.i 2 i stavka 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, dalje: ZKP/08) spojeni su kazneni postupci koji se vodi pred ovim sudom protiv optuženih UC i ŠC pod poslovnim brojem K-366/16 i protiv optuženog UC pod poslovnim brojem K-653717 na način da će se protiv optuženih Mislava Banića i Mateja Vukelića provesti jedinstveni kazneni postupak pod poslovnim brojem K-366/16.

4. Sud je izmijenio činjenični opis u presudi na način da u toč I. 1) u zadnjem retku umjesto iznos od ukupno “500,00 kuna” ima stajati “66,36 eura”, u toč I. 2) umjesto iznos od ukupno 40,00 kuna “ ima stajati “5,31eura”, u toč.3) vrijednost 414,91 kuna, ima stajati “ 55,07 eura”, umjesto vrijednost 619,80 kuna, ima stajati “82,26 eura” te u zadnjem retku umjesto novčani iznos od 1.034,71 kuna, ima stajati “137,33 eura” a obzirom da kuna više nije sredstvo plačanja u RH, te pod toč. I. 2) izreke na način da je iza riječi " [adresa] " izbacio riječi " zajedno i dogovorno" te izbacio riječi „II-okr.“ i „za obojicu“ kako to proizlazi iz dokaznog postupka ne dirajući time u identitet optužnice.

5. Na raspravi održanoj dana 20. siječnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe i svojih branitelja prvookrivljenik UC upitani o tome kakav stav zauzima prema optužnici izjavio je da se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se predmetnim optužnicama stavlja na teret, dok je drugookrivljenik ŠC izjavio da se smatra krivim za kazneno djela koja mu se stavlja na teret pod toč 3) optužnice (sada 4) izreke) dok se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pod toč 2) optužnice. Svoju obranu iznijeli su na kraju dokaznog postupak.

6. U dokaznom postupku pročitana je materijalna dokumentacija koja je priložena spisu i to: izjava oštećenika o imovinsko pravnom zahtjevu ( lista 11spisa) prijava krađe td „Bipa“ d.o.o. sa inventurnim listama (list 2 – 5) potvrda o privremenom oduzimanju predmet br. 0974120 sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 7 – 8)reproducirana je snimka nadzorne kamere (list 6 spisa), dopis Istarskih supermarketa od 17.01.2018 kojim odustaju od postavljenog imovinskopravnog zahtjeva (list 111 spisa) te su temeljem čl. 431. st.1. toč.7. ZKP/08 pročitani zapisnici o saslušanju svjedoka LC, na zapisniku od 2.5.2023 (list 230 spisa), svjedoka HC na zapisniku od 16.4.2025. ( list 359 spisa), svjedoka MC na zapisniku od 8.4.2024. (list 288 spisa), svjedoka GC na zapisniku od 11.3.2025. ( list 344 spisa).

7. Prvookrivljeni UC u svojoj obrani naveo je da priznaje da je počinio kaznena djela kako mu se to stavlja ne teret predmetnim optužnicama pod toč.1,2 i 4 optužnice ( toč. 1., 2. i 3 izreke) te navodi da mu je žao zbog navedenog, u međuvremenu se zaposlio te obećao da se isto više neće ponoviti.

7.1. Prihvaća prijedlog predložene kazneno pravne sankcije odnosno da mu se izrekne uvjetna osuda te prihvaća i imovinsko pravni zahtjev odnosno da mu se oduzme imovinska korist kako je to navedeno u optužnici.

7.2. Na daljnji upit naveo je da što se tiče drugookrivljenika ŠC može samo navesti da isti nije niti bio odnosno ako je bio isti nije sigurno ništa uzimao, boce alkoholnog pića uzimao je on sam.

8. Prvookrivljeni UC prilikom prvog ispitivanja u cijelosti je priznao učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret pod točkom 1., 2. i 4 optužnice ( toč. 1., 2. i 3 izreke) , naveo je da je bio zajedno s drugookrivljenim BC pri čemu su bili u pijanom stanju i galamili, nisu imali novca iz kojeg razloga su uzimali pića koja su potom zajedno i konzumirali. Tvrdi da je upravo on uzimao boce u ugostiteljskom objektu "Babylon" i trgovini "Istarski supermarketi", a nije mu poznato da li je koju bocu uzeo drugookrivljenik.

8.1. Nakon što su reproducirane snimke prvog ispitivanja te u vezi s time pročitani i zapisnici prvog ispitivanja (list 37-40 spisa i 17-20 spisa). Prvookrivljeni UC naveo da ostaje kod obrane koju je iznio na raspravi kao i kod one koju je iznio prilikom prvog ispitivanja s time da navodi da tog dana ŠC nije uzimao piće zajedno s njim nego da je to činio sam. Ne zna zbog čega je to tada naveo ali jedino može tvrditi da je to radio sam.

9. Drugo okrivljeni ŠC u svojoj obrani naveo je da priznaje da je počinio kazneno djelo kako mu se to stavlja ne teret pod toč. 3 optužnice (toč.4. izreke) odnosno da je prijetio policijskom službeniku MC, danas mu je zbog toga žao. Kaje se zbog navedenog dok što se tiče djela pod toč.2. ne smatra se krivim on nije to učinio, nije uzimao boce pića s polica a tog dana bio je pijan te samo zna da je zajedno sa UC konzumirao alkohol.

9.1.Drugookrivljenik prilikom prvog ispitivanja naveo je da je tog dana ušao u trgovinu "Istarski supermarketi" gdje je moguće da su galamili i lupali bocama obzirom da su oboje bili u znatnoj mjeri u alkoholiziranom stanju, no da on nije uzimao boce pića s polica, već da je po izlasku iz trgovine vidio kako prvookrivljeni UC kod sebe ima vino koje do tada nije imao, a nakon čega su to piće zajedno konzumirali. U odnosu na prijetnju prema policijskom službeniku navodi da je bio ljut kako su policijski službenici postupali prema njemu i prvookrivljeniku UC na način da su ih bacili na pod i stavili im lisice , pa je moguće da je u tom trenutku i zaprijetio, ali ne onim riječima kako mu se to stavlja na teret.

9.2. Reproducirana je snimka prvog ispitivanja drugookrivljenika ŠC sa lista 35 spisa te u svezi s time pročitan zapisnik prvog ispitivanja (list 32- 24 spisa).

10. Drugookrivljeni ŠC ostao je kod svoje obrane koju je iznio na raspravi odnosno da je prijetio na način kako je to navedeno u optužnici pod toč 3) (sada 4. izreke) istu ne osporava niti u jednom dijelu.

11. Svjedok LC saslušana na raspravi navela je da ostaje u cijelosti kod svog iskaza kojeg je dala na ODO u Rijeci 11. siječnja 2016.

11.1. Na daljnji upit navela je da je u prostor iza šanka ušao sam UC dok je ŠC bio u separe u prvom navratu a u drugom navratu koliko se sjeća ŠC je bio ili na ulazu u kafić ili ispred ulaza.

11.2. Svjedok LC ispitana na ODO u Rijeci navela je da je u caffe baru "Babylon" u Rijeci, Vennucieve stube 5, bila zaposlena kao konobarica te je u poslijepodnevnim satima ostala sama u lokalu, kada su oko 16,30 sati ušli ŠC i UC te ih je poslužila pivom koje su konzumirali u separeu. Ona se nalazila s unutrašnje strane šanka gdje je ubrzo, nakon što je povraćao, samoinicijativno došao UC te je u jednom trenutku sa polica uzeo dvije boce žestokih pića " ZC" i "Stock govoreći kako će ih on uzeti. Na to ga je LC primila za ruku u namjeri da ga nekako odgovori od tog nauma, pri čemu je bila oprezna u komunikaciji s istim kako ne bi burno reagirao. Bilo je tada vidljivo da su UC i ŠC pod utjecajem alkohola. UC se ubrzo trgnuo iz njezinog zahvata pri čemu nije bio agresivan prema LC te je zajedno s BC i bocama žestokog pića koje je uzeo napustio caffe bar. LC je o tome obavijestila svoju šeficu FC koja je pozvala policiju, da bi se UC nakon 10 minuta vratio, došao do šanka raspitujući se o šefici te je LC rekao da mu je ona draga, nakon čega je ponovno ušao u prostor iza šanka i govoreći kako će uzeti još i ovo posegnuo za dvjema bocama od 1 litre alkoholnog pića "Ballantines" koje je zatim uzeo. Kada je u tom trenutku u kafić ušao ŠC, obojica su zatim napustili lokal. Ističe da kada je UC u oba navrata dolazio do šanka i uzimao boce, kafić je bio prazan i ona se nije ugodno osjećala te je pazila kako se ponaša kako istog ne bi dodatno isprovocirala.

12. Svjedokinja HC saslušana na raspravi navela je da ostaje u cijelosti kod svog iskaza kojeg je dala na ODO Rijeci 26. veljače 2016. sa lista 80-82 spisa, s time da da s obzirom na protek vremena ne bi mogla prepoznati navedene dečke a slike su joj se tek sada vratile nakon što joj je iskaz pročitan. Nema ništa za dodati, to je iskazivala prije 9 godina kada se događaja sjećala. Tada je u svom iskazu i navela da je viši koji je bio krvav da je uzeo boce raznog pića sa police, dok je drugi to sve samo snimao, kreveljio se te danas kada ju se ponovo to pita ne može sa sigurnošću tvrditi što je taj drugi radio, ali misli da je isti samo snimao mobitelom i kreveljio se, te ne zna da li je isti još nešto činio. Naime, previše je toga što joj sada dolazi, odnosno, sjeća se samo da se taj drugi kreveljio i snimao, da je njezina kolegica ĐC paničarila te se sjeća da je vidjela da je taj viši krvav uzeo boce bijelog vina, toga se sjeća i danas.“

12.1. Svjedok HC saslušana na ODO u Rijeci navela je da je u predmetno vrijeme bila zaposlena u trgovini "Istarski supermarketi" u poslovnom prostoru u [adresa], te je kao prodavač radila u popodnevnoj smjeni zajedno s kolegicom ČC. Između 17,00 i 18,00 sati u jednom trenutku u trgovinu su ušla dvojica mladića koji su sa sobom imali boce pića, misli da se radi o pivu i žestici za koju je kasnije od kolegice doznala da se radilo o alkoholnom piću "Ballentines". Obojica su djelovali alkoholizirano, možda i drogirano te agresivno, počeli su divljati, lupati, pjevati, a jedan od njih je odmah po ulasku lupio bocom žestice po pultu za kojim se nalazila ČC. Jedan od mladića bio je viši i krvav po ruci te se polijevao pivom, dok je drugi galamio i mobitelom snimao njezinu kolegicu ČC koja se ukipila od straha. HC je sve to mogla jasno vidjeti obzirom da je stajala nasuprot pulta. U jednom trenutku ovaj viši mladić prošao je iza pulta gdje su se na polici nalazile razne boce pića te nonšalantno uzeo dvije boce od 1 litre bijelog vina "Ribar", a za to vrijeme je drugi mladić stajao nasuprot ČC, kreveljio se i istu snimao mobitelom, kao i prvog mladića. Obojica su se nakon toga još kratko zadržali u trgovini nakon čega su galameći izašli zajedno s bocama vina koje su uzeli te bocama koje su donijeli sa sobom. ČC je tada bila u šoku, dok je HC na momente bila ustrašena, te su o svemu obavijestile šeficu VC koja je zatim pozvala policiju.

13. Oštećeni MC saslušan u svojstvu svjedoka iskazao je da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev te naveo da ostaje kod svog iskaza kojeg je dao na ODO Rijeka 28.12.2015.g a posebno u pogledu riječi koje mu je isti uputio.

13.1. Na daljnji upit naveo je da što se njega osobno tiče ovo ga više ne zanima a od tada pa do danas nije imao nikakva postupanja prema ŠC niti ga je u tom periodu vidio.

13.2. Na daljnji upit naveo je da je tada u tom času osjećao strah od istog međutim danas nakon proteka toliko vremena više ne.

14. Svjedok MC saslušan na ODO u Rijeci naveo je da je u rujnu 2015. zajedno s kolegom ĆC vršio intervenciju povodom dojave da određene osobe rade nered u predjelu Krnjeva kod caffe bara "Babylon". Nakon što su se uputili u potragu za počiniteljima u parku u [adresa] zatekli su dvije mlađe muške osobe koje su bile pod utjecajem alkohola i gole do pojasa, izgrebane, jedan je imao majicu zavezanu oko glave, bili su mokri od pića koje su prolijevali. Po utvrđivanju njihovog identiteta, rekli su ovim osobama za što se sumnjiče te da će im preventivno staviti lisice kojom prilikom se isti nisu odupirali. No, za vrijeme dok su čekali dolazak marice UC i ŠC počeli su se otimati zbog čega je DC svladao ŠC i položio ga na trbuh, dok je MC na isti način svladao UC te su ih tako držali do dolaska marice. Za to vrijeme ŠC je pogledao MC i rekao mu: "Šabane, ubit ću te, tata mi ima A jca iz rata, istrest ću u tebe sedam komada, naći ću te ja u civilu", a osim toga obojica su MC i DC upućivali razne uvrede. Nakon što je MC rekao ŠC da će ga zbog toga prijaviti, isti je nastavio s uvredama te mu je još izgovorio: "naći ću te ja u civilu, dođi mu u "Capone" ako smiješ", pri čemu pojašnjava da je "Capone" obližnji caffe bar na Krnjevu. Čitavo vrijeme dok je ŠC prijetio MC je nastavio držati UC do dolaska marice. Ističe da mu nakon ovog događaja nije svejedno, da se ne osjeća sigurno obzirom da mu je poznato o kakvim se osobama radi, a redovito obilazi to mjesto na Krnjevu.

15. Svjedok ĆC saslušan na raspravi naveo je , da se sjeća jednog događaja misli da je bio 2016.g tada je bio kvartovski policajac u tom dijelu Krnjeva odnosno [adresa] gdje se i desio navedeni događaj. Okrivljenike ŠC i UC poznaje upravo iz tog razloga jer je bio kvartovski policajac gdje su oni boravili te 2016.godine. Zna da su bili pozvani na intervenciju, na kojoj je bio zajedno sa kolegom MC u [adresa] ispod plavog niza odnosno u park ispod stambenih zgrada a gdje okrivljenici narušavali javni red i mir. Zatekli su ih gdje galame, skakali su po betonskom stolu za stolni tenis, bilo je tu alkohola i isti su bili pod utjecajem alkohola. Pozvali su ih da se smire te su isti tada krenuli šta vi, tko vas je pozvao, pičke i slično. Rekli su im da siđu sa stola, da idu s njima, na što su odgovorili da neće ali su izdali zapovijed i tada je došlo i do naguravanja , pozvali su ih, skinuli sa stola te je tada krenulo prema kolegi MC riječi " ubit ćemo te, znamo gdje živiš" dok prema njemu nisu uputili takve riječi s obzirom da su ga poznavali kao kvartovskog policajca. Iste su priveli u policijsku postaju. Koliko se sjeća te riječi prijetnje je više upućivao UC. Nadalje navodi da je tu bilo i drugih riječi da su vikali " tuku nas, policijska brutalnost i sl."

16. Pregledom snimke video nadzorne kamere trgovine Bipa na adresi u [adresa] od 12.10.2016 godine utvrđeno je kako u 16,28,49 sati u prodajni prostor trgovine Bipa ulazi okrivljeni UC a koji odmah po ulasku u trgovinu odlazi do polica sa parfemima odakle uzima jedan parfem s kojim, noseći ga u ruci, odmah potom prolazi blagajne, ne zaustavljajući se pored iste i ne plativši parfem, u 16,29,03 sati izlazi iz trgovine i udaljava se.

16.1. Nadalje, utvrđeno je da u 17,28,13 sati u prodajni prostor Bipe d.o.o. na adresi u [adresa], KC ponovno ulazi okrivljeni TC a koji odmah po ulasku u trgovinu odlazi do polica sa parfemima odakle uzima dva parfema sa kojima, noseći u rukama, odmah po tome prolazi pored blagajne ne zaustavljajući se i ne plativši ih, u 17,28,25 sati izlazi iz trgovine i udaljava se .

17. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 26.listopada 2016. (list 7 spisa) u vezi čega je sastavljen zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta II PP Rijeka od 26. listopada 2016. (list 9 spisa) utvrđeno je da je od I-okrivljenika UC oduzeta jedna majice sive boje sa kapuljačom marke Emporio Armani sa aplikacijom crne boje na prednjoj strani "EA7/ bije boje" veličine XL, jedne traperice svjetloplave boje veličine L, marke Gant, jedne tenisice marke Adidas crne boje broj 44, a koje su predmeti okrivljeniku temeljem zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 26.10.2026 (list 10 ) vraćeni.

18. Iz Kaznene evidencije utvrđeno je da su 1. i 2. okrivljenici osuđivane osobe, dok u vrijeme izvršenja kaznenih djela nisu bili osuđivane osobe.

19. U odnosu na činjenicu da je tužitelj utužio djelo navedeno pod I. toč. 1) i toč. 2) u izreci zasebno, dakle, kao djela počinjena u stjecaju valja istaknutu kako je riječ o istim dijelima - teška krađa koja su počinjena na isti način, s istom namjerom, u kratkom vremenskom razdoblju i na bliskom području (ugostiteljski objekt na adresi [adresa] i trgovina Istarski supermarketi na adresi [adresa]) u cilju ostvarenja protupravne imovinske koristi, slijedom čega je ovaj sud uvjerenja kako oba navedena djela upravo iz iznesenih razloga čine jedinstvenu pravnu cjelinu pa ih je valjalo pravno označiti kao jedno produljeno kazneno djelo u smislu odredbe čl. 52 KZ/11.

20. Priznanje 1. okrivljenika UC glede kaznenog djela teške krađe iz čl. 229.st.3. u vezi st. 1. točka 2. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52 KZ/11 pod I. toč. 1) i 2) izreke presude potkrijepljeno je naprijed citiranim iskazima svjedoka LC i HC te materijalnom dokumentacijom priloženom spisu. Stoga nije sporno da je okrivljenik kritične prilike naočigled zaposlenika ugostiteljskog objekta „Babylon“ vlasništvo TD „Tounjčica“ j.d.o.o. i trgovine „Istarski supermarketi“ uzimao i za sebe zadržao jednu bocu alkoholnog pića „Stock“ i „Jack Daniels“ nakon čega se udaljio kao što je i iz trgovine Istarski supermarketi sa police prodajnog pulta uzeo i za sebe zadržao dvije boce od 1 litre vina Ribar nakon čega se udaljio čime je pokazao veći stupanj drskosti i upornosti, pri čemu je postupao s ciljem prisvajanja stvari male vrijednosti, pa je takvim svojim ponašanjem ostvario kako objektivne, tako i subjektivne elemente bića kaznenog djela teške krađe iz čl. 229.st.3. u vezi st. 1.točka 2. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11. u svezi čl. 52 KZ/11

21. Prvookrivljenik UC priznao je učin djela na način kako ga se tereti i pod točkom 3) izreke (toč. 4. optužnice) , a njegovo priznanje je potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom priloženom spisu a posebno snimkom nadzorne kamere trgovine Bipa d.o.o., te sud zaključuje da je prvookrivljenik OC svojim ponašanjem ostvarilo sva bitna obilježja kaznenih djela iz čl. 228.st.1. KZ/11 u svezi čl. 52 KZ/11a koja se terete.

22. Drugo okrivljenik ŠC je priznao učin djela na način kako ga se tereti pod točkama 4. izreke (toč. 3. optužnice) , a njegovo priznanje je potkrijepljeno naprijed citiranim iskazima oštećenika MC kao i svjedoka NC te sud zaključuje da je 2. okrivljenik ŠC svojim ponašanjem ostvarilo sva bitna obilježja kaznenog djela za koje ga se tereti.

23. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenih djela sud je utvrdio da je 1. okrivljenik i 2. okrivljenik postupali s namjerom budući su obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bili svjesni svog postupanja te da njihovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, tj. bili su svjesni svih obilježja kaznenih djela i htjeli su njihovo ostvarenje a u tijeku postupka njihovo ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

24. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, 1. i 2. okrivljenika oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

25. Prilikom izbora kaznene sankcije, sud je 1. i 2. okrivljeniku nije našao otegotne okolnosti, dok im je kao olakotne okolnosti cijenio izraženo žaljenje te jasno i okolnosno priznanje djela, čime su u znatnoj mjeri doprinijeli utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku, a bez kojeg bi priznanja utvrđivanje odlučnih činjenica bilo teže, a sam postupak dužeg trajanja te iskazanu spremnost 1. okrivljenika da naknadi nastalu štetu odnosno vrati oduzetu imovinsku korist dok je 2. okrivljeniku cijenjeno da je otac jednog mld. djeteta.

26. Cijeneći navedene okolnosti uz vrstu i težinu počinjenih produljenih kaznenih djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, sud je u odnosu na 1. okrivljenika utvrdio pojedinačne kazne za počinjena djela, a potom okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, a zatim 1.okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 3 godine, a sa kojom predloženom uvjetnom osudom u optužnicama, se okrivljenik suglasio.

27. S obzirom na iznesene olakotne okolnosti dok otegotne nisu utvrđene, sud je 2. okrivljenika BC osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci , smatrajući da je takva kazna primjerena svim prethodno navedenim okolnostima, te mu je potom izrekao uvjetnu osudu cijeneći da će i sama prijetnja kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na 2.okirvljenika ŠC da ubuduće ne čine kaznena djela, a rok provjeravanja za u trajanju od dvije (2) godine a sa kojom predloženom uvjetnom osudom u optužnici, se okrivljenik suglasio.

28. Prema stajalištu ovog suda, takvom sankcijom ostvariti će se svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja te će se u dovoljnoj mjeri utjecati na 1. i 2. okrivljenika da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

29. Sud je u cijelosti prihvatio zahtjeve za naknadu štete te je oštećenicima dosudio imovinskopravne zahtjeve na način preciziran u izreci presude.

30. Oštećenik Istarski supermarketi d.o.o. odustao je od postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva. Budući da nitko ne može zadržati protupravnu imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom to je 1.okrivljeniku UC naloženo je da ostvarenu imovinsku korist u iznosu od 5,31 (pet eura i trideset jedan cent) uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

31. Kako oštećenik MC nije postavio imovinsko pravni zahtjev to sud o istome nije odlučivao.

32. Sud je okrivljenike obvezao da plate troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu čija je visina odmjerena zavisno prema trajanju i složenosti postupka dok je 2. okrivljenik IC dužan platiti i putne troškove za oštećenika MC u iznosu preciziranoj u izreci.

U odnosu na oslobađajuću presudu toč IX

33. Drugookrivljenik ŠC u svojoj obrani za djelo pod IX toč. 2 izreke navodi da isto nije počinio i da on nije uzimao boce alkoholnog pića u Istarskim supermarketima a isto u svom iskazu navode i svjedoci PC i HC čije iskaze sud prihvaća kao vjerodostojne, obzirom da su iskazivali decidirano, uvjerljivo i životno logično, a isto tako potvrđuju obranu 2.okrivljenika da je došao s prvookrivljenim da se kreveljio i snimao sve s mobitelom.

34. Sama obrana drugo okrivljenika nije ničim obeskrijepljena osim iskazom prvookrivljenika prilikom prvog ispitivanja a koju obranu je prvo okrivljenik izmijenio na raspravi na način da je naveo da boce alkoholnih pića nije uzimao drugookrivljeni ŠC nego je to činio on sam.

35. Dakle, u situaciji u kojoj okrivljenik negira učin djela opisanog pod toč. 2 u izreci presude, navodeći da on nije uzimao boce alkoholnih pića iz trgovine Istarski supermarketi, a što je potkrijepljeno iskazima svjedoka LC i HC, a niti jedan drugi dokaz proveden u ovom postupku ne upućuje nedvojbeno na 2. okrivljenika kao počinitelja inkriminiranog mu kaznenog djela, po stavu ovog suda nije nedvojbeno utvrđeno da bi 2.okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo. Navedeno čak i u situaciji da nije proveden dokaz ispitivanjem svjedoka LC i HC koji su svojim iskazima potkrijepili obranu okrivljenika, obzirom da se osuđujuća presuda ne može temeljiti samo na iskazu prvookrivljenika UC a koji je svoj iskaz izmijenio.

36. Stoga, uzimajući u obzir sve navedeno, ovdje se ne nalazi niti da bi postojao zatvoreni krug indicija koji bi doveo do zaključka o ostvarenju objektivnih i subjektivnih obilježja kaznenog djela protiv imovine-krađom iz članka 229. stavak 3. u vezi st.1. toč. 2. u svezi čl. 228.st.1. KZ/11 na strani 2.okrivljenika, zbog čega je valjalo odlučiti kao u izreci presude te 2.okrivljenika na temelju čanka 453. točka 3. ZKP/08. osloboditi od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio kazneno djelo za koje se optužuje.

37. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na u izreci citiranim zakonskim odredbama, a kako je 2. okrivljenik ŠC oslobođen optužbe za kazneno djelo pod IX toč 2. izreke to troškovi kaznenog postupka u oslobađajućem dijelu presude padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci, 23. siječanj 2026. godine

Sutkinja

Anamaria Zubović-Bogosavljev

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl.463.st.1. ZKP/08).

Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA

ODO u Rijeci

1.okr. UC

2.okr. ŠC

Braniteljica 1. okr, odvj. Sinela Šakić iz Rijeke

Braniteljica 2.okr. odvj. Saša Jelušić iz Rijeke