Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2861/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GČ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC), temeljem optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko – goranske, Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/25-5/18686, urbroj: 511-09- 34-25-1 od dana 17. srpnja 2025., nakon javne i glavne rasprave održane 20. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 23. siječnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik GČ, sin G i L (rođ. O), rođen15. listopada 1979. u [adresa], Federacija BiH, sa prebivalištem u [adresa], sa boravištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vozač, SSS, zaposlen u B.K. Gradnja, sa mjesečnim primanjima cca 800,00 eura, lošeg imovnog stanja, razveden, otac 3 djece – od kojih je 1 mlt., prekršajno neosuđivan, protiv kojeg se ne vode drugi prekršajni ni kazneni postupci,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 16. lipnja 2025. u 20,00 sati, u Viškovu, Ulica Vozišće br. 2, upravljao osobnim automobilom marke Peugeot registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Sroka u smjeru Vozišća, te je izvršenom kontrolom vozila i vozača utvrđeno da je navedenim vozilom upravljao pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 2,68 g/kg u organizmu što je utvrđeno alkometrom Dräger ALCOTEST 7000 ARRL-0455, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosi 2,58 g/kg alkohola u organizmu, ukazano mu je na počinjeni prekršaj te je isključen iz prometa,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. st 8. ZSPC

pa se okrivljeniku GČ, na temelju članka 199. stavka 8. ZSPC-a,

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

Na temelju članka 44. i članka 46. stavka 1. PZ prema okrivljeniku se primjenjuje uvjetna osuda te se odgađa izvršenje izrečene kazna zatvora za vrijeme od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude uz uvjet da okrivljenik u navedenom vremenu provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,62 eura (četrdeset eura i šezdeset i dva centa) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanih u izreci.

2. Dana 20. siječnja 2026. godine održana je glavna rasprava na kojoj je okrivljenik izjavio kako se smatra krivim za počinjenje prekršaja te u svojoj obrani naveo da je navedenog dana zaista počinjen prekršaj kako je opisano u optužnom prijedlogu jer je toga dana ranije bio na fešti i popio je par piva. Kada ga je zaustavila policija išao je prema doma, a to je prvi puta da je tako popio i vozio jer je inače profesionalni vozač i ne pije kada vozi. On naime živi u [adresa], a bio je na fešti u [adresa] i kako je to mala udaljenost od 2-3 km mislio je da može sigurno auto dovesti doma. Okrivljenik je nadalje naveo kako mu je žao što se to dogodilo te moli da mu se izrekne ublažena kazna zbog lošijeg imovnog stanja. Naveo je kako mu je vozačka potrebna zbog posla jer je on osoba koja dolazi po ostale kolege sa kombijem i vozi na gradilište, a u odnosu na novčanu kaznu ističe da mu je previsoka s obzirom na njegova primanja i ovrhe koje ima te bi da podmiri trošak morao prodati svoj auto. Iz tog razloga okrivljenik je naveo sudu kako bi njemu najpravednija kazna bila uvjetna zatvorska kazna jer je svjestan da je ovo teški prekršaj i da se za to može dobiti zatvorska kazna, ali je isto tako siguran da više nikada neće voziti pod utjecajem alkohola.

2.1. U dokaznom postupku su pročitani službena bilješka PP Rijeka (list 5 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 6 spisa), naredba o određivanju mjere opreza (list 7 spisa) te podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 19. siječnja 2026.

2.2. Okrivljenik nije imao primjedbe na sadržaje pročitanih isprava niti dokaznih prijedloga.

3. Iz članka 199. stavka 1. ZSPC-a slijedi da vozač vozila C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE i H, instruktor vožnje, mladi vozač, kao i vozač vozila B kategorije kada upravlja vozilom u profesionalne svrhe (taksisti, vozači hitne pomoći, vozači u tvrtkama i tijelima državne vlasti itd.), ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola.

3.1. Iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a slijedi da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. .

3.2. Sukladno članku 171. a PZ-a, ako sud okrivljenikovo priznanje ocijeni sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvest će samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je u skladu s provedenim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana vozio vozilo pod utjecajem alkohola i to u koncentraciji od 2,58 g/kg.

4.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike okrivljenika te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je uvidom u prekršajnu evidenciju utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.

5.2. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne sud je pošao od zakonskog okvira zapriječene sankcije iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, tj. zakon alternativno propisuje ove kazne.

5.3. Sud je kao otegotnu okolnost cijenio izrazito visoku koncentraciju alkohola u krvi okrivljenika od 2,58 g/kg, što prema sudskomedicinskim kriterijima odgovara zoni teškog pijanstva, stanju u kojemu su intelektualne funkcije osobe jako sužene, izražena je dremljivost, povremeno se gubi prisebnost, a shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum. Okrivljenik je u takvom stanju upravljao motornim vozilom u večernjim satima u 20:00 sati u proljetno godišnje doba, dakle u uvjetima prometnog opterećenja kada je za razumno očekivati povećan broj ostalih sudionika u prometu, koje je na taj način ozbiljno ugrozio. Opisane otegotne okolnosti ukazuju na visok stupanj krivnje okrivljenika i visoku opasnost počinjenog djela prekršaja, zbog čega sud zaključuje da novčana kazna u konkretnom slučaju ne bi bila dostatna sankcija s obzirom na težinu počinjenog ponašanja i svrhu kažnjavanja iz članka 36. stavka 1. Prekršajnog zakona.

5.4. Sud je kao olakotne okolnosti cijenio da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan, da je lošijeg imovinskog stanja te da je iskazao kajanje i pokajnički odnos prema počinjenom prekršaju. Okrivljenik je sudu izjavio kako je siguran da ovakvo djelo više neće ponoviti te da smatra pravednim izricanje uvjetne kazne zatvora. Sud je, vodeći se odredbom članka 36. stavka 2. PZ-a koji obvezuje sud da pri odmjeravanju kazne uzme u obzir stupanj krivnje, pobude, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, ocijenio da su navedene olakotne okolnosti dostatne za izricanje kazne zatvora u trajanju od 15 dana, dakle u donjem dijelu zakonskog raspona jer se time u dovoljnoj mjeri odražava težina počinjenog prekršaja, a istovremeno uvažava osobna situacija okrivljenika.

5.5. Sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići primjenom mjere upozorenja, uvjetne osude u smislu članka 42. stavka 2. i članka 44. stavka 2. PZ-a, kojom se okrivljeniku upućuje takva vrsta prijekora koja omogućava ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja. U konkretnom slučaju sud je ocijenio da se i bez izvršenja izrečene kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja, posebno imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, iskreno iskazano kajanje i okrivljenikovu izričitu izjavu da prekršaj neće ponoviti, iz kojih okolnosti sud zaključuje da je okrivljenik uvidom u vlastito ponašanje i svjesnošću izrečene sankcije dostatan razlog za promjenu ponašanja u budućnosti. Rok provjeravanja određuje se u trajanju od jedne godine od dana pravomoćnosti presude.

5.6. Izrečena kazna zatvora od 15 dana neće se izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od jedne godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koje bi mu bila izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom presudom. U slučaju da okrivljenik u roku provjeravanja počini takav prekršaj, na prijedlog ovlaštenog tužitelja ili po službenoj dužnosti sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora sukladno odredbi članka 46. stavka 1. PZ- a.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru kako se to predlaže.

6.1. Naime, okrivljenik nije nikada ranije kažnjen kaznom zatvora zbog prekršaja iz domene sigurnosti prometa na cestama. Osim toga, svrha predložene zaštitne mjere je da se njenim izricanjem otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Svrha primijenjene mjere upozorenja je da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kojom se omogućava ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja. Imajući u vidu navedeno, stajalište je suda da se strožom kaznom od predložene, kaznom zatvora uz primjenu uvjetne osude koja se može opozvati ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom presudom, pored činjenice da okrivljenik nije ranije kažnjen zbog opisanih prekršaja i da se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci, može posredno ostvariti i svrha predložene zaštitne mjere, a to je da se utječe na okrivljenika da prestane s činjenjem istih i istovrsnih prekršaja. S druge strane, okrivljeniku je automobil nužan za obavljanje posla.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika, a sastoji se od troška jednog ročišta u iznosu od 30,00 eura i troška alkotestiranja u iznosu od 10,62 eura.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 23. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić

Lejla Rašidkadić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

1. ovlašteni tužitelj

2. okrivljenik GČ, uz uplatnicu

3. u spis