Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3811/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ilijani Petyo, u pravnoj stvari tužitelja Bukova gora d.o.o. za turizam i usluge, OIB 77967506173, Bukovačka cesta 86, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Vladimiru Vučkoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika MAR d.o.o. za graditeljstvo i usluge, OIB 37849898335, Ulica Većeslava Kolara 11, Samobor, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu - Stalna služba u Samoboru poslovni broj Psp-55/2024-12 od 3. srpnja 2025., 23. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika i ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu - Stalna služba u Samoboru poslovni broj Psp-55/2024-12 od 3. srpnja 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu tuženika za naknadu troška odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 638,27 EUR u roku od 15 dana.

2. Tuženik je podnio žalbu kojom pobija prvostupanjsko rješenje, i to iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje u tekstu: ZPP).

3. Žalba je osnovana.

4. U ovom postupku je pravomoćnim rješenjem utvrđeno da je tužba povučena. Prvostupanjski sud je u ponovnom postupku nakon ukidne odluke ovog drugostupanjskog suda odlučio pobijanim rješenjem o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova postupka nakon povlačenja tužbe.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj, nakon što je rješenjem od 10. lipnja 2025. bio pozvan dostaviti dokaz da je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu, podnio podnesak 18. lipnja 2025. uz koji je dostavio e-mail 18. rujna 2024.

6. Prvostupanjski sud je, donoseći pobijano rješenje, utvrdio da se ovaj postupak po tužbi podnesenoj 10. rujna 2024. vodio radi smetanja posjeda jer je prema navodu tužbe tužitelj dana 29. kolovoza 2024. oko 13 sati uočio da je tuženik uklonio vanjsku jedinicu klima uređaja koja se nalazila na istočnom dijelu zgrade iznad prozora stana u vlasništvu i posjedu tužitelja, a tuženik nakon podnošenja tužbe vratio vanjsku jedinicu klima uređaja 18. rujna 2024. te istu okolnost potvrdio e-mailom od 18. rujna 2024. iz kojeg proizlazi da je predstavnik tuženika naveo da je tuženik s istim danom (18. rujna 2024.) u prisutnosti ĐK izvršio montažu prethodno demontirane vanjske jedinice klima uređaja. Kako je uklanjanjem vanjske jedinice klima uređaja tuženik dao povod za tužbu, a osam dana po podnošenju tužbe tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu, prvostupanjski sud je smatrao da tužitelju pripada pravo na parnični trošak temeljem čl. 158. st. 2. ZPP.

7. S obzirom na navode tuženika u žalbi da mu prvostupanjski sud nije omogućio očitovati se o činjenicama bitnim za donošenje odluke te da je tek nakon donošenja pobijanog rješenja saznao nakon uvida u predmet putem sustava e-komunikacije da je tužitelj na temelju poziva suda dostavio podnesak od 18. lipnja 2025. koji mu nikada nije dostavljen na odgovor, ovaj drugostupanjski sud je uvidom u dostavljeni spis, kao i u e-spis, utvrdio da prvostupanjski sud dostavu tog podneska tuženiku uopće nije odredio i nije mu bio dostavljen, tako da se na navode tužitelja iz podneska 18. lipnja 2025. i na e-mail od 18. rujna 2024. tuženik nije bio u mogućnosti očitovati. Time je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju sadržajem žalbe ukazuje tuženik, a koja postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

8. Stoga je, zbog ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka, ne upuštajući se u ocjenu žalbenih navoda tuženika koji se odnose na utvrđeno činjenično stanje i s tim u vezi primjenu materijalnog prava, valjalo uvažiti žalbu tuženika i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, nakon čega će ponovno odlučiti o osnovanosti zahtjeva za naknadu troška postupka.

10. O zahtjevu tuženika za naknadu troška odlučeno je sukladno čl. 166. st. 3. ZPP (toč. II. izreke).

U Zagrebu, 23. siječnja 2026.

Sutkinja:

Ilijana Petyo