Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-5300/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Držaić, predsjednice vijeća, Jadranke Travaš članice vijeća - sutkinje izvjestiteljice i Ksenije Grgić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Janković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Janković i Burazin u Karlovcu, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, građansko upravnom odjelu u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-13/2023-14 od 30. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužene Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-13/2023-14 od 30. rujna 2024. u dijelu pod točkom I. izreke.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja je donio presudu kojom je pod točkom I. izreke naložio tuženoj da tužitelju GG, isplati novčani iznos od 11.603,14 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. prosinca 2018. pa do isplate i naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 4.928,27 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. rujna 2024. pa do isplate.
Pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja sa iznosom od 1.659,03 eura.
2. Protiv ove presude u dijelu pod točkom I. izreke žalbu je podnijela tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog odluke o troškovima postupka. Predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška za sastav žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmatranjem presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene odredbom čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Suprotno žalbenim navodima nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju žaliteljica upire u žalbi, budući da pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijane presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 11.603,14 eura koje potražuje s osnova ulaganja u nekretninu koju je Republika Hrvatska darovala tužitelju temeljem Ugovora o darovanju od 23. listopada 2009. sukladno Zakonu o područjima posebne državne skrbi („Narodne novine“ broj 86/08., dalje: ZPPDS) s tim da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-738/15 od 14. listopada 2016. utvrđen ništetnim ugovor o darovanju nekretnine sklopljen 23. listopada 2009.
7. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, sukladno odredbi čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
8. Sud prvog stupnja je utvrdio slijedeće činjenice:
- da su stranke 23. listopada 2009. na temelju ZPPDS zaključile darovni ugovor kojim Republika Hrvatska kao vlasnica kč. br. [katastarska čestica] kuća, garaža, dvorište i oranica površine 341 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] daruje tužitelju GG tu nekretninu, smatrajući da isti ispunjava sve pretpostavke za darovanje nekretnine sukladno odredbama ZPPDS.
- da je člankom 8. navedenoga Ugovora ugovoreno, da ako se bilo kada utvrdi da je daroprimatelj ili član njegove obitelji, koji je koristio i prebivao u nekretnini koja je predmet darovanja, u izjavi dao netočne podatke u pogledu korištenja i prebivanja u toj nekretnini ili netočne podatke u pogledu svog prava vlasništva drugog stambenog objekta ili prava vlasništva njegova člana obitelji koji s njim stanuje u darovanoj nekretnini, da se taj ugovor raskida po sili zakona i darovana nekretnina ponovno postaje vlasništvo Republike Hrvatske,
- da je tuženik za sebe i svoju maloljetnu djecu G i ČG, pod materijalnom i kaznenom odgovornošću, dao izjavu da nemaju u vlasništvu drugi useljivi stambeni objekt, da isti nisu prodali, darovali ili na bilo koji drugi način otuđili nakon 8. listopada 1991. na području Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, te da s navedenim članovima obiteljskog domaćinstva prebiva u dodijeljenom stanu ili kući čije darovanje traži kao i da je upoznat s činjenicom da će snositi posljedice raskida ugovora ako podaci u izjavi nisu točni,
- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-738/15 od 14. listopada 2016. utvrđen ništetnim Ugovor o darovanju nekretnine sklopljen 23. listopada 2009. kojim Republika Hrvatska daruje GG kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća, garaža, dvorište i oranica površine 341 čhv upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na adresi: [adresa], slijedom čega je tužitelj dužan Republici Hrvatskoj vratiti darovanu nekretninu, slobodnu od osoba i stvari.
9. Slijedom gornjih utvrđenja sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da tužitelj kao nepošteni posjednik sukladno odredbi čl. 165. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV) ima pravo na naknadu nužnih troškova koje pravo mu zastarijeva u roku od tri godine od dana predaje stvari.
10. Sud prvog stupnja je pravilno na temelju iskaza svjedoka FG, CG, DG, ĐG te tužitelja saslušanog u svrhu dokazivanja utvrdio da je tužitelj ulagao u predmetnu kuću koje radove je sam financirao te su isti izvedeni iz usluge bez računa te je na temelju nalaza i mišljenja vještaka Marka Markovića utvrdio da vrijednost nužnih radova iznosi 11.603,14 eura. Kako na navedeni nalaz i izračun vještaka tužena nije imala prigovora tijekom postupka niti je predlagala dokaze u tom pravcu to sada niti u žalbi ne može sukladno odredbi čl. 352. ZPP-a iznositi prigovore u svezi izračuna nužnih troškova priznatih tužitelju.
11. Suprotno žalbenim navodima tužene sud prvog stupnja je pravilno ocijenio neosnovanim istaknuti prigovor zastare s obzirom da nepravilno tužena smatra da zastara počinje teći od izvršenih ulaganja tužitelja u predmetnu nekretninu. Naime, početak zastare radi povrata uloženih troškova, teče od dana kada je tuženoj moguće koristiti izvršena ulaganja od strane nesavjesnog posjednika. U konkretnom slučaju nije utvrđeno da je tužena u posjedu predmetne nekretnine, no kako je na očevidu provedenom 17. lipnja 2020. tužitelj još uvijek bio u posjedu predmetne kuće a tužba je podnesena 21. veljače 2019., a zastara počinje teći od dana predaje stvari vlasniku to se neosnovanim ukazuju žalbeni navodi žaliteljice u tom pravcu.
12. Na žalbene navode u kojima se žaliteljica poziva na zastarni rok od 5 godina valja reći da kod zahtjeva kojim se potražuje naknada za učinjene nužne i korisne troškove primjenjuju se propisi obveznog prava i to oni koji reguliraju stjecanje bez osnove, dok su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima lex specialis, te se one primjenjuju primarno, a odredbe Zakona o obveznim odnosima samo ako to nije regulirano u Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
13. Slijedom svega navedenog žalbeni navodi tužene nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog dijela presude.
14. Sud prvog stupnja je pravilno temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a i 155. ZPP-a odlučio o troškovima postupka za što je dao valjano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
15. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tužene i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom I. izreke te odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 23. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Gordana Držaić
