Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1455/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajna masa iza Konikom d.o.o. u stečaju (OIB: 26397854170) iz Vinkovaca, Glagoljaška 52, koju zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku, F. Krežme 11, protiv ovršenika SF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-1001/2025-2 od 5. studenog 2025., dana 23. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-1001/2025-2 od 5. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je odbio prijedlog za ovrhu.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi čl. 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a a koje je primijeniti na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine„ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 dalje- OZ), ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom čl. 354. stavak 2. ZPP-a.

5. U ovom predmetu ovrhovoditelj je podnio sudu prvog stupnja prijedlog za ovrhu na pokretninama ovršenika na temelju ovršne isprave, rješenja o ovrsi Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-960/2017-2 od 29. kolovoza 2017. kojim je ovrhovoditelju dosuđen trošak postupka u iznosu od 128,08 EUR[1] / 965,00 kuna i rješenju o trošku broj Ovr 90/2017-29 od 30. rujna 2019.

6. U prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj navodi da je ovršenik u postupku jednostavnog stečaja potrošača, rješenjem ovog suda broj Sp-277/2019-5 od 4. rujna 2019., oslobođen obveze plaćanja po osnovi – rješenju o ovrsi javne bilježnice Dubravke Filipović – Kovačić iz [adresa] broj Ovrv-1727/2014. od 16. svibnja 2014.

7. Sud prvog stupnja je uvidom u sustav e-Spis utvrdio je da je Općinski sud u Virovitici pravomoćnim rješenjem broj Sp-277/2019-5 od 4. rujna 2019., otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja potrošača nad ovršenikom te ga oslobodio od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79. a Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15, 67/18, 36/22; dalje u tekstu ZSP) između ostalog i u odnosu na obveze rješenja o ovrsi javne bilježnice Dubravke Filipović – Kovačić iz [adresa] broj Ovrv-1727/2014. od 16. svibnja 2014.

8. Nadalje, prvostupanjski sud je uvidom u spis Općinskog suda u Virovitici broj Ovr- 960/2017 utvrdio da je u istom ovrhovoditelj ishodio donošenje rješenja o ovrsi na pokretninama ovršenika broj Ovr-960/2017-2 od 29. kolovoza 2017. temeljem ovršne isprave - rješenja o ovrsi javne bilježnice Dubravke Filipović – Kovačić iz [adresa] broj Ovrv-1727/2014. od 16. svibnja 2014.

9. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da su troškovi postupka, čiju naplatu ovrhovoditelj potražuje u ovom postupku, a koje temelji na rješenjima suda prvog stupnja broj Ovr 960/2017-2 od 29. kolovoza 2017. i Ovr- 90/2017-29 od 30. rujna 2019., proizašli iz postupka pokrenutog temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi u odnosu na tražbinu koje ovršenik oslobođen u postupku jednostavnog stečaja potrošača.

10. Stoga, a imajući u vidu da temeljem odredbe čl. 76. st. 2. ZSP oslobođenje od preostalih obveza ima pravni učinak u odnosu na sve vjerovnike, uključujući i vjerovnike koji tražbinu nisu prijavili u postupku stečaja potrošača to je prema ocjeni ovog suda pravilno prvostupanjski sud odbio prijedlog za ovrhu. Pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da ovrhovoditelj ne može namirivat troškove ovršnog postupka, koji su sporedna tražbina, obzirom da dijele sudbinu glavne tražbine a u odnosu na koju je ovršenik oslobođen obveze plaćanja po osnovi broj Ovrv-1727/2014 od 16. svibnja 2014., rješenju o ovrsi javne bilježnice Dubravke Filipović-Kovačić iz [adresa], u postupku jednostavnog postupka stečaja potrošača u postupku Sp- 77/2019.

11. Na žalbene navode da su troškovi ovršnog postupka dosuđeni pravomoćnim rješenjem Ovr-960/17 od 29. kolovoza 2017. valja reći da su isti određeni pri određivanju ovrhe u pogledu glavne tražbine, a koje je ovršenik oslobođen u postupku jednostavnog stečaja potrošača a koji učinak oslobođenja znači da je obveza plaćanja drugih i svih popratnih troškova prestala i da je stoga vjerovnik izgubio pravo na njihovu prisilnu naplatu.

12. Stoga žalbeni navodi ovrhovoditelja nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

13. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 23. siječnja 2026.

Sutkinja:

Jadranka Travaš