Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-95/2019-75

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Manon Juravić, kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Ivane Botica Stanić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OI zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 142/12, 56/15, 61/15, 101/17-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci-dalje u tekstu: ODO u Rijeci broj: K-DO-307/18-XIX od 16. kolovoza 2018. nakon javne rasprave održane 20. siječnja 2026. u prisutnosti zastupnice općinskog državnog odvjetnika Suzane Bulić, okrivljenika OI i branitelja okrivljenika iz povjerenja Vladimira Kvaternika, odvjetnika iz Rijeke, 23. siječnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik OI, bez nadimka, sin O i Ć, rođene R, rođen u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1983., državljanin RH, po zanimanju građevinski tehničar, po zvanju privatni iznajmljivač, OIB [osobni identifikacijski broj], od privatnog iznajmljivanja zarađuje cca. 600,00 eura mjesečno, SSS, oženjen, otac troje mlt. djece od 13, 3 i 1 godine, bez vojnog čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, suvlasnik obiteljske kuće na adresi u [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Audi 2015., kazneno neosuđivan, protiv narečenog se ne vodi postupak za drugo kazneno djelo

k r i v  j e

što je

05. veljače 2018. godine, oko 21,00 sati, u Mrkoplju, u nakani da ustraši ĆI s kojom je bio u ljubavnoj vezi, imenovanoj rekao: "Ubit ću te, zakopat ću te u septičku jamu u Vantačićima i tamo te nitko neće naći", čime je kod iste izazvao strah za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

te je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11, okrivljenik se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci.

III. Na temelju članka 56. stavka 1. do 3. KZ/11, okrivljeniku se izriče uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, time da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (stotinu pedeset eura).

Obrazloženje

1. ODO u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze ispitivanjem oštećenice ĆI u svojstvu svjedokinje (stranica 157-158), te ispitivanjem svjedoka RI (stranica 184-185) i PI (stranica 191-192), te su pročitani i pregledani dopis MUP PU PG I. PP Rijeka od 10. listopada 2024. u kojem isti izvješćuju sud da izvršenim uvidom u postojeće evidencije iste PP nisu evidentirane prijave u kojim događajima su sudjelovali ĆI i OI (stranica 182), dopis Teleoperatera A1 od 6. prosinca 2019. (stranica 73), izlist poruka koje je oštećenica slala okrivljeniku (stranica 61-63), dopis KBC Rijeka, Odsjeka za dokumentacijsko- arhivske poslove od 11. ožujka 2025. (stranica 198), dopis i potvrda s traženim podacima i informacijama Državnog hidrometeorološkog zavoda od 27. ožujka 2025. (stranica 199-204), te je kao zadnji dokaz prije ispitivanja okrivljenika pročitan izvadak iz KE za istog (stranica 172-173).

3.1. Iz iskaza oštećenice ĆI ispitane u svojstvu svjedokinje proizlazi da je se okrivljenikom bila u prijateljskim odnosima sve do događaja koji se zbio u Koprivnici 15. studenog 2017., zbog kojeg je događaja i osuđen presudom Općinskog suda u Koprivnici. Negdje pred kraj veljače 2018. s okrivljenikom je otišla u njegovu vikendicu u [adresa] kako bi iz nje uzela svoje stvari, koje je tamo ostavila obzirom da je u [adresa] odlazila nekoliko puta. Okrivljenik je počeo piti rakiju, te je negdje u večernjim satima ispod kreveta izvadio kovčeg u kojem je vidjela da se nalazi više pištolja i metaka, uzeo je jedan pištolj te kroz otvorena vrata počeo pucati, govorio joj je da će je ubiti, da će je zakopati u septičku jamu u Vantačićima, govoreći: Nitko te neće naći, bacit ću te u septičku". Sjedila je na krevetu i plakala, nije se usuđivala ništa govoriti, htjela je sa svog mobitela pozvati nekog od svojih da dođe po nju, međutim on joj je uzeo mobitel i bacio ga na stol, da bi nakon nekog vremena izašao na terasu, zapalio cigaretu i smirio se. Nakon što se isti smirio, molila ga je da se vrate u Rijeku, te su negdje poslije pola noći i došli u Rijeku. Zbog svih tih događaja je bila prestrašena, uznemirena, a u dva ju je navrata bio i udario, ali je to prešutjela, a znao je prijetiti i nekom mafijom iz Zagreba, a samo je htjela da je ostavi na miru jer ima dvoje djece o kojoj brine. Komunicirali su putem SMS poruka, sve vezano uz dostavu novaca radi popravka zubiju, u kojim je porukama istome napisala da odbije i troškove njenog duga prema njemu od 1.500,00 kuna, kao i troškove na mjestima na kojima su bili zajedno. Kada je istoj predočeno da je okrivljenik iskazao da nisu bili u 2018. zajedno u [adresa] već 2017., iskazala je kako isti laže. S okrivljenikom se odlučila otići u [adresa] iako je s njim doživjela neugodne susrete, jer se radi o slatkorječivoj osobi, te se čovjek ne bi nadao da može napraviti nešto nažao. Isti je normalna osoba sve dok ne popije, kada se sasvim promijeni, a te je večeri u [adresa] pio rakiju, kada je bila sama s njim, te nije išla za tim da li je netko u susjednim vikendicama, ali misli da nije bio. U [adresa] je tog dana bio snijeg. Tog dana kada je išla kući po nju je došla njena teta RI, a o tom događaju pričala je svojoj teti i prijateljici SI. Izgovorene riječi od strane okrivljenika na nju su djelovale stresno, nije mogla raditi, a zubi su joj bili polomljeni upravo od strane okrivljenika, koji je i inače bio agresivan, time da je isti agresivan kada popije, a inače se radi o mirnoj osobi. Okrivljenika je uz ovaj događaj prijavila i zbog nanošenja joj teške tjelesne ozljede, zbog čega je i kazneno procesuiran. Također, okrivljenik je tom prilikom u osobnom automobilu marke Porsche koji je tada vozio imao mali crni pištolj i držao ga je ispod sica. Nakon što je podnijela kaznenu prijavu u odnosu na ovaj događaj, s njim je kontaktirala jer je na miran način htjela postići da joj plati za zube koje joj je bio kompletno izbio iz korijena, ali ju je ili ignorirao ili joj prijetio, zastrašivao ju u stilu da ima prijatelje u Zagrebu. Otišla je podnijeti prijavu na policiju nakon više od tjedan dana zbog straha, jer nije niti iz kuće izlazila. Nakon ovih događaja nije bilo problema s okrivljenikom, s time da je u međuvremenu otišla u Njemačku gdje trenutno radi i živi, te ju je kontaktirao dečko njegove mame govoreći joj da povuče kaznenu prijavu protiv istog, sve kako ne bih imala problema. Još uvijek se boji okrivljenika, odnosno da ga vidi negdje na samo. Nastavno, oštećenica je iskazala da se događaj u Koprivnici zbio oko dva mjeseca ranije od ovog u [adresa], time da je u siječnju i veljači 2018. s okrivljenikom bila u fer i korektnim odnosima, pokušavala je riješiti zube, a njegovi prijatelji su joj rekli da je bolje da bude korektna jer kada popije da zna biti agresivan. Motivacija svega agresivnog od strane okrivljenika prema njoj je prvenstveno alkohol, kada je u takvom stanju i došao ispred njene kuće i pucao. S okrivljenikom se dopisivala sms porukama sve dok joj nije dao novce za zube 2023, time da se ne sjeća poruke od 14. svibnja 2018. da bi molila okrivljenika da joj popravi lavandin, te je točno da je istome poslala poruku 09. svibnja 2018. da što okreće glavu od nje, jer je prolazio pored kafića u kojem je konobarila i opet mu je htjela reći da joj treba dati novac za zube, a tada ga je i zvala, a njen je broj mobitela [broj telefona]. Partner od njegove mame koji ju je kontaktirao prošle godine da povuče prijavu zove se P, ali ne zna njegovo prezime. Okrivljenik joj je u potpunosti naknadio za popravak zubiju, što je i utvrđeno čitanjem potvrde priložene spisu od strane branitelja okrivljenika.

3.2. Iz iskaza svjedokinje RI proizlazi da nije bila prisutna događaju koji se zbio u [adresa] 25. veljače 2018. oko 21:00 sat, time da su njen prvi pokojni suprug i majka oštećenice brat i sestra, te je stoga istoj ujna. Oštećenica ju je nazvala oko 21:00 ili 22:00 sati da dođe po nju u [adresa], s time da ne može reći koje je to bilo godine, kao niti kojeg mjeseca, kada su ona i njen pokojni suprug vidjeli da je VI izudarana, stavili su je u auto i odvezli u Rijeku, a vidjela je da je bila crvena od udaraca po licu. Oštećenicu su tada u stvari odvezli na prvu pomoć, gdje su je ostavili te su otišli kući, a rekla im je da se potukla sa svojim dečkom, time da tog njenog dečka nikada nije vidjela niti mu zna ime, a nije znala ništa o njenim odnosima s istim, već su samo otišli gore po nju, jer nije imala koga drugog za zvati. Tom joj je prilikom oštećenica djelovala rastreseno, prestrašeno, rekla je da se boji, ali se poslije u autu smirila. Oštećenica joj je rekla da joj je taj njezin dečko prijetio, da su se tukli, ali ništa drugo nije rekla. To je bio jedini put kada sam išla po nju u [adresa]. Nije sigurna koje je bilo godišnje doba kada je otišla u [adresa], možda je bila jesen, sjeća se da je bilo neko naselje, odnosno bile su kuće kada su došli gore, ali uopće ne poznaje taj dio. Možda je vožnja iz Rijeke do [adresa] trajala 45 minuta, njen je suprug brzo vozio. Oštećenica ih je čekala na cesti i nisu ju pokupili ispred kuće, tako da ne može reći o kakvoj se to kući radilo.

3.3. Iz iskaza svjedoka PI proizlazi da iako nije bio prisutan događaju koji se zbio 25. veljače 2018. oko 21:00 sati, dobro se sjeća samog vikenda kada je bila subota, odnosno subota je bila 24. veljače 2018. sjeća se da su okrivljenik i ĆI išli zajedno na vikend, sjeća se da je bilo puno snijega, kao što se sjeća da je 7-10 dana nakon tog događaja došla policija obaviti pretres stana u kojem živi njegov brat, odnosno okrivljenik. Te su subote ujutro svi bili zajedno na kavi odnosno oštećenica, okrivljenik i on, pa nakon što su popili kavu njih dvoje su otišli na vikend u [adresa], koju su kavu popili u Rijeci, u blizini kuće u kojoj svi zajedno žive. Slijedeći dan predvečer zvao ga je okrivljenik iz [adresa] i zamolio ga da ne ide spavati dok ne dođu njih dvoje iz [adresa], jer da bi mu trebao pomoći iskrcati neki ormarić koji je prevozio u svom vozilu. Kada su njih dvoje stigli ispred kuće bilo je negdje oko pola noći ili nešto prije, pomogao je bratu prenijeti taj ormarić, kod same VI nije uočio ništa loše, normalno su komunicirali, te su otišli nešto pojesti u McDonalds. Čim je okrivljenik stigao u [adresa] tog 24. veljače, na mobitel mu je poslao sliku kako bi mu pokazao da ima puno snijega, zbog čega da mora puno lopatati, da bi došao do kuće. Na upit zastupnice optužbe da li zna zbog čega je bila pretraga od strane policije, navedeni je svjedok iskazao da je bila zbog nekog pištolja, što mu je neshvatljivo, jer se nikakvo oružje nikada nije spominjalo u njihovoj kući, niti ga je itko posjedovao. Okrivljenik mu kako nakon povratka iz [adresa] tako niti inače nije pričao što se događalo u njegovom odnosu s VI, što čak ne može nazvati niti vezom, već nekim druženjem, a ista mu kao osoba nikada nije legla. Koliko se sjeća vozilom kojim su njih dvoje otišli u [adresa] i s kojim su se vratili je bio crni Porshe Cayenne.

3.4. Iz dopisa MUP PU PG I. PP Rijeka od 10. listopada 2024. proizlazi da uvidom u postojeće evidencije iste PP nisu evidentirane prijave u kojim događajima su sudjelovali ĆI i OI.

3.5. Iz dopisa Teleoperatera A1 od 6. prosinca 2019. razvidno je su mogli dostaviti prometne podatke za tražene brojeve mobitela samo za razdoblje od prosinca 2018. do prosinca 2019., dok je iz izlista poruka koje je oštećenica slala okrivljeniku razvidno da se radi o porukama odaslanim nakon događaja kritične zgode, odnosno 09. svibnja 2018. U tim porukama " VI" piše nepoznatoj muškoj osobi da zašto ju nije pozdravio, šta ju više ne pozdravlja, "pa možemo se pozdraviti, ne moraš okretati glavu", da joj je puko lavandin, da ima drugi i kako ne bi trošila novce da bi joj mogao to napraviti i dr.

3.6. Iz dopisa KBC Rijeka, Odsjeka za dokumentacijsko-arhivske poslove od 11. ožujka 2025. razvidno je da oštećenica nije zatražila liječničku pomoć 25./26. veljače 2018.

3.7. Iz dopisa i potvrde s traženim podacima i informacijama Državnog hidrometeorološkog zavoda od 27. ožujka 2025., razvidno je da je dane 24. i 25. veljače 2018. padao snije i da je visina snježnog pokrivača bila 134-137 cm, a visina novog snijega od 2-5 cm.

3.8. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je isti kazneno neosuđivana osoba.

3.9. U obrani na raspravi okrivljenik je iskazao da ostaje pri obrani koju je iznio prilikom prethodnog ispitivanja kod II PP Rijeka, dodajući da je tom prilikom malo pobrkao datume obzirom da je na upit policijskog službenika da li su VI i on tog dana bili zajedno u [adresa] 25. veljače 2018., rekao kako misli da su tamo bili u siječnju, jer su tamo bili i u prosincu i u siječnju, pa je mislio da je taj zadnji odlazak bio krajem siječnja, a u stvari se radilo o veljači. Tog 24. veljače bila je subota, kada se oko 13:00 do 14:00 sati našao s bratom prije odlaska za [adresa] te su zajedno popili kavu, kojom je prilikom i zamolio svog brata PI da mu nešto pomogne. Nakon navedenog s oštećenicom je otišao u [adresa], gdje su proveli popodne i večer zajedno, kada ga je molila da joj vrati neke njezine stvari, što joj je i vratio obzirom da je njihova veza jenjavala. Prilikom dolaska u [adresa] iznenadila ga je količina snijega obzirom da je cijela kuća bila takoreći zatrpana, što je i fotografirao mobitelom i poslao sliku bratu. U nedjelju kasno navečer s oštećenicom je otišao za Rijeku, te je prethodno zvao svog brata da mu pomogne kada dođe u Rijeku s nekim ormarićem, pa kada su i stigli u Rijeku, brat je izašao iz svoje kuće i nije htio otići s njima u McDonalds. Međutim, u McDonalds je išao zajedno s oštećenicom, pa nakon što su pojeli odvezao ju je njenoj kući, dok je on otišao u svoju. Nakon desetak dana pozvonila mu je policija na vrata, rekli su mu da je pucao na istu, da ima pištolj, pretražili su mu kuću i ništa nisu našli. Nakon tog dana oštećenica ga je kontaktirala i 6 do 7 mjeseci slala poruke, te ga je ujedno i zvala, navodeći da zašto je izbjegava, da nema razloga da se ne viđaju, čak mu je napisala da joj je puknuo lavandin i ako ga može doći promijeniti u njenom stanu, bila je hrpa tih poruka, ali je na njih minimalno i diskretno odgovarao, pa kada je istoj rekao da ga je prijavila za prijetnje i za pištolj, nije mu ništa konkretno odgovorila na to, sve nešto u smislu kao da mogu i dalje biti prijatelji.

3.9.1. Prilikom prethodnog ispitivanja okrivljenik je porekao počinjenje navedenog kaznenog djela, navodeći da spomenute zgode nije niti bio u vikendici u [adresa], da oštećenicu poznaje oko godinu dana i da ne bi mogao reći da mu je bila djevojka, da ništa nije istinito, da su bili prijatelji. Također, da su par puta bili u vikendici u [adresa], a to što ona navodi 25. veljače 2018. da nisu sigurno bili, jer nisu bili zajedno početkom 2018. te ju od sredine veljače nije vidio. Bili su na kavi i rekao joj je da će joj platiti zube.

4. Analizirajući rezultate cjelokupno provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, kao i pojedine dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti, sud je utvrdio da je isti počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

4.1. Nije sporno da su se okrivljenik i oštećenica ĆI, koji su bili u prijateljskim odnosima, ali i u ljubavnoj vezi, tog 05. veljače 2018. u večernjim satima nalazili u vikendici okrivljenika u [adresa] koji je tog dana bio pod snijegom. Također, nije sporno da je okrivljenik u događaju koji se zbio 15. studenog 2017. oštećenicu teško tjelesno ozlijedio izbivši joj zube, zbog čega je i procesuiran od strane Općinskog suda u Koprivnici. Navedeno proizlazi iz dokaza provedenih u ovom kaznenom postupku, stanja samog spisa predmeta, kao i obrane okrivljenika.

4.1.1. Sporno je da li je okrivljenik oštećenici inkriminirane zgode izgovorio riječi prijetnje iz činjeničnog optuženja.

4.2. Obranu okrivljenika kojom poriče djelo za koje se tereti sud je cijenio nevjerodostojnom i neuvjerljivom, te usmjerenom na otklon od kaznene odgovornosti. Navedeno iz razloga što prilikom prethodnog ispitivanja isti kategorički tvrdi da tog 25. veljače 2018. nije s oštećenicom bio u [adresa], iako su tamo par puta bili zajedno, da bi na ročištu pred sudom iskazao drugačije, neuvjerljivo navodeći da je prilikom prethodnog ispitivanja malo pobrkao datume, time da je takav iskaz na policiji dao tek nešto više od 2 mjeseca od samog događaja, odnosno 20. travnja 2018., zbog čega je i teško za povjerovati da je mogao pobrkati datume. Navedeno očito iz razloga što je upravo svjedok PI, brat okrivljenika, iskazujući na ročištu pred sudom ustvrdio kako se sjeća 24. veljače 2018. kada je bila subota, koji su vikend okrivljenik i oštećenica, prethodno popivši s njim kavu, otišli u [adresa], gdje je bilo puno snijega, o čemu mu je i pričao okrivljenik, koji mu je poslao i fotografiju iz [adresa], a o čemu, dakle, okrivljenik nije iskazivao prilikom prethodnog ispitivanja, već tek na ročištu pred sudom, zbog čega je taj dio iskaza okrivljenika u suglasju s onim svjedoka PI, koji kritične zgode nije bio prisutan događaju u [adresa], obzirom je ostao u Rijeci. Također, navedeni svjedok potkrjepljuje obranu okrivljenika i u dijelu da je vidio i bio u kontaktu s okrivljenikom te oštećenicom kada su se kasno navečer vratili iz [adresa] u [adresa], tvrdeći da kod oštećenice nije primijetio ništa loše, da su ona i okrivljenik normalno komunicirali i potom zajedno otišli u McDonalds. Cijeneći kvalitetu iskaza navedenog svjedoka, imajući u vidu da se radi o bratu okrivljenika, te je za očekivati da će iskazivati u njegovu korist, sud svjedoku PI nije mogao pokloniti vjeru u potpunosti, naročito u dijelu da isti kod oštećenice nakon povratka iz [adresa] nije primijetio ništa loše. Naime, okrivljenika se niti ne tereti da bi kritične zgode ozlijedio oštećenicu, a „ništa loše“ ni u kom slučaju ne mora značiti da se oštećenica sama nije osjećala dobro ukoliko joj je okrivljenik, kako to tvrdi, pod utjecajem alkohola izgovorio sporne riječi prijetnje, time da navedeni svjedok nije niti mogao vidjeti da li su okrivljenik i oštećenica i otišli u McDonalds. O svemu navedenome ne iskazuje oštećenica, koja samo navodi da je okrivljenika nakon što se smirio molila da se vrate u Rijeku, te su negdje poslije pola noći i došli u Rijeku.

4.3. Tako prema navodima obrane okrivljenika, nakon što su s njegovim bratom popili kavu, s oštećenicom je otišao u [adresa], obzirom ga je molila da joj vrati njene stvari, što je i učinio jer je njihova veza jenjavala, da bi u [adresa] proveli popodne i večer zajedno. Iako je, dakle, okrivljenik detaljno opisao kako ono što je prethodilo odlasku u [adresa], tako i susret s njegovim bratom te odlazak u McDonalds nakon povratka iz [adresa], o samom zajedničkom vremenu provedenom u njegovoj vikendici u [adresa] ne iskazuje baš ništa, pa tako niti da li su što konzumirali, o čemu su pričali, da li je došlo do svađe između njih i sl., iskazujući jedino da mu je nakon desetak dana pozvonila policija na vrata.

4.4. S druge strane oštećenica ĆI tvrdi suprotno, ne sporeći da je tom prilikom otišla s okrivljenikom u [adresa] uzeti svoje stvari, obzirom da je u njegovoj vikendici bila nekoliko puta. Međutim, ista također tvrdi da je okrivljenik tog dana počeo piti rakiju, da bi u večernjim satima ispod kreveta izvadio kovčeg u kojem se nalazilo više pištolja i metaka, te da je potom počeo pucati kroz otvorena vrata, govoreći da će je ubiti, da će je zakopati u septičku jamu u Vantačićima, odnosno: „Nitko te neće naći, bacit ću te u septičku“, pa obzirom da se bojala, nije se usudila ništa govoriti, već je samo sjedila na krevetu i plakala. Prema kazivanju oštećenice, kada je htjela nekoga nazvati da dođe po nju, okrivljenik joj je uzeo mobitel i bacio ga na stol, da bi nakon nekog vremena izašao na terasu, zapalio cigaretu i smirio se, kada ga je i zamolila da se vrate u Rijeku, gdje su negdje poslije pola noći i došli, time da ista ne iskazuje, a kao što je ranije navedeno, da bi povratkom u Rijeku otišli kod brata okrivljenika, potom u McDonalds. Ukoliko se takvo što i zbilo, životno je moguća situacija da, kako oštećenica tako i okrivljenik nakon svega što se između njih dogodilo u [adresa], nisu niti htjeli pričati njegovom bratu, svjedoku PI, jer je oštećenica prema vlastitom kazivanju, sve zbog straha i što nije izlazila iz kuće, podnijela prijavu protiv okrivljenika tek tjedan dana nakon samog događaja. Također, oštećenica ne spori da je nakon tog događaja kontaktirala okrivljenika, tvrdeći da je tako na miran način htjela postići da joj isti plati za izbijene zube vezano za događaj iz Koprivnice, ali ju je isti ili ignorirao ili joj prijetio, što je i ocijenjeno kao životno logično, poglavito iz razloga što je okrivljenik oštećenici i naknadio dužni iznos vezan za popravak samih zubiju. Prema kazivanju oštećenice s okrivljenikom je u inkriminirano vrijeme otišla u [adresa], unatoč tome što je s njim bilo niz neugodnih situacija, pa tako i vezano za događaj u Koprivnici kada joj je izbio zube, zbog čega je i procesuiran, te unatoč tome što ju je još u dva navrata udario, znao joj prijetiti mafijom iz Zagreba, jer se radi o slatkorječivoj osobi za koju se čovjek ne bi nadao da može učiniti nešto nažao, pogotovo kada popije, kada se u potpunosti promijeni, što se i dogodilo tom prilikom u njegovoj vikendici u [adresa].

4.5. Cijeneći kvalitetu iskaza oštećenice ĆI kao detaljnog i okolnosnog, te nadasve uvjerljivog i emotivnog, naročito prilikom opisivanja samog inkriminiranog događaja, kao i onoga što mu je prethodilo, kao i nakon toga, sud je istoj poklonio vjeru i njen iskaz cijenio vjerodostojnim. Navedeno unatoč tome što je od strane tužitelja predložena svjedokinja RI očito iskazivala o sasvim drugom događaju kada je zajedno sa svojim suprugom, a po pozivu oštećenice, došla po istu u [adresa], kada je vidjela da je sva crvena od udaraca po licu, prestrašena te im je rekla da se boji, zbog čega su istu i odvezli na hitnu u Rijeku. Također, navedeno unatoč tome i što je provedenim dokazom čitanjem dopisa KBC Rijeka utvrđeno da oštećenica 25./26. veljače 2018. nije zatražila liječničku pomoć, obzirom da to i nije bilo potrebno jer kritične zgode nije zadobila tjelesne ozljede, te unatoč utvrđenja I. PP Rijeka, čiji je dopis pročitan u dokaznom postupku, da uvidom u postojeće evidencije nisu evidentirane prijave vezano za događaje u kojima su sudjelovali ĆI i OI.

5. Slijedom navedenog zaključuje se, a imajući u vidu ovako utvrđene rezultate provedenog dokaznog postupka, odnosno poglavito iskaz oštećenice ĆI kojim iskazom u potpunosti obeskrjepljuje obranu okrivljenika, kojoj je sud poklonio vjeru u potpunosti iz razloga obrazloženih pod točkom 4.4. ovog obrazloženja, da je okrivljenik inkriminirane zgode u situaciji u kojoj je prema vlastitom kazivanju njegova turbulentna veza s oštećenicom počela jenjavati, a prema kazivanju oštećenice te svjedokinje RI i stanja spisa, proizlazi da se i ranije prema njoj agresivno ponašao, motiviran samo njemu znanim nezadovoljstvom, a po kazivanju oštećenice i iz razloga što je inkriminirane zgode konzumirao rakiju, u namjeri da oštećenicu zastraši, izgovorio riječi prijetnje njenim usmrćenjem precizirane u činjeničnom optuženju, zbog čega se oštećenica prestrašila i plakala, jer su izgovorene riječi prijetnje kritične zgode same po sebi ozbiljne, odnosno objektivno podobne i prikladne da kod osobe kojoj se prijeti izazovu osjećaj straha i ugroženosti, time da je obrana okrivljenika cijenjena nevjerodostojnom i neuvjerljivom, te usmjerenom na otklon od kaznene odgovornosti iz razloga navedenih poglavito pod točkom 4.2., time da je potkrijepljena iskazom svjedoka PI samo u dijelu prije odlaska i nakon povratka u [adresa], a ovaj sud istom svjedoku nije poklonio vjeru u potpunosti iz razloga navedenih također pod točkom 4.2. Sve navedeno, kao i cjelokupno ponašanje okrivljenika tom prilikom, upućuje da je isti bio svjestan težine i posljedica izgovorenih riječi oštećenici, te je da istu ustraši postupao s izravnom namjerom, jer bio svjestan što radi što je i htio, time da ubrojivost okrivljenika kako u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela, iako je prema kazivanju oštećenice pio rakiju, ali se sjeća se samog događaja, tako i tijekom trajanja ovog kaznenog postupka niti u jednom trenutku nije osporena.

5.1. Iako obrana pokušava umanjiti pretrpljeni strah odnosno osjećaj straha od strane oštećenice same kritične zgode, jer da je ista i nakon toga pokušavala s okrivljenikom stupiti u kontakt, nije naodmet napomenuti da za počinjenje kaznenog djela prijetnje nije nužno da se oštećenici prestraše i osjećaju ugroženima, odnosno posve je irelevantno je li prijetnja kod osobe kojoj je upućena doista izazvala osjećaj straha ili osobne uznemirenosti i nesigurnosti, već je nužno da prijetnja bude ozbiljna, tj. objektivno podobna da kod prosječnog čovjeka izazove strah za svoj život i tjelesni integritet, a što izgovorene prijetnje oštećnici ĆI svakako jesu.

5.2. Stoga se na temelju tako provedenog dokaznog postupka zaključuje da je okrivljenik opisanim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret, slijedom čega ga je sud i proglasio krivim.

6. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije sud je olakotnim cijenio prijašnji život okrivljenika koji je bio usklađen sa zakonom obzirom na njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, da je isti otac troje mlt. djece od 16, 5 i 3 godine, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

6.1. Obzirom na ranije navedene olakotne okolnosti, te u nedostatku onih otegotnih, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora kao u izreci presude, te mu je potom izrekao uvjetnu osudu u uvjerenju da će se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija propisane zakonom, odnosno da će se i na taj način dovoljno utjecati na istog da ne čini takva ili druga kaznena djela, odnosno da je takva kaznena sankcija primjerena stupnju krivnje (izravna namjera prvog stupnja), pogibeljnosti djela i osobi okrivljenika, te ujedno podobna za ostvarenje opće i posebne svrhe kažnjavanja u smislu članka 41. KZ/11.

7. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavka 1. i 2. ZKP/08 dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u visini preciziranoj u izreci presude, koji su troškovi odmjereni sukladno njegovim imovinskim prilikama te složenosti i duljini trajanja ovog kaznenog postupka.

Rijeka, 23. siječnja 2026.

Sutkinja:

Manon Juravić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostavna naredba:

1. ODO u Rijeci

2. okrivljeniku OI

3. branitelju okrivljenika iz povjerenja Vladimiru Kvaterniku, odvjetniku iz Rijeke

4. oštećenici ĆI

5. opunomoćeniku oštećenice Andreju Bašoviću, odvjetniku iz Rijeke