Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1335/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., OIB: 81793146560, Roberta Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Hanžeković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri, protiv ovršenice ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Povrv-1151/2017 od 26. lipnja 2018., dana 23. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Povrv-1151/2017 od 26. lipnja 2018.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Povrv-1151/2017 od 26. lipnja 2018. odbačen je kao nepotpun prigovor ovršenice od 20. listopada 2017. izjavljen protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen od strane javnog bilježnika Vere Marčina iz Zadra, poslovni broj Ovrv-5496/17 od 9. listopada 2017.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali ovršenica zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točkom 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. - dalje: OZ) te predlaže da sud drugog stupnja žalbu usvoji.

3. Žalba ovršenice je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 2. ZPP, u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

5. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovršenica 20. listopada 2017. dostavila javnom bilježniku presliku Izjave JH, ovjerenu kod javnog bilježnika mrs. sc. Davora Miškovića iz Zadra, pod poslovnim brojem OV-462/16 dana 1. veljače 2016. (dalje: Izjava, stranica 5-6 spisa).

6. Odredom članka 58. stavka 1. OZ propisano je da je ovršenik dužan u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odrediti u kojem dijelu pobija to rješenje. Prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave mora sadržavati razloge pobijanja. Neobrazloženi prigovor sud će odbaciti kao nepotpun, ne pozivajući ovršenika da ga dopuni ili ispravi.

7. Ovaj sud ocjenjuje ispravnom ocjenu suda prvog stupnja da uz dostavu preslike Izjave nije navela u kojem dijelu pobija rješenje o ovrsi, niti razloge pobijanja. Pravilan je stoga zaključak suda prvog stupnja da je u konkretnom slučaju riječ o nepotpunom prigovoru kojeg je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe članka 58. stavka 1. OZ odbacio.

8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ, žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 23. siječnja 2026.

Sutkinja:

Vesna Žulj